最終，預編譯和 EVM 都不是在以太坊中加入大多數密碼學支援的正確位置。原因是預編譯和 EVM 都操作需要以某種方式包含在以太坊區塊鏈上的資料，實際上意味著這些資料必須作為 calldata 包含在區塊中。而這部分空間是有限的——即使有了 PeerDAS 和區塊中的 blobs，實際上限也約為每秒 8 MB，超過這個值就會開始變得不舒適。 請記住：這不是一個區塊鏈。這是一個密碼學世界電腦。任何不需要位於資料/執行「主線程」中的資料/運算，都不應放在主線程中。 正確的解決方案是……EIP-8288 最大主義。 如果你有任何自包含的繁重運算，請在用戶端進行運算並生成 STARK（這項技術正變得越來越快，甚至在手機上也是如此），然後透過 EIP-8288 遞迴聚合機制推送 STARK。區塊鏈只會知道運算已完成以及結果為何；它從來不需要看到實際的資料和運算過程。 這樣一來，每個人都可以使用自己想要的密碼學方案，以太坊區塊鏈可以保持精簡，我們也永遠不需要再新增更多預編譯了。
今日趣味小知識：比特幣挖礦成本約五五開分佈於計算資本支出和電力。而 AI 推理幾乎完全由計算資本支出主導。https://t.co/PCFKZSuNRw
包裝 zkAPI + Tor + 額外掩蓋流量 + 本地 LLM 提示重寫於開放式 AI 兼容守護進程，並為我的代理主機（pi）打造了「偏執模式」包裝器： 每場對話都會分配獨立的 Tor 電路，您的請求會透過隨機掩蓋流量隱藏，zkAPI 確保您不會因付款洩露身份，所有提示均在本地重寫（自帶本地模型；我正在使用 qwen3.8-flash-next）。 https://t.co/MepCFCrLv1 我的代理主機已用 bwrap 沙盒包裝（同時正測試 MicroVM），並再以 torsocks 包裝，確保所有操作均經由 Tor 傳輸。 這是我要求它執行簡單研究任務時的樣貌。 已相當實用！不過您仍需承擔顯著增加的延遲，尤其在啟動新對話時。 此外，Tor 在此情境下並非隱私的最佳選擇；掩蓋流量機制對被動攻擊者尚可，但若 LLM 提供商與守衛節點串通並主動操控時序，則防禦力大減。此類任務實際上需要更專門的混合網路，可能需接受更高的頻寬倍數與內建恆定掩蓋流量的取捨。 另外，zkAPI 的充幣與提幣 Gas 費用即將在主網大幅降低。
我不建議任何人今天匆忙將資金轉移到新錢包。但我們應認真對待AI加速數學對密碼學帶來的風險，並盡量減少我們對不僅是量子脆弱密碼學，也包括可能受AI影響的密碼學的暴露。 從這個觀點來看，新的主要風險領域不幸地是：ML-DSA / FHE / 格。 （這也是另一個原因，與量子威脅一起，解釋為何ECDSA可能比預期更快崩潰，因此才有「新地址」的建議。） 到目前為止，大多數人仍抱持「橢圓曲線被破解，雜湊安全，格安全」的思維。但未來兩年AI數學很可能對格的實際安全性造成嚴重打擊。 基本威脅模型是：因式分解本質上需要 2^(n/2) 的時間，但數十年來，聰明的人發現並優化了數域篩法，將其降低至 2^O(n^(1/3))，這正是為何RSA金鑰和簽名需要約400位元（而非64位元）。如果橢圓曲線和格中也存在類似「隱藏的骨頭」，而我們根本無法發現——但機器人很快就能發現呢？ 這正是過去一年以太坊簡化路線圖朝「僅雜湊」方向發展的主要原因之一：不採用格、不採用ML-DSA、不採用Falcon、在ZK證明中不使用基於格的承諾等。在簡化版以太坊中，所有簽名均基於雜湊，使用WOTS或SPHINCS+。 對於簽名和證明，我們已知如何完全採用雜湊方案。更大的挑戰在於「公鑰加密」——這遠遠超出了區塊鏈的範疇。安全通訊、匿名協議、許多應用都需要公鑰加密。 不幸的是，已有長期存在的數學定理表明，僅靠雜湊無法實現公鑰加密。你必須具備某種具有至少一種可用「結構」的陷阱門物件——例如群論（包括同源）、格、基於碼的方案，或未來可能出現的更新穎、更神秘的結構（局部混合？）。但對於任何具有結構的物件，都應假設AI將會在破解該結構上取得一定程度的進展。由此可合理推斷：若你想實現長期可信的安全性，應將金鑰大小乘以10。 對我而言，這是一個非常合理且並非過度誇張的預測。如果AI能在兩年內帶來50年的數學進展，那麼這50年的數學很可能包含類似「天真因式分解 → GNFS」那樣對格破解能力的巨大提升。在那種情境下，格仍會存在，但必須顯著增大尺寸才能保證同等的安全水平。 而在這些新的更大尺寸下，在任何可能使用雜湊方案的情境中，基於雜湊的構造在實際效率上都將超越基於格的構造。 理論上當然也可能雜湊被破解（例如P = NP將意味著如此）。但我認為P = NP極不可能。直覺上，一個數學物件完全沒有可利用結構（如雜湊所設計的那樣）的可能性，遠高於一個數學物件恰好具有約三種可利用結構（如橢圓曲線：結合律、Schoof、配對）卻未被發現第四種嚴重削弱其安全性的隱藏結構（如橢圓曲線的ECDLP與配對安全性）。LWE、SVP、RLWE以及眾多格問題也是如此。 因此，我們目前尚無理由擔心並開始增加雜湊的位元長度（若我們開始更擔憂，會先增加輪數，而非立即調整位元長度）。 具體總結，我的個人觀點： * 在任何可能使用雜湊方案的情境中，雜湊方案 > 格方案 * 對於任何基於格的方案，應對參數大小保持極度謹慎。請記住，區塊鏈僅是密碼學故事的一小部分；此觀點適用於更廣泛的領域，例如網站存取、安全訊息、Tor / VPN等 * 對於隱私協議，強烈建議不要將加密訊息上鏈。應透過第三方機制離線傳送 * 若對你而言不困難，將資金保留在尚未用於交易的地址中是個好主意。若容易做到，請務必如此做。**但請小心遷移；我個人因遷移失敗損失的資金，比所有駭客攻擊損失的總和還多** * 對於多重簽名錢包，在離線進行確認比在鏈上更好，因為這樣簽名者的錢包簽名不會公開暴露；若ECDSA因AI而比預期更快崩潰，多重簽名至少能「平穩降級」為1-of-1，其中1代表收集簽名的人——這比「任何人都能提領資金」要好得多 https://t.co/oVjwZog2lL
qwen3.8-flash-next 以太坊客戶端 100+ GB 本地下載的維基百科、古騰堡計畫與科學文章 還有什麼？ （消除 IPFS 對集中式釘選服務的需求絕對是優先事項清單上的高優先級任務）
以太坊客戶端開發者們取得了一項被低估的成就：PeerDAS 已經運行近一年，幾乎沒有任何問題。 PeerDAS 是一項複雜的任務：它是第一個實現大規模區塊鏈共識的案例，無需任何單一節點下載整個區塊，即可達成對數據可用性的共識。無需複製的去中心化共識。 然而，它成功了。
我厭惡最近這種趨勢：有些人明明仍深信超過80%的有效利他主義核心信念，卻刻意否認自己是EA，並說「我們絕對不是那樣，我們是[重新包裝]」，純粹出於策略性考量，只因為他們覺得攻擊EA現在很「酷」。 真正更值得尊敬的做法，是直接坦承：「是的，那曾是我思想成長的重要部分，其對他人的關懷、世界主義以及資源有效配置的嚴謹態度，至今仍對我極為重要。同時，以下是我與我認為已產生最大反效果的那部分思維之間的具體分歧，以及我為何認為這些特定觀點才是導致你們所感知的EA整體問題的根源：」https://t.co/iJYPFNaOgg
