➥ Morpho 剛剛迎來了 2026 年收費最高的月份，而 Aave 僅微幅增長 2026 年 9 月對比 10 月： → @Morpho 收費：$19.59M → $25.82M（+31.8%） → @aave 收費：$37.07M → $39.69M（+7.1%） → Morpho TVL：$11.02B → $11.05B（+0.3%） Morpho 在 10 月產生的收費約為 Aave 的 65% 儘管其資本規模較小，且 TVL 幾乎未變動 這筆收費增長並非單純因吸引了大量充幣 這表明現有的借貸資本產生了更高的利息收入 可能透過更高的使用率、借貸利率或市場組成變化實現 Morpho 的架構也賦予其不同的分潤模式 它並非自行開發所有借貸產品 而是讓策展人與第三方應用程式建立專屬的借貸市場與金庫 這些費用主要代表對貸款人有益的經濟活動，而非代幣直接捕獲的現金流 Morpho 正逐步逼近 Aave 的借貸收費水平 我非常期待看到其中有多少經濟活動實際能歸屬於以太坊：0x58d97b57bb95320f9a05dc918aef65434969c2b2

每個人都在追蹤智慧資金錢包，而你的錢包也是公開的。 我發現了 @nymrasi，因為它讓用戶能更自由地控制錢包所揭露的資訊。 → 如果你直接從主錢包為新錢包充值，這對隱私幫助甚微，因為連結依然存在。 → 支付給他人可能暴露的資訊遠超支付本身：餘額、持倉和過往活動。 保護這些資訊的私密性，是使用隱私工具的實際原因。 我對 @nymrasi 的上線感到非常興奮！

我感興趣的被低估的 AI 協議 首先，一個非常簡單的論點：讓我保持關注 有用的 AI 需要更便宜的運算、能從經驗中學習的系統，以及能操作真實市場的代理 我對構建這些層面的協議感興趣，以及它們的代幣如何捕捉由此產生的需求 $VVV、$NEAR、$TAO 提供了有用的先例，且全部表現優異 - VVV 透過訂閱資金進行買回 - NEAR 將質押與 AI 信用連結 - TAO 子網供應有用的 AI 工作負載 這就是為何這三個引起我的注意： [1] @rei_labs | $REI 適應性 AI 從測量結果中學習 其機器人模擬研究顯示在未見布局上的改進 [2] @dphnAI | $POD 由閒置 GPU 驅動的低成本去中心化 AI 推理 來自共同開發 Venice 無審查模型的團隊 承諾將推理收入用於 POD 買回 [3] @Moshdottrade | $BUN AI 做市商管理永久鎖定的發行資本 開盤包支持者賺取交易手續費，使其激勵從出售配額轉為支持活躍市場 如果你錯過了 VVV，請密切關注他們

Hyperliquid 測試版玩法的規模已超越僅限 Kinetiq:Native 距離 @Enter_Elysium 主網上線還有 7 天，生態系統開始顯得相當豐富 自從我上一篇貼文以來，更多拼圖已陸續到位： → @pumpdotfun + @fomo：首日交易分發 → @Uniswap + @KyberNetwork：DEX 流動性與執行 → @DeriveXYZ V3：鏈上期權 → @xStocksFi：代幣化股權 → @Kinetiq_xyz：將 50% 的 Elysium 序列器收入用於 Kinetiq:Native 的買回與焚毀 → 早期 degen 投機項目：如 $KLEO、$BOXA 和 $e/acc 等發行平台代幣，已在主網上線前吸引關注 Elysium 使用 $HYPE 支付 Gas 費，而 Kinetiq:Native 透過其計劃中的買回機制與序列器收入直接掛鉤 因此，這不僅僅是另一個 L2 的上線 而是將迷因交易、DeFi、期權與 RWAs 整合進 Hyperliquid 經濟體系 並背後有實際的價值捕獲機制支撐 我仍密切關注 Kinetiq:Native，以及像 @AscendLaunch 這樣的早期 Elysium 原生項目 但真正的考驗將從 11 月 9 日開始 如果 Elysium 能正確分配分發 Kinetiq:Native 有可能成為 Hyperliquid 上最引人注目的生態測試版投資標的之一 我認為 KNTQ 能夠挺過 @CryptoHayes 的退出流動性 仍處於早期階段，仍存在大量執行風險與回報 e/acc

頂級 Hyperliquid 測試版玩法 [1] @Kinetiq_xyz – 不持有 kinetiq:native，就像 2024 年 $HYPE 發行時沒持有一樣 [2] @Enter_Elysium – Fomo 與 Pumpfun 應用程式支援，為鏈上帶來類似 $SOL 從 $8 漲至 $290 時的世代財富效應 [3] @AscendLaunch – 作為首屈一指的發行平台卻從未被關注，就像 PONS 在市值僅 $275K 的早期階段

AMM 雙向：如何在 DeFi 中部署代幣化股票 我看好代幣化股票，但 Galaxy 最新的 AMM 研究提升了我提供流動性的門檻。 他們模擬了一個持有標普 500 指數個別成分股的 AMM： → 截至今年迄今，表現比直接持有低約 3% → 在 0.05% 的交換費下，需約 45 倍的年換手率才能打平 → SPY 的年換手率約為 16 倍 這些是針對恆定權重 AMM 的模擬結果。 然而，這是一個極具挑戰性的費用目標。 那麼，我關心的是這些股票的表現差異有多大？ 當價格出現分歧時，資金池會賣出相對表現較佳的資產，並累積相對表現較差的資產。 在大部分分析中，分散性貢獻了約 90% 或以上的非永久性損失。 指數上漲無法阻止這種情況。 市場下跌、但各股票跌幅不同時，同樣無法阻止。 我重視這一點，因為我的股票投資觀點與流動性策略需要分別評估。 即使我正確預期股票上漲，提供流動性所獲得的收益仍可能低於直接持有。 市場應使用代幣化指數產品來獲得廣泛曝險。 考慮借貸或直接持有個股，並優先選擇結構性關聯資產作為被動資金池。 由此出發，我比較四種方法： → @Uniswap v4：評估自訂執行與動態費用是否能提升 LP 收益 → @CurveFinance：評估哪些股票對有持久理由保持價格接近 → @Morpho：比較借貸收益、需求與強制平倉風險 → @1inch aqua：評估單一錢包餘額支援多種交換策略時的資本效率 aqua 讓我感興趣，因為共享流動性改變了資本的配置方式。 但我仍需要證據證明底層策略能補償 LP 的逆向選擇與非永久性損失。 這裡不需要做深入盡職調查，你最好直接跟進其中一種以參與牛市。

➥ @phantom 在過去 30 天內產生的協議收入比 Aave 高出 29% 透過 Defillama 計算的追蹤 30 天數據： → Phantom：637 萬美元收入 → Aave：494 萬美元收入 → Phantom Perps：23.5 億美元交易額 Phantom 的收入構成更為有趣： → 506 萬美元來自 Solana 活動 → 126 萬美元來自 Hyperliquid 活動 其追蹤收入中近 20% 現已來自 Hyperliquid 而 Phantom 並未運營自己的永續合約交易所，它將訂單路由至 @HyperliquidX 並收取前端費用 Phantom 對大多數錢包交換收取 0.85% 費用，並對 Hyperliquid 永續交易額外收取 0.05% 費用 它直接透過介面實現用戶貨幣化，無需自建交易流動性 當然，與 @aave 的比較需要背景說明 Aave 在同一 30 天內產生了 3743 萬美元總手續費，其中大部分歸流動性提供者 其 494 萬美元代表協議的留存份額 這是兩種不同的商業模式 而 Phantom 的收入動能已開始放緩，因其最近 7 天收入為 117 萬美元，低於其 30 天總額所暗示的節奏 我更關注基於 $HYPE 的錢包與交易介面層 因此，分發角度值得追蹤 第三方錢包可在為 Hyperliquid 帶來交易量的同時，於其上建立自身的收入業務 在加密貨幣領域，掌控用戶分發正成為一門重要的生意

我更喜歡 $WIRE 的發行融資設計，因為有一個明確的亮點：LCO 所得資金全數投入網絡流動性。 具體來說，其計劃發行的 FDV 為 4.5 億美元，而 LCO 將 100% 的所得資金用於網絡流動性。 我將其與 LayerZero 和 NEAR Intents 進行比較，以對照估值、基礎設施和發行結構。 LayerZero 為我提供了最清晰的估值參考： - $ZRO 的總供應量為 10 億，開盤時 FDV 約為 40 億美元 - 目前 FDV 約為 17.2 億美元 NEAR Intents 也為我提供了有用的執行基準： - NEAR 網絡目前報告的 FDV 約為 61.6 億美元 - 涵蓋整個協議，而非僅限於 Intents NEAR Intents 使用競爭性求解器來實現用戶請求的結果。 其官方概述顯示累計交換量超過 330 億美元，表明多鏈執行已滿足顯著的需求。 估值需要背景支持，而 LayerZero 和 NEAR 已部署了基礎設施、整合與應用程序，並在其訊息層上運行。 @WireNetwork 計劃的 4.5 億美元發行設定低於上述兩者。 讓我覺得 Wire 的發行結構特別的是資金用途的安排。 根據當前活動條款： • 10 億枚 $WIRE 供應量 • 發行 FDV 目前設定為 4.5 億美元，即每枚代幣 0.45 美元 • 100% 的 LCO 所得資金投入網絡流動性 • 0% 的 LCO 所得資金用於公司運營 • 預代幣在達到發行門檻時將以 1:1 兌換為 $WIRE 我認為，當估值背後有明確的計劃支持交易深度時，發行才更具吸引力： - FDV 是定價計算 - 流動性則需要資本投入市場 Wire 的 LCO 明確將參與者資金分配至流動性建設。 我更傾向於在發行前就明確定義此項承諾，並透過實際資金池部署、交易深度與流動性控制來評估成果。 我也將此與產品主張分開看待。 Wire 所聲明的 UTL 設計目標是跨 200 多條鏈實現原生資產協調，無需傳統橋樑。 代幣流動性可支持發行；但應用程序與用戶仍需自行創造需求。 合資格參與者可直接或透過 Outposts 的經批准 ETH/SOL 質押路徑獲取預代幣。 LCO 是代幣獲取途徑，您可在此處訪問：https://t.co/T00MAZfo4Z

➥ 僅有 2100 萬美元 TVL 的 BisonFi，每月交易額高於 Solana 上的 Raydium 和 Orca 總和 截至 10 月 26 日的最近 30 天數據： → BisonFi | @FWDind：82.8 億美元交易額 | 2069 萬美元 TVL → @orca_so：77.5 億美元交易額 | 3.01 億美元 TVL → @Raydium：57.5 億美元交易額 | 11.4 億美元 TVL BisonFi 的交易額比 Raydium 高出 44%，但鎖定資本僅為其約 55 分之一 這意味著其每月交易額相對於當前 TVL 的比率約為 400 倍 但更有趣的是 BisonFi 的運作方式 它是一個專有的 AMM，由專業做市商主動管理流動性與定價，而非依賴傳統的被動 LP 池 像 Jupiter 這樣的聚合器可將交易路由至提供更具競爭力執行價格的平台 這正在改變 Solana 的 DEX 市場結構 Raydium 和 Orca 仍擁有顯著更多的流動性 但專有 AMM 已證明，即使資本規模小得多，也能爭取交易流量 我正更加關注 Solana 的專有 AMM 領域，特別是 BisonFi、@humidifi 和 @Tessera_PE 對於 $RAY 和 solana:orcaEKTdK7LKz57vaAYr9QeNsVEPfiu6QeMU1kektZE，我將觀察它們能否在專業做市商奪取更多流量的情況下，守住交易份額與費用生成能力

隱私基礎設施 – 第二部分 未來兩年，我將隱私列為研究重點。 隨著更多金融活動遷移至鏈上，公開的餘額、交易策略和商業付款正成為商業問題。 我注意到對保密執行的需求近期正在上升。 可驗證的財務數據和私密運算也已成為必然趨勢。 量子計算是審視這些系統背後安全性的真實觸發因素。 谷歌最新的研究將破解廣泛使用的橢圓曲線密碼學所需的物理量子位元數量估計值降低了20倍。 我預期在實際攻擊到來前，應提前做好準備並增加安全投入。 NIST 已敦促遷移，而更換密碼學系統需要時間。 這使得未來兩年在密碼學領域值得密切關注。 我將隱私與量子抵抗性分開評估。 以下是我在追蹤的方案： [1] @QuantusNetwork | $QTC - 供應量上限為 21M，採用 PoW - 結合加密支付與抗量子密碼學，實現資產長期安全 [2] @NEARProtocol | $NEAR - 現有的意圖整合可新增保密跨鏈執行功能 - 減少提供隱私所需的開發工作 [3] @primus_labs - 將 zkTLS 數據驗證與加密運算結合，應用於信貸與審計場景 - 可核查財務資訊，無需暴露每筆底層記錄 [4] @nillion | ethereum:0x7cf9a80db3b29ee8efe3710aadb7b95270572d47 - 超越支付的私密運算 - 在限制基礎設施運營商訪問的前提下分析敏感數據 [5] @SilentSwap - 為交易者和財務經理提供私密、非託管的跨鏈交換 - 限制投資組合動向的披露 [6] @anoma | ethereum:0xcedbea37c8872c4171259cdfd5255cb8923cf8e7 - 具有選擇性披露功能的通用意圖 - 應用程式可在支援的鏈間協調金融交易，同時控制共享資訊的範圍 [7] @nockchain | base:0x9b5e262cf9bb04869ab40b19af91d2dc85761722 - 由挖礦補貼支持的 ZK 證明生成，可降低私密金融應用的成本 - 若這些產品要實現擴展，證明成本至關重要 我目前最看好的低市值代幣，計劃持有多個週期 = $QTC 非投資建議，自行研究！