Đọc rất thú vị. Tôi đồng ý với @paulbrigner. Đây là những mối quan tâm hợp lý liên quan đến sự thiếu rõ ràng trong các chính sách về điểm đến đề xuất cho dòng tài trợ ZCG (tài trợ pháp lý và cái còn lại). Tôi cũng đồng ý với nhu cầu cần có một hệ thống cân bằng, không loại trừ những đóng góp viên cộng đồng có giá trị nhưng không sở hữu số lượng lớn coin. Điều này rất quan trọng. Về phần tôi, Paul là một đóng góp viên lâu dài của Zcash và đã bị tấn công cá nhân trong các cuộc chiến quản trị hiện tại, chủ yếu do Winklevoss và nhân viên/đồng minh của họ thúc đẩy. Họ đã thực hiện những nỗ lực dường như được phối hợp để phá hoại danh tiếng Paul và những người khác, nhằm hạ thấp uy tín của họ, từ đó hạ thấp ZCG. Đây không chỉ là những sai lầm logic dạng ad-hominem, mà còn là một chiến thuật chính trị đáng ghê tởm — và (nếu chưa đủ tệ) còn dựa trên những tiền đề dường như là giả mạo — như Paul đã nêu rõ ở cuối bài viết này. Rất đáng để đọc. Tiếp tục nào.

Sự tôn trọng lớn lao dành cho tinh thần và văn hóa này. Đó là một thiểu số các công ty thực sự tôn trọng tự do ngôn luận và không trừng phạt nhân viên vì những gì họ nghĩ và/hoặc nói trong các cuộc tranh luận về quản trị như những gì chúng ta đang chứng kiến. Điều này cực kỳ quan trọng đối với một công ty đang xây dựng trong một hệ sinh thái phi tập trung, do cộng đồng điều hành — vì nhân viên chắc chắn sẽ có những quan điểm khác nhau và muốn tham gia vào các cuộc thảo luận về quản trị, và họ trước hết là thành viên cộng đồng, người dùng và chủ sở hữu coin. Họ có lợi ích gắn liền với dự án. Xin ghi nhận @jswihart vì điều này. Đây là một tính năng, không phải lỗi như một số người đang cố tình mô tả.

Hôm nay là một ngày tốt để nhớ lại Zcash vốn được tạo ra để làm gì: • Tiền kỹ thuật số ngang hàng. • Một mạng phi tập trung được điều hành bởi giao thức mã nguồn mở. • Tiền tự do dành cho mọi người, với các tính năng bảo mật mạnh mẽ. Tiến lên.

Tốt khi thấy Tyler cuối cùng cũng tham gia vào cuộc thảo luận này với tài khoản của mình. Tranh luận là quan trọng, đặc biệt là với đề xuất này khi có rất nhiều lợi ích xung đột đang diễn ra. Tuy nhiên, đó là quá nhiều từ ngữ không mang nhiều ý nghĩa, nhiều sai lầm logic. Tôi sẽ cố gắng trả lời ↓ > "So sánh ZCG với khai thác" Sự so sánh ở đây liên quan đến việc ZCG là một phần mang tính bản chất, dựa trên sự đồng thuận, trong kinh tế và quy tắc giao thức của Zcash (mà mọi người đều có thể xác minh mà không cần tin tưởng). Nó đã tồn tại từ khi anh ấy đến. Tôi nghĩ thật công bằng khi cho rằng cơ chế ZCG chưa hoàn hảo và cần được cải thiện (trách nhiệm giải trình, động lực, v.v.). Tôi không phản đối các thay đổi, và tôi đã từng nói như vậy trong các chủ đề khác. Tôi chỉ cho rằng tài trợ do cộng đồng thúc đẩy đã đóng vai trò quan trọng trong việc phát triển và quảng bá Zcash như một loại tiền tự do/bảo mật có thể sử dụng được, thay vì chỉ là nguồn thu nhập thuần túy cho các doanh nghiệp khai thác/giao dịch có vốn lớn. Dù vậy, đây là quan điểm của tôi và tôi sẵn sàng đồng ý với sự bất đồng. Về mặt khách quan, ZCG tuân theo cùng các quy tắc của khai thác từ góc độ giao thức. Cả hai phần khai thác và ZCG đều là các phân bổ được định nghĩa trong giao thức đối với phần thưởng khối. Chúng có bộ quy tắc riêng và việc phân bổ được thực hiện tương ứng. Một số dữ liệu có sẵn tại: openzcash(dot)org Việc mô tả nó như USAID hay tổ chức từ thiện (như tôi thấy một số người làm việc cho anh ấy làm) là cách diễn đạt tồi tệ và mang tính tuyên truyền chính trị, nhưng hoàn toàn xa rời thực tế. Điều này chỉ gây nhầm lẫn cho những người mới tìm hiểu về Zcash. Chúng ta cần sự rõ ràng hơn. --- Bạn thấy tôi đang làm gì không? Tôi đang định nghĩa rõ ràng đâu là quan điểm của tôi và đâu là sự thật khách quan. Điểm yếu trong bài đăng của anh ấy là trộn lẫn cả hai — trình bày quan điểm của mình như sự thật. Một vài ví dụ: > “Sự cạnh tranh dựa trên thị trường thuần túy nhất có thể tưởng tượng” Khai thác được mô tả là “sự cạnh tranh dựa trên thị trường thuần túy nhất có thể tưởng tượng” với sự cân bằng hoàn hảo giữa rủi ro và phần thưởng, không có vấn đề cấu trúc nào. Tuy nhiên, trên thực tế, PoW cho thấy rõ ràng lợi thế quy mô mạnh mẽ (vốn đầu tư ASIC, hợp đồng năng lượng, giá bán buôn thiết bị, sự tập trung trong các pool). Đây không phải lý thuyết: các phân tích gần đây cho thấy sự tập trung liên tục (ví dụ: báo cáo Cambridge CCAF tháng 10/2026 về Bitcoin: 3 pool lớn nhất chiếm ~60,8% khối, 6 pool lớn nhất chiếm ~83% trong mẫu gần đây, với mức kiểm soát hiệu quả cao hơn do các thỏa thuận đại diện). Các nhà vận hành lớn chiếm giữ phần lớn phần thưởng, tái đầu tư vào phần cứng chuyên biệt hơn, trong khi các bên nhỏ bị loại khỏi thị trường. Điều này hoàn toàn ngược lại với việc củng cố tính phi tập trung. Nó dần tập trung hóa bất kỳ mạng lưới nào đủ trưởng thành vào vài nhà khai thác duy nhất. Bitcoin là bằng chứng thực nghiệm. Vốn bị ràng buộc vào thiết bị có thể được chuyển hướng hoặc bán đi, làm suy yếu “sự gắn bó lâu dài” so với chính mạng lưới. Tôi đã viết rất nhiều về những động lực này trước đây. PoW thuần túy đã lặp lại con đường này nhiều lần. > “ZCG là lựa chọn / tùy chọn / không mang tính bản chất” trong khi khai thác thì không. Đây là một sai lầm logic. Cả hai đều là quy tắc đồng thuận và là lựa chọn. Giao thức có thể thay đổi cả hai (thông qua ZIP và nâng cấp, chính xác như cách nó đã từng làm nhiều lần với quỹ phát triển). Khai thác cũng là một lựa chọn về cơ chế đồng thuận. Nhiều mạng lưới đã chuyển khỏi PoW thuần túy vì những lý do về khả năng mở rộng, năng lượng và tập trung hóa tương tự. Việc gọi một bên là “tồn tại” và bên còn lại là “quỹ hỗ trợ không có hậu quả” chỉ là tu từ, không phải sự phân biệt kỹ thuật — điều thật hài hước khi xuất phát từ người bắt đầu bài đăng bằng lời tấn công cá nhân ngu ngốc (“hoặc gian dối về mặt trí tuệ hoặc vô học về mặt trí tuệ.”). Nếu tiền từ bất kỳ nguồn nào bị “đốt cháy”, giao thức vẫn sẽ tạo ra khối tiếp theo theo cùng các quy tắc. Các thợ mỏ cũng “đốt cháy” vốn của họ để trả cho năng lượng, cơ sở hạ tầng, lực lượng lao động, v.v. Đó là một hoạt động cực kỳ vốn-intensive. Những gì anh ấy nói về ZCG ở đây cũng không đúng. Nếu vốn bị “đốt cháy” (theo nghĩa tiêu cực), chắc chắn sẽ có hậu quả. Mọi thứ đều được ghi chép đầy đủ. Tôi đồng ý rằng đây là một hình thức trách nhiệm giải trình khác. > “Không có gì để mất / không có hậu quả / người nắm giữ coin không có quyền biểu quyết.” Quản trị và trách nhiệm giải trình có thể và nên được cải thiện (tôi đã đồng tình với một số mối lo ngại được nêu ra trong chiến dịch của anh ấy). Nhưng tiền được phân bổ theo giao thức cho chương trình, giống hệt cách phần thưởng khai thác được phân bổ cho thợ mỏ tìm thấy khối. Làm loãng tiền tệ là có thật và có tác động kinh tế. Nó không giống như sở hữu chung hay “tiền của người nắm giữ coin.” (cũng được những người vận động vì anh ấy tuyên bố). Việc coi các phân bổ giao thức như tiền của người khác mà phải đòi lại là cách tiếp cận mang tính đặc quyền — điều này đã làm suy yếu lập luận hiện tại và chỉ gây chia rẽ cộng đồng. Mà theo tôi, điều đó giờ đây chủ yếu chỉ là tiếng ồn, khi có quá nhiều vấn đề khác chúng ta nên lo lắng. Để biết thêm số liệu và bối cảnh về phía khai thác (bao gồm phần của Cypherpunk và các động lực thúc đẩy chuyển hướng phát hành), bất kỳ ai cũng có thể xem bài đăng trước của tôi về chủ đề này (đăng trong phần bình luận). Tôi sẵn sàng thảo luận về các cải tiến cơ chế cụ thể hoặc thiết kế thay thế (bao gồm cả mô hình lai như crosslink). Cách diễn đạt coi một phân bổ được củng cố bởi đồng thuận là thuần túy và phân bổ kia là “từ thiện bất hợp pháp” sẽ không giúp tiến bộ gì. Chúng ta đều có thể làm tốt hơn thế.

Ngân hàng tư nhân lớn nhất Brazil đã bắt đầu hỗ trợ 15 loại tiền điện tử. $ZEC và $NEAR đều không có trong danh sách. (i) Itaú NGMI (ii) đây là mức độ sớm mà chúng ta vẫn đang ở trong CT cao hơn.

Tôi mạnh mẽ khuyến nghị mọi người trong cộng đồng tiền mã hóa nên đọc @HijackingBTC Đây là một tác phẩm được tài liệu hóa kỹ lưỡng, có thể dạy chúng ta rất nhiều điều Nó cũng có thể trở nên ngày càng liên quan đến một số cộng đồng như Zcash, khi định vị Zcash:native là “bitcoin được mã hóa” và đi theo những bước đi lịch sử của một dự án từng bị lãng quên nay tiến vào dòng chính và thu hút sự hỗ trợ từ một số nhà đầu tư lớn Dù sao đi nữa, đây cũng sẽ là một cuốn sách thú vị để đọc (tệ nhất là vậy), nhưng ai biết được... chúng ta có thể học được những bài học lịch sử quý giá có thể trở nên hữu ích vào một ngày nào đó @laeterna_v cũng đã công bố một video tài liệu rất hay về chủ đề này trên YouTube trước khi sách ra mắt, tôi sẽ để liên kết trong phần bình luận Gửi lời cảm ơn lớn đến cộng đồng bitcoin-cash:native vì đã cùng nhau xây dựng nên tác phẩm này và chiến đấu vì lý tưởng chính nghĩa trong cuộc chiến khối bitcoin (với lợi thế cực kỳ bất lợi, khi nhóm đối lập thống trị mạnh mẽ các phương tiện truyền thông và diễn đàn cộng đồng vào thời điểm đó)

Đây là cách đặt vấn đề về quỹ phát triển Zcash thật tệ hại. @tyler đang so sánh các phát triển do giao thức tài trợ và do cộng đồng dẫn dắt với USAID, như thể đó là một dạng từ thiện do các công ty Mỹ toàn năng thực hiện. Tôi đồng ý rằng quỹ phát triển cần được cải thiện, nhưng đây không phải là cách đúng đắn để vận động cho nó. Đó chỉ là tuyên truyền thuần túy, bị thúc đẩy bởi tư duy tập trung vào Mỹ và hội chứng anh hùng. Từ góc độ giao thức, quỹ phát triển không khác gì USAID so với việc khai thác. Đó là một phần của cơ chế tokenomics của ZEC, tất cả đều được tài liệu hóa rõ ràng. Việc khai thác tài trợ bảo mật mạng thông qua phát hành theo giao thức. Quỹ phát triển tài trợ các sáng kiến do cộng đồng dẫn dắt. Cả hai đều tạo ra giá trị cho Zcash bản địa và đều cần thiết để Zcash tồn tại và phát triển. Điều quan trọng là phải hiểu rằng kế hoạch là chấm dứt quỹ phát triển để chuyển phần chia sẻ của nó (20% từ toàn bộ quỹ phát triển hoặc 8% từ phần ZCG) của việc phát hành giao thức sang cho thợ mỏ. Cũng quan trọng là phải hiểu rằng tyler và anh em song sinh của anh ta đã đầu tư lớn vào thiết bị khai thác thông qua @cypherpunk vài tháng trước để trở thành thợ mỏ lớn nhất của Zcash, kiểm soát khoảng 18% tỷ lệ băm của mạng và tạo khối (tức là nhận khoảng 18% phần chia sẻ khai thác từ việc phát hành giao thức). Việc chuyển phần chia sẻ của quỹ phát triển sang khai thác trực tiếp mang lại lợi ích rõ rệt cho doanh nghiệp của anh ta.

Có một phong trào đang trỗi dậy trong hệ sinh thái Zcash tin rằng "đạo đức" nên quyết định những sáng kiến độc lập, do cộng đồng dẫn dắt nào nên/hay không nên nhận tài trợ từ việc phát hành giao thức. không phải năng lực. không phải kết quả. đạo đức. Đây là một phong trào nguy hiểm cho một dự án như ZEC.

Một số người tức giận vì quỹ phát triển $ZEC tài trợ cho các dự án như thế này (bài đăng được trích dẫn). Những người này tự xưng là những người bảo vệ quyền riêng tư và tự do, nhưng giờ đây họ chỉ đang chứng minh mình là những kẻ giả vờ ủng hộ quyền riêng tư/tự do. Quỹ phát triển tồn tại để tài trợ cho các sáng kiến cộng đồng mà khó có thể nhận được vốn từ các phương pháp truyền thống (như các vòng đầu tư hạt giống hoặc đầu tư tư nhân). Quỹ phát triển tồn tại để tài trợ cho việc phát triển và thúc đẩy việc áp dụng Zcash như một loại tiền tệ hỗ trợ tự do và quyền riêng tư trong các cộng đồng và khu vực địa lý khác nhau, đặc biệt là cho những người cần nó nhất. Zcash là tiền dành cho tất cả mọi người. Ngay cả cho những người mà bạn (vì lý do nào đó) ghét. Nếu việc tài trợ nhận thức về việc áp dụng Zcash trong nhóm người thực sự cần tiền bảo vệ quyền riêng tư/tự do là cái chết của Zcash, thì Zcash xứng đáng với cái chết đó. Nhưng thực tế thì không phải vậy. Đó chính là lý do ban đầu Zcash ra đời. Nhiều người ủng hộ Zcash (đặc biệt là những người đi đầu) hiểu điều này. Những người tin rằng Zcash là tiền bảo vệ quyền riêng tư/tự do không chỉ không quan tâm đến điều này, mà còn hiểu rõ tầm quan trọng của việc tài trợ và quảng bá ZEC cho các nhóm dễ bị tổn thương bởi sự bức hại xã hội/chính trị. Và họ rất hào hứng khi ngày càng nhiều người biết đến và sử dụng ZEC. Hầu hết những người phản đối đều là du khách, nhà đầu cơ và những kẻ khai thác lợi ích. Họ muốn giá ZEC tăng lên, nhưng họ không ủng hộ sứ mệnh xây dựng tiền tự do/quyền riêng tư dành cho tất cả mọi người. Đó là sự khác biệt lớn. Điều họ bỏ qua là khả năng giá ZEC tăng bền vững phụ thuộc vào mức độ áp dụng. Và điều đó có nghĩa là một số người mà họ không thích sẽ cuối cùng cũng sử dụng đồng tiền này. Nếu việc hỗ trợ “các nhóm cực kỳ phân cực” (như một số người đã mô tả sáng kiến này) là sai, thì không có lý do gì để Zcash tồn tại. Zcash được tạo ra chính xác để phục vụ các nhóm cực kỳ phân cực và bị xã hội loại trừ. Tiến lên.

Nói thật đi: chỉ bên thua mới buộc tội cuộc bầu cử là gian lận. Không ai phàn nàn khi ứng cử viên của họ thắng. Chiêu trò cũ rích. Cẩn thận đừng bị thao túng như một quân cờ có thể vứt bỏ trên bàn cờ mà cùng một người kiểm soát cả hai phía. Hãy thay đổi vua, chứ đừng thay đổi người chơi.