Tốt khi thấy Tyler cuối cùng cũng tham gia vào cuộc thảo luận này với tài khoản của mình. Tranh luận là quan trọng, đặc biệt là với đề xuất này khi có rất nhiều lợi ích xung đột đang diễn ra. Tuy nhiên, đó là quá nhiều từ ngữ không mang nhiều ý nghĩa, nhiều sai lầm logic. Tôi sẽ cố gắng trả lời ↓ > "So sánh ZCG với khai thác" Sự so sánh ở đây liên quan đến việc ZCG là một phần mang tính bản chất, dựa trên sự đồng thuận, trong kinh tế và quy tắc giao thức của Zcash (mà mọi người đều có thể xác minh mà không cần tin tưởng). Nó đã tồn tại từ khi anh ấy đến. Tôi nghĩ thật công bằng khi cho rằng cơ chế ZCG chưa hoàn hảo và cần được cải thiện (trách nhiệm giải trình, động lực, v.v.). Tôi không phản đối các thay đổi, và tôi đã từng nói như vậy trong các chủ đề khác. Tôi chỉ cho rằng tài trợ do cộng đồng thúc đẩy đã đóng vai trò quan trọng trong việc phát triển và quảng bá Zcash như một loại tiền tự do/bảo mật có thể sử dụng được, thay vì chỉ là nguồn thu nhập thuần túy cho các doanh nghiệp khai thác/giao dịch có vốn lớn. Dù vậy, đây là quan điểm của tôi và tôi sẵn sàng đồng ý với sự bất đồng. Về mặt khách quan, ZCG tuân theo cùng các quy tắc của khai thác từ góc độ giao thức. Cả hai phần khai thác và ZCG đều là các phân bổ được định nghĩa trong giao thức đối với phần thưởng khối. Chúng có bộ quy tắc riêng và việc phân bổ được thực hiện tương ứng. Một số dữ liệu có sẵn tại: openzcash(dot)org Việc mô tả nó như USAID hay tổ chức từ thiện (như tôi thấy một số người làm việc cho anh ấy làm) là cách diễn đạt tồi tệ và mang tính tuyên truyền chính trị, nhưng hoàn toàn xa rời thực tế. Điều này chỉ gây nhầm lẫn cho những người mới tìm hiểu về Zcash. Chúng ta cần sự rõ ràng hơn. --- Bạn thấy tôi đang làm gì không? Tôi đang định nghĩa rõ ràng đâu là quan điểm của tôi và đâu là sự thật khách quan. Điểm yếu trong bài đăng của anh ấy là trộn lẫn cả hai — trình bày quan điểm của mình như sự thật. Một vài ví dụ: > “Sự cạnh tranh dựa trên thị trường thuần túy nhất có thể tưởng tượng” Khai thác được mô tả là “sự cạnh tranh dựa trên thị trường thuần túy nhất có thể tưởng tượng” với sự cân bằng hoàn hảo giữa rủi ro và phần thưởng, không có vấn đề cấu trúc nào. Tuy nhiên, trên thực tế, PoW cho thấy rõ ràng lợi thế quy mô mạnh mẽ (vốn đầu tư ASIC, hợp đồng năng lượng, giá bán buôn thiết bị, sự tập trung trong các pool). Đây không phải lý thuyết: các phân tích gần đây cho thấy sự tập trung liên tục (ví dụ: báo cáo Cambridge CCAF tháng 10/2026 về Bitcoin: 3 pool lớn nhất chiếm ~60,8% khối, 6 pool lớn nhất chiếm ~83% trong mẫu gần đây, với mức kiểm soát hiệu quả cao hơn do các thỏa thuận đại diện). Các nhà vận hành lớn chiếm giữ phần lớn phần thưởng, tái đầu tư vào phần cứng chuyên biệt hơn, trong khi các bên nhỏ bị loại khỏi thị trường. Điều này hoàn toàn ngược lại với việc củng cố tính phi tập trung. Nó dần tập trung hóa bất kỳ mạng lưới nào đủ trưởng thành vào vài nhà khai thác duy nhất. Bitcoin là bằng chứng thực nghiệm. Vốn bị ràng buộc vào thiết bị có thể được chuyển hướng hoặc bán đi, làm suy yếu “sự gắn bó lâu dài” so với chính mạng lưới. Tôi đã viết rất nhiều về những động lực này trước đây. PoW thuần túy đã lặp lại con đường này nhiều lần. > “ZCG là lựa chọn / tùy chọn / không mang tính bản chất” trong khi khai thác thì không. Đây là một sai lầm logic. Cả hai đều là quy tắc đồng thuận và là lựa chọn. Giao thức có thể thay đổi cả hai (thông qua ZIP và nâng cấp, chính xác như cách nó đã từng làm nhiều lần với quỹ phát triển). Khai thác cũng là một lựa chọn về cơ chế đồng thuận. Nhiều mạng lưới đã chuyển khỏi PoW thuần túy vì những lý do về khả năng mở rộng, năng lượng và tập trung hóa tương tự. Việc gọi một bên là “tồn tại” và bên còn lại là “quỹ hỗ trợ không có hậu quả” chỉ là tu từ, không phải sự phân biệt kỹ thuật — điều thật hài hước khi xuất phát từ người bắt đầu bài đăng bằng lời tấn công cá nhân ngu ngốc (“hoặc gian dối về mặt trí tuệ hoặc vô học về mặt trí tuệ.”). Nếu tiền từ bất kỳ nguồn nào bị “đốt cháy”, giao thức vẫn sẽ tạo ra khối tiếp theo theo cùng các quy tắc. Các thợ mỏ cũng “đốt cháy” vốn của họ để trả cho năng lượng, cơ sở hạ tầng, lực lượng lao động, v.v. Đó là một hoạt động cực kỳ vốn-intensive. Những gì anh ấy nói về ZCG ở đây cũng không đúng. Nếu vốn bị “đốt cháy” (theo nghĩa tiêu cực), chắc chắn sẽ có hậu quả. Mọi thứ đều được ghi chép đầy đủ. Tôi đồng ý rằng đây là một hình thức trách nhiệm giải trình khác. > “Không có gì để mất / không có hậu quả / người nắm giữ coin không có quyền biểu quyết.” Quản trị và trách nhiệm giải trình có thể và nên được cải thiện (tôi đã đồng tình với một số mối lo ngại được nêu ra trong chiến dịch của anh ấy). Nhưng tiền được phân bổ theo giao thức cho chương trình, giống hệt cách phần thưởng khai thác được phân bổ cho thợ mỏ tìm thấy khối. Làm loãng tiền tệ là có thật và có tác động kinh tế. Nó không giống như sở hữu chung hay “tiền của người nắm giữ coin.” (cũng được những người vận động vì anh ấy tuyên bố). Việc coi các phân bổ giao thức như tiền của người khác mà phải đòi lại là cách tiếp cận mang tính đặc quyền — điều này đã làm suy yếu lập luận hiện tại và chỉ gây chia rẽ cộng đồng. Mà theo tôi, điều đó giờ đây chủ yếu chỉ là tiếng ồn, khi có quá nhiều vấn đề khác chúng ta nên lo lắng. Để biết thêm số liệu và bối cảnh về phía khai thác (bao gồm phần của Cypherpunk và các động lực thúc đẩy chuyển hướng phát hành), bất kỳ ai cũng có thể xem bài đăng trước của tôi về chủ đề này (đăng trong phần bình luận). Tôi sẵn sàng thảo luận về các cải tiến cơ chế cụ thể hoặc thiết kế thay thế (bao gồm cả mô hình lai như crosslink). Cách diễn đạt coi một phân bổ được củng cố bởi đồng thuận là thuần túy và phân bổ kia là “từ thiện bất hợp pháp” sẽ không giúp tiến bộ gì. Chúng ta đều có thể làm tốt hơn thế.