Across, một cầu intent, vừa bị tấn công. Vì vậy, câu hỏi hợp lý là liệu cùng một cuộc tấn công đó có thể xảy ra với NEAR Intents không? Tôi đã tìm hiểu cả hai, và câu trả lời là không, nhưng không phải vì lý do mọi người sẽ nghĩ đến. Cuộc tấn công Across có một điều kiện tiên quyết duy nhất: một relayer trả tiền cho người dùng trước, trên chuỗi đích, bằng tiền của chính họ, với niềm tin rằng một khoản nạp sẽ bồi thường lại sau này. Mọi thứ phía sau, id nạp không an toàn, các giao dịch được tạo giả, chỉ hoạt động nhờ khoảng trống giữa việc thanh toán và việc xác nhận được bồi thường. NEAR Intents không có khoảng trống như vậy. Bạn nạp vào hợp đồng Verifier trước khi bất kỳ giao dịch nào diễn ra. Nó giữ cả hai phía và thanh toán net-zero: mỗi bước của giao dịch hoán đổi được thanh toán trong một giao dịch nguyên tử, hoặc không có bước nào được thực hiện. Không ai bỏ vốn trước dựa trên lời hứa, vì tài sản đã sẵn sàng ngay khi solver thực hiện giao dịch. Không có bước “thực hiện giao dịch ngay – đối chiếu sau” để chèn một khoản nạp giả mạo. Tôi sẽ không giả vờ rằng rủi ro giảm xuống bằng không. Nó chỉ chuyển vị trí. Phần nguyên tử là giao dịch hoán đổi. Phần dễ bị tổn thương là điểm nối nơi giá trị đi vào và ra khỏi bitcoin, Solana, ethereum – và đó là mã mới trên mỗi chuỗi. Across là lời nhắc nhở rằng một lịch sử sạch sẽ nằm trong mã nguồn, chứ không phải trong biểu tượng, và mỗi chuỗi mới đều làm mới lại con số rủi ro. Kiến trúc khác nhau, vết thương khác nhau. Thanh toán nguyên tử đóng cánh cửa mà Across để mở, và cho bạn biết cánh cửa nào thực sự đáng được bảo vệ: không phải thanh toán, mà là điểm vào.