Vài ngày trước, tôi vừa đọc một bình luận của @bonnazhu về bảo hiểm trên chuỗi, rất gần với quan điểm của tôi: Việc xây dựng lớp chuyển giao rủi ro trên chuỗi thực sự rất khó. Khó khăn không chỉ nằm ở “việc có sản phẩm bảo hiểm hay không”, mà còn ở: 1) Rủi ro DeFi khó định lượng chính xác Rủi ro có tính kết hợp cao, thiếu dữ liệu bồi thường dài hạn, các mô hình định giá bảo hiểm truyền thống khó áp dụng trực tiếp. 2) Lợi suất vốn bảo hiểm thấp So với cho vay, Pendle PT/YT, arbitrage, lợi nhuận từ pool bảo hiểm không đủ hấp dẫn để thu hút vốn duy trì lâu dài. 3) Mô hình cung - cầu không hợp lý Nếu bồi thường rủi ro không đủ cao, ai sẽ sẵn sàng cung cấp vốn dài hạn để gánh chịu rủi ro đuôi? 4) Khó mở rộng quy mô Nếu pool vốn bảo hiểm không đủ lớn, sẽ không thể bao phủ thiệt hại “đen swan” ở mức hàng trăm triệu USD. Tuy nhiên, hiện tại, bảo hiểm trên chuỗi / lớp chuyển giao rủi ro đã bắt đầu hình thành kiến trúc ban đầu: - Bên bảo hiểm (ví dụ: @NexusMutual) - Lớp tích hợp (@0xcatalysis / @OpenCover) - Đánh giá rủi ro (@CredoraNetwork / @LlamaRisk) - Xác minh (@AccountableData / @chainlink PoR) - Giám sát thời gian thực (@HypernativeLabs / @BlockSecTeam) Nhưng vấn đề cốt lõi vẫn là: Lợi ích của vốn bảo hiểm vẫn chưa tương xứng với rủi ro mà nó phải gánh chịu. Trước đây, chúng ta đã bỏ qua ý tưởng Tranching, nhưng nó lại vô cùng quan trọng. Mục tiêu cốt lõi của người gửi tiền không nên là chủ động gánh rủi ro, mà là kiếm lợi nhuận cao hơn / tiếp cận đòn bẩy; gánh rủi ro chỉ là sản phẩm phụ. Vì vậy, để lớp chuyển giao rủi ro trên chuỗi thành công, không thể chỉ dựa vào “bán bảo hiểm”, mà cần đóng gói việc gánh rủi ro thành cấu trúc lợi nhuận phù hợp hơn với nhu cầu của người dùng DeFi.