Anh ấy đơn giản hóa. Về mặt lịch sử, đó là toàn cầu hóa. Đế chế Anh là một nhân tố lớn, chiếm 25% tổng diện tích đất đai trên thế giới vào năm 1920. Các hệ thống tài chính luôn có quyền lực và thường gắn liền với các gia đình ngân hàng. Fugger ở Đức và Medici ở Ý, đều không phải người Do Thái. “Quốc gia toàn cầu” đã tự hình thành, tự phát triển trong 250 năm qua, và hợp lý là cũng có một gia đình ngân hàng đằng sau. Tình cờ, đó là người Do Thái – gia tộc Rothschild. Một lý do là những người “phân tán giữa các dân tộc” trong “đại tán” có xu hướng tự nhiên tham gia vào toàn cầu hóa, dù điều đó có thể không được lên kế hoạch từ đầu. Tôi có bạn bè khắp nơi trên thế giới, nên tôi quan tâm đến toàn cầu hóa vì lý do đó – đó cũng là lý do tương tự. Những người Do Thái toàn cầu hóa (không phải tất cả người Do Thái, mà là những người toàn cầu hóa có gốc Do Thái) đã có nhiều quyền lực, nhưng có lẽ không phải là quyền lực chính. Họ được trao Palestine, nhưng điều này chủ yếu xảy ra vào đầu thời kỳ để Đế chế Anh có thể thiết lập foothold nhằm thuộc địa hóa phần còn lại của Trung Đông vì dầu mỏ – và có thể như một nơi trú ẩn an toàn cho các nhà ngân hàng Do Thái khi những nhà toàn cầu hóa không phải Do Thái khác phản bội họ. Rất nhiều người muốn toàn cầu hóa. Người Do Thái chiếm tỷ lệ cao bất thường so với dân số của họ, nhưng toàn cầu hóa thì vốn dĩ là toàn cầu. Và đã tồn tại dưới hình thức quốc tế hóa trong 250 năm nay, và hiện nay trong mô hình Satoshi, “quốc gia toàn cầu” (sự đồng thuận đa số về một trạng thái duy nhất như Bitcoin/Ethereum, dù vẫn còn ở giai đoạn đầu). Tôi nghĩ có thể tiến hành cuộc thảo luận này. Tôi cho rằng cả McAllister lẫn Braun đều có lý. Họ có những quan điểm khác nhau. Hai điều có thể cùng đúng một lúc mà không mâu thuẫn, nếu sự thật là sự tổng hợp của cả hai. Luận đề, phản đề, tổng hợp (không nhất thiết là “tư duy kép”, giữ những sự thật không tương thích, mà là những sự thật có thể kết hợp được).