Tại sao Các Ngân Hàng Mỹ Lại Đối Kháng Với Stablecoin Mang Lãi Suất

Bản gốc | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)

Tác giả | Azuma (@azuma_eth)

Khi Coinbase tạm thời "đảo chiều", và việc xem xét của Ủy ban Ngân hàng Thượng viện bị hoãn lại, dự luật CLARITY về cấu trúc thị trường tiền điện tử lại một lần nữa rơi vào tình trạng đình trệ trong giai đoạn này.

• Odaily lưu ý: Có thể xem lại bài viết trước đây trong《Biến số lớn nhất trên thị trường sau khi mã hóa: Liệu dự luật CLARITY có thể vượt qua Thượng viện hay không?», «Việc xem xét CLARITY bất ngờ bị hoãn lại, tại sao sự khác biệt trong ngành lại trở nên nghiêm trọng như vậy?».

Tổng hợp các tranh luận trên thị trường hiện tại,Tranh cãi lớn nhất xung quanh CLARITY hiện đang tập trung vào "đồng tiền ổn định sinh lãi".Cụ thể, luật GENIUS được thông qua năm ngoái đã cấm rõ ràng các loại stablecoin sinh lãi nhằm tranh thủ sự ủng hộ của ngành ngân hàng, nhưng luật này chỉ quy định các tổ chức phát hành stablecoin không được trả "bất kỳ hình thức lãi suất hay lợi nhuận nào" cho người nắm giữ, nhưng không hạn chế việc các bên thứ ba cung cấp lợi nhuận hoặc phần thưởng. Ngành ngân hàng rất bất bình với hành vi "né tránh" này, và đã cố gắng trong luật CLARITY lùi lại từ đầu, cấm toàn bộ các hình thức sinh lãi, điều này lại vấp phải sự phản đối mạnh mẽ từ một số nhóm tiền mã hóa, tiêu biểu là Coinbase.

Tại sao ngân hàng lại chống đối mạnh mẽ với loại stablecoin sinh lãi như vậy, nhất định phải phong tỏa mọi con đường sinh lời? Mục tiêu của bài viết này là thông qua việc phân tích mô hình sinh lời của các ngân hàng thương mại lớn tại Mỹ, để trả lời chi tiết câu hỏi này.

Trong lập luận chống lại loại tiền ổn định sinh lãi,Lý do thường được các đại diện ngân hàng viện dẫn nhất là "lo ngại stablecoin sẽ gây ra tình trạng tiền gửi ngân hàng chảy ra ngoài". "Brian Moynihan, Giám đốc điều hành của Ngân hàng Mỹ (Bank of America), đã phát biểu trong một cuộc gọi điện thoại vào hôm thứ Ba tuần trước: 'Lên đến 6 nghìn tỷ USD tiền gửi (chiếm khoảng 30-35% tổng số tiền gửi tại tất cả các ngân hàng thương mại Mỹ) có thể chuyển sang stablecoin, qua đó hạn chế khả năng cho vay của ngân hàng đối với nền kinh tế Mỹ nói chung... và stablecoin có lãi suất có thể làm tăng tốc việc tiền gửi rút ra khỏi ngân hàng.'"

Tuy nhiên, chỉ cần hiểu cơ bản về cách vận hành của stablecoin, ai cũng có thể nhận ra rằng cách diễn đạt này mang tính gây hiểu lầm và sai lệch rất lớn. Bởi vì khi 1 USD chảy vào hệ thống stablecoin như USDC, đồng USD này sẽ không biến mất mà sẽ được đưa vào quỹ dự trữ của các tổ chức phát hành stablecoin như Circle, sau đó lại quay trở lại hệ thống ngân hàng dưới dạng tiền gửi mặt hoặc các tài sản thanh khoản ngắn hạn khác (ví dụ như trái phiếu kho bạc).

• Odaily lưu ý: Ở đây không xem xét các loại stablecoin sử dụng cơ chế khác như thế chấp tài sản mã hóa, phòng ngừa rủi ro kỳ hạn, thuật toán... Một mặt vì các loại stablecoin này vốn chiếm tỷ lệ nhỏ; mặt khác vì chúng không thuộc phạm vi thảo luận về stablecoin tuân thủ quy định của hệ thống pháp lý Mỹ trong bài viết này — Đạo luật GENIUS năm ngoái đã làm rõ yêu cầu dự trữ đối với stablecoin tuân thủ, tài sản dự trữ chỉ giới hạn ở tiền mặt, trái phiếu kho bạc kỳ hạn ngắn hoặc tiền gửi tại ngân hàng trung ương, và phải tách biệt với quỹ vận hành.

Vì vậy việc thực hiện rất rõ ràng,Tiền điện tử ổn định không gây ra việc rút tiền gửi khỏi ngân hàng, bởi vì cuối cùng số tiền này luôn quay trở lại ngân hàng và có thể được sử dụng cho trung gian tín dụng.Điều này phụ thuộc vào mô hình kinh doanh của stablecoin, không liên quan gì đến việc có sinh lãi hay không.

Vấn đề cốt lõi thực sự nằm ở sự thay đổi cấu trúc tiền gửi sau khi vốn quay trở lại.

Trước khi phân tích sự thay đổi này, chúng ta cần giới thiệu ngắn gọn về mô hình kinh doanh của các ngân hàng lớn ở Mỹ.

Scott Johnsson, đối tác thường trực của Van Buren Capital Trích dẫnMột bài báo của Đại học California, Los Angeles cho biết kể từ cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008 khiến danh tiếng ngành ngân hàng bị tổn hại,Ngân hàng thương mại ở Mỹ đã phân hóa thành hai hình thái hoàn toàn khác biệt trong việc huy động tiền gửi - ngân hàng lãi suất cao và ngân hàng lãi suất thấp.

Ngân hàng lãi suất cao và ngân hàng lãi suất thấp không phải là một cách phân loại chính thức theo nghĩa quản lý, mà là những cách gọi quen thuộc trong bối cảnh thị trường —— Về mặt thể hiện, sự chênh lệch lãi suất tiền gửi giữa các ngân hàng có lãi suất cao và các ngân hàng có lãi suất thấp đã vượt quá 350 điểm cơ bản (3,5%).

Tại sao cùng một khoản tiền gửi lại có sự chênh lệch lãi suất rõ rệt như vậy? Lý do nằm ở chỗ, các ngân hàng có lãi suất cao thường là ngân hàng số hoặc các ngân hàng có cấu trúc kinh doanh tập trung vào quản lý tài sản và hoạt động thị trường vốn (như Capital One). Những ngân hàng này dựa vào việc cung cấp lãi suất cao để thu hút tiền gửi, từ đó hỗ trợ cho hoạt động cho vay hoặc đầu tư của họ; ngược lại,Các ngân hàng lãi suất thấp chủ yếu là các ngân hàng thương mại lớn toàn quốc nắm giữ quyền phát ngôn thực tế trong ngành ngân hàng, như Bank of America, JPMorgan Chase, Wells Fargo...Họ sở hữu một lượng lớn khách hàng lẻ và mạng lưới thanh toán, có thể tận dụng sự gắn bó của khách hàng, hiệu ứng thương hiệu và sự tiện lợi của các điểm giao dịch để duy trì chi phí tiền gửi cực thấp, không cần phải cạnh tranh tiền gửi bằng lãi suất cao.

Từ góc độ cấu trúc tiền gửi, các ngân hàng có lãi suất cao thường chủ yếu có các khoản tiền gửi phi giao dịch, tức là các khoản tiền gửi chủ yếu được sử dụng để tiết kiệm hoặc thu được lợi tức — các khoản tiền này nhạy cảm hơn với lãi suất và chi phí đối với ngân hàng cũng sẽ cao hơn;Các ngân hàng có lãi suất thấp thường chủ yếu có các khoản tiền gửi giao dịch, tức là các khoản tiền gửi được sử dụng chủ yếu cho thanh toán, chuyển tiền và thanh toán. Đặc điểm của các khoản tiền này là độ trung thành cao, tần suất lưu chuyển thường xuyên và lãi suất cực kỳ thấp, đây là loại nợ có giá trị nhất của ngân hàng.

Dữ liệu mới nhất của Cục Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang Hoa Kỳ (FDIC)Hiển thị,Tính đến giữa tháng 12 năm 2025, lãi suất hàng năm trung bình của tài khoản tiết kiệm tại Hoa Kỳ chỉ là 0,39%.

Lưu ý rằng đây là dữ liệu đã tính đến ảnh hưởng của các ngân hàng có lãi suất cao. Do các ngân hàng lớn hàng đầu tại Mỹ đều hoạt động theo mô hình lãi suất thấp, mức lãi thực tế mà họ trả cho khách hàng gửi tiền còn thấp hơn nhiều so với mức này — Mike Novogratz, người sáng lập kiêm CEO của Galaxy, cho biết trong một cuộc phỏng vấn với CNBC. Phỏng vấnThời điểm đó, Đại diện trực tiếp chỉ ra rằng lãi suất mà các ngân hàng lớn trả cho người gửi tiền gần như bằng không (khoảng 1-11 điểm cơ bản), trong khi lãi suất cơ bản của Cục Dự trữ Liên bang Mỹ (FED) trong cùng giai đoạn dao động từ 3,50% đến 3,75%. Chênh lệch lãi suất này mang lại cho các ngân hàng lợi nhuận khổng lồ.

Faryar Shirzad, Giám đốc Tuân thủ của Coinbase, đã đưa ra một con số rõ ràng hơn về điều này: hàng năm, các ngân hàng lớn ở Mỹ có thể kiếm được 17,6 tỷ USD từ khoảng 3 nghìn tỷ USD tiền gửi tại Cục Dự trữ Liên bang Mỹ (FED), ngoài ra họ còn thu được thêm 18,7 tỷ USD từ phí giao dịch của khách hàng mỗi năm.Chỉ riêng khoản chênh lệch lãi suất tiền gửi và giao dịch thanh toán đã mang lại doanh thu hơn 360 tỷ USD mỗi năm.

Quay trở lại chủ đề chính, hệ thống tiền mã hóa ổn định sẽ mang lại những thay đổi nào cho cấu trúc tiền gửi ngân hàng? Loại tiền mã hóa ổn định có khả năng sinh lời sẽ thúc đẩy xu hướng này như thế nào? Logic thực ra rất đơn giản, tình huống sử dụng của tiền mã hóa ổn định là gì? Câu trả lời không gì ngoài thanh toán, chuyển tiền, thanh toán... v.v. Điều này có quen thuộc không nhỉ!

Đã đề cập ở trên, các chức năng nêu trên chính là công dụng cốt lõi của tiền gửi giao dịch, không chỉ là loại tiền gửi chủ yếu của các ngân hàng lớn, mà còn là khoản nợ có giá trị nhất của ngân hàng. Do đó, mối lo ngại thực sự của ngành ngân hàng đối với stablecoin nằm ở chỗ —— Như một phương tiện giao dịch hoàn toàn mới, tiền điện tử ổn định có thể trực tiếp cạnh tranh với tiền gửi giao dịch trong các tình huống sử dụng.

Nếu stablecoin không có khả năng sinh lời thì cũng không sao, xét đến việc việc sử dụng stablecoin vẫn tồn tại những rào cản nhất định, cùng với lợi thế lãi suất gửi tiết kiệm của ngân hàng dù nhỏ nhưng vẫn là một khoản (dù là con muỗi nhỏ cũng vẫn là thịt), thì khả năng stablecoin thực sự đe dọa lĩnh vực cốt lõi này của các ngân hàng lớn là không lớn.Tuy nhiên, một khi stablecoin được trao quyền tạo ra lợi nhuận, dưới sự thúc đẩy của chênh lệch lãi suất, có thể sẽ có ngày càng nhiều vốn từ các khoản tiền gửi giao dịch chuyển sang stablecoin.Mặc dù những khoản tiền này cuối cùng vẫn sẽ quay trở lại hệ thống ngân hàng, nhưng do xem xét lợi nhuận, các bên phát hành stablecoin chắc chắn sẽ đầu tư phần lớn các khoản dự trữ vào các khoản tiền gửi phi giao dịch, chỉ cần duy trì một tỷ lệ nhất định tiền mặt dự trữ để đối phó với các yêu cầu hoàn tiền hàng ngày.Đây được gọi là sự thay đổi cấu trúc tiền gửi - mặc dù các khoản tiền vẫn nằm trong hệ thống ngân hàng, nhưng chi phí của ngân hàng sẽ tăng mạnh (khoảng cách lãi suất bị thu hẹp), đồng thời thu nhập từ phí giao dịch cũng sẽ giảm mạnh.

Đến đây, bản chất của vấn đề đã trở nên rất rõ ràng.Lý do ngành ngân hàng kịch liệt phản đối loại tiền ổn định sinh lãi (interest-bearing stablecoins) không bao giờ nằm ở việc "tổng số tiền gửi trong hệ thống ngân hàng có giảm hay không", mà nằm ở sự thay đổi cấu trúc tiền gửi có thể xảy ra, cùng với vấn đề phân bổ lại lợi nhuận phát sinh từ đó.

Trong thời đại chưa có stablecoin, đặc biệt là stablecoin sinh lời, các ngân hàng thương mại lớn của Mỹ nắm chắc nguồn vốn "miễn phí hoặc thậm chí có chi phí âm" là tiền gửi giao dịch. Chúng vừa có thể thu lợi nhuận không rủi ro thông qua chênh lệch lãi suất giữa lãi suất huy động và lãi suất cơ bản, vừa có thể liên tục thu phí giao dịch thông qua các dịch vụ tài chính cơ bản như thanh toán, thanh toán, thanh lý, từ đó xây dựng một vòng khép kín cực kỳ vững chắc, gần như không cần chia sẻ lợi nhuận với người gửi tiền.

Bản chất sự xuất hiện của stablecoin là đang phá vỡ vòng lặp khép kín này.Một mặt, stablecoin về mặt chức năng có độ tương đồng cao với tiền gửi giao dịch, bao phủ các tình huống cốt lõi như thanh toán, chuyển tiền và thanh toán. Mặt khác, stablecoin có tính năng sinh lãi đã đưa thêm yếu tố lợi nhuận, khiến cho các khoản tiền giao dịch vốn không nhạy cảm với lãi suất nay bắt đầu có khả năng được định giá lại.

Trong quá trình này,Tiền vốn không rời khỏi hệ thống ngân hàng, nhưng ngân hàng có thể mất đi khả năng kiểm soát lợi nhuận từ số tiền này. — Những khoản nợ vốn gần như không tốn chi phí, nay buộc phải chuyển đổi thành các khoản nợ phải trả lãi suất theo thị trường; đồng thời, những khoản phí thanh toán vốn do ngân hàng độc quyền, nay cũng bắt đầu bị các bên phát hành stablecoin, ví điện tử và các lớp giao thức chia sẻ lại.

Đây mới chính là sự thay đổi mà ngành ngân hàng thực sự không thể chấp nhận. Hiểu được điều này, cũng không khó để hiểu vì sao stablecoin có lãi suất (interest-bearing stablecoin) lại trở thành trọng tâm tranh cãi gay gắt và khó nhượng bộ nhất trong quá trình CLARITY vượt qua các thử thách.