Nhà Trắng thảo luận về việc chia sẻ lợi nhuận AI với các công ty lớn

Hai năm qua, thị trường AI chỉ quan tâm đến một câu hỏi: Ai sẽ kiếm được nhiều tiền nhất?

Đơn hàng của NVIDIA, chi tiêu vốn của các nhà cung cấp đám mây, xây dựng trung tâm dữ liệu, định giá các công ty mô hình, tốc độ doanh nghiệp áp dụng — tất cả tạo thành chủ đề chính của đợt giao dịch AI này. Vốn đang mua tăng trưởng, đánh cược vào hồ lợi nhuận, và thảo luận về việc AI có thể chuyển đổi bao nhiêu giá trị kinh tế thành doanh thu công ty.

Nhưng hiện tại, một vấn đề khác bắt đầu xuất hiện:

Nếu AI thực sự tạo ra của cải chưa từng có, số tiền đó có nên chỉ thuộc về công ty, nhân viên và cổ đông không?

Đây mới là điểm thực sự đáng chú ý trong cuộc thảo luận về Quỹ tài sản công của OpenAI.

Đó không phải là một chính sách quản lý đã được thực thi, cũng không phải là chính phủ Mỹ sắp "điều chỉnh cổ phần của các công ty AI". Chính xác hơn, đây là lần đầu tiên ngành AI đưa vấn đề "phân phối lợi nhuận vượt mức trong tương lai" lên bàn chính sách công khai.

Điều phi trực giác ở đây là thị trường không bắt đầu thảo luận về việc phân phối lợi nhuận vì nghi ngờ AI không thể kiếm tiền. Ngược lại, chính vì ngày càng nhiều người tin rằng AI sẽ tạo ra lợi nhuận siêu lợi nhuận lớn lao, hệ thống chính trị mới bắt đầu đặt câu hỏi: Liệu những lợi nhuận này có thể chỉ thuộc về một số ít công ty và nhà đầu tư?

Hãy làm rõ ranh giới sự thật trước.

Theo báo cáo của NOTUS ngày 4 tháng 6, các quan chức cấp cao tại Nhà Trắng đã có các cuộc thảo luận ban đầu với các công ty AI hàng đầu về việc “tự nguyện chuyển nhượng một phần cổ phần”. Hướng đi này tương tự Quỹ Vĩnh cửu Alaska: chính phủ hoặc quỹ công cộng nắm giữ một phần tài sản, sau đó phân phối một phần lợi nhuận cho cư dân.

Trong bản trắng được công bố vào tháng 4, OpenAI cũng đề xuất ý tưởng thành lập quỹ tài sản công. Các doanh nghiệp mô hình lớn có thể đóng góp vốn thông qua việc bơm vốn, cổ phần hoặc các hình thức khác, giúp các hộ gia đình không trực tiếp nắm giữ cổ phiếu công nghệ, tài sản đầu tư mạo hiểm hoặc cổ phần tư nhân cũng có thể chia sẻ lợi ích từ sự tăng trưởng của AI.

Bản của Sanders mang tính cấp tiến hơn. Ông chủ trương các doanh nghiệp AI lớn chuyển nhượng tỷ lệ quyền sở hữu cao hơn cho công chúng và trao cho công chúng một quyền quản trị nhất định. Các khái niệm được đề cập trong tài liệu như “thuế cổ phiếu 50%” và ghế hội đồng quản trị là những ví dụ chính trị cấp tiến nhất trong cuộc thảo luận này.

Nhưng ba việc này không thể xem xét một cách lẫn lộn.

Các cuộc thảo luận tại Nhà Trắng vẫn chỉ là những thử nghiệm ban đầu trên báo chí, chưa có tỷ lệ chính thức, cấu trúc pháp lý hay lịch trình cụ thể. Bản trắng của OpenAI là tuyên bố chính sách doanh nghiệp, không phải tài liệu chính phủ. Đề xuất của Sanders mang tính tác động mạnh, nhưng vẫn còn rất xa mới trở thành chính thức.

Vì vậy, phán đoán hợp lý nhất hiện tại không phải là “các công ty AI sẽ bị quốc hữu hóa”, mà là bảng định giá AI bắt đầu có thêm một biến số chưa từng có trước đây:

Công ty AI sinh lời nhất trong tương lai có cần nhượng một phần quyền lợi kinh tế để đổi lấy sự chấp nhận từ xã hội và cơ quan quản lý không?

Ảnh hưởng ngắn hạn đến thị trường thứ cấp là hạn chế. Các tài sản đại diện AI trên thị trường công khai như NVDA, MSFT, AMZN, GOOGL, META hiện vẫn chủ yếu bị thúc đẩy bởi nhu cầu về năng lực tính toán, chi tiêu vốn đám mây, kỳ vọng đơn hàng và việc hiện thực hóa lợi nhuận.

But for unlisted model companies, the impact is more direct.

Nếu các công ty như OpenAI, Anthropic, xAI niêm yết trong tương lai, các nhà đầu tư không chỉ cần hỏi chúng có thể kiếm được bao nhiêu tiền, mà còn phải hỏi: Trong số tiền đó, bao nhiêu cần nhượng lại cho các quỹ công cộng, chính phủ hoặc các cơ chế công cộng khác?

Đây không phải là một cú sốc định giá đã được thực hiện, mà là một mức chiết khấu chính sách mới.

OpenAI chủ động đề xuất quỹ tài sản công, về bản chất là đang mua "sự cho phép xã hội" để mở rộng trong tương lai.

Giấy phép xã hội không phải là giấy phép chính thức, mà là mức độ dung thứ của công chúng, cơ quan quản lý và hệ thống chính trị đối với sự mở rộng liên tục của một doanh nghiệp. Càng thành công, các công ty AI càng đối mặt với vấn đề này một cách sắc nét hơn.

Mô hình càng mạnh, càng có nhiều cuộc thảo luận về việc thay thế lao động con người. Định giá càng cao, người bình thường càng dễ hiểu AI như một cỗ máy tạo ra của cải chỉ dành riêng cho một số công ty, nhân viên và cổ đông.

OpenAI không đối mặt với những vấn đề của một công ty công nghệ thông thường, mà là một áp lực kể chuyện ở mức độ gần với cuộc Cách mạng Công nghiệp:

Nếu AI thực sự thay đổi năng suất, ai sẽ chia sẻ phần lợi nhuận này?

Bản trắng của OpenAI vừa nhấn mạnh rằng Hoa Kỳ cần duy trì vị thế dẫn đầu trong AI, vừa thừa nhận rằng tự động hóa có thể tái định hình hàng loạt vị trí công việc. Quỹ tài sản công chính là một trong những giải pháp đệm mà họ đề xuất.

Chuyển sang ngôn ngữ thị trường, OpenAI có thể mong muốn sử dụng một phần quyền lợi kinh tế tương lai có thể kiểm soát để giảm thiểu rủi ro chính trị khó lường hơn.

Nếu hoàn toàn không phản hồi lại luận điệu “AI cướp việc làm, lợi nhuận thuộc về một số ít người”, tương lai có thể phải đối mặt với mức thuế cao hơn, giám sát chặt chẽ hơn, áp lực chống độc quyền, thậm chí bị buộc phải tiết lộ các rủi ro chính sách phức tạp hơn trong quá trình niêm yết.

Việc chủ động thiết kế một cơ chế chia sẻ nhẹ nhàng có thể chuyển rủi ro từ “sốc chính trị không lường trước” thành “chi phí dài hạn có thể ước tính được”.

Điều này giống như một công ty tài nguyên thiết kế kế hoạch tạo việc làm, cơ sở hạ tầng và chia sẻ lợi nhuận cho cộng đồng địa phương trước khi bước vào một khu vực. Sự khác biệt nằm ở chỗ, các công ty AI không đối mặt với cư dân xung quanh một mỏ khoáng sản, mà là toàn bộ thị trường lao động và cử tri.

Nó không phải xử lý khoản bồi thường một lần, mà là cách xã hội chấp nhận lợi nhuận vượt mức trong tương lai.

Bốn chữ “chuyển nhượng cổ phần” dễ gây sợ hãi, nhưng các con đường khác nhau có ảnh hưởng hoàn toàn khác nhau đến định giá.

Loại đầu tiên là doanh nghiệp tự nguyện đóng góp một tỷ lệ nhỏ quyền lợi kinh tế, có thể không có quyền bỏ phiếu, vào quỹ tài sản công cộng.

Nếu tỷ lệ có hạn và quyền lợi rõ ràng, nó giống như một chi phí chính sách dài hạn. Giả sử một công ty AI được định giá 1 nghìn tỷ USD vào tương lai, dành 5% quyền lợi kinh tế cho quỹ công cộng, tất nhiên sẽ làm pha loãng cổ đông hiện tại, nhưng thị trường có thể chiết khấu nó thành một mức chiết khấu rõ ràng.

Thứ hai, chính phủ thu được quyền lợi kinh tế thông qua chính sách công nghiệp.

Ví dụ, một số trợ cấp, khoản vay hoặc hỗ trợ ngành công nghiệp đi kèm với chứng quyền, tức là trong tương lai sẽ nhận được một phần lợi ích cổ phần theo điều khoản đã thỏa thuận. Cần phân biệt rõ: chứng quyền không tương đương với việc trực tiếp nắm giữ cổ phiếu phổ thông, quyền lợi kinh tế không có quyền biểu quyết cũng không đồng nghĩa với ghế trong hội đồng quản trị.

Cái trước giống như chia sẻ ngân sách, cái sau mới đi vào quản trị công ty.

Loại thứ ba là yêu cầu bắt buộc về tỷ lệ cổ phần công chúng cao theo phong cách Sanders.

Nếu các doanh nghiệp AI lớn bị yêu cầu giao nộp một tỷ lệ cổ phần cao và cho đại diện công chúng hoặc chính phủ gia nhập hội đồng quản trị, thì tác động sẽ không còn là vấn đề chia lợi nhuận, mà là quyền kiểm soát, xung đột quản trị và động lực đổi mới.

Chính phủ đồng thời đóng vai trò là người điều tiết và cổ đông cũng sẽ tạo ra xung đột lợi ích mới: liệu nó đang bảo vệ người tiêu dùng và cạnh tranh, hay đang duy trì giá trị của các công ty mà nó nắm giữ?

Đó cũng là lý do tại sao các giải pháp cực đoan, dù có khả năng lan truyền mạnh, hiện không thể được coi là cơ sở định giá có xác suất cao.

Một kịch bản thực tế hơn vẫn là các phương án có tỷ lệ nhỏ, mang tính tự nguyện và chủ yếu dựa trên quyền lợi kinh tế được thảo luận lặp đi lặp lại. Chúng có thể không được triển khai ngay lập tức, nhưng sẽ trở thành vấn đề không thể tránh khỏi trong quá trình huy động vốn, niêm yết và giao tiếp chính sách của các công ty AI.

Đối với OpenAI, điều thực sự nhạy cảm không phải là “có nên chia sẻ hay không”, mà là cơ chế chia sẻ liệu có ảnh hưởng đến cấu trúc quản trị hay không.

Microsoft, các quỹ đầu tư mạo hiểm, chủ thể sở hữu cổ phiếu của nhân viên và các nhà đầu tư chiến lược đều quan tâm: quỹ công cộng nhận được quyền kinh tế hay quyền bỏ phiếu? Tỷ lệ bao nhiêu? Có ảnh hưởng đến định giá khi thoát vốn không? Có thay đổi logic định giá trong IPO tương lai không?

Khách hàng doanh nghiệp cũng hỏi: Nếu chính phủ trở thành bên hưởng lợi kinh tế theo một nghĩa nào đó, thì việc mua sắm, quản lý dữ liệu và tính trung lập trong quản lý có trở nên phức tạp hơn không?

Vì vậy, ý nghĩa thị trường của sự việc này không phải là lợi nhuận của các công ty AI bị cắt ngay lập tức, mà là lần đầu tiên nguồn lợi nhuận AI được đưa vào khuôn khổ phân phối công cộng để thảo luận.

Đường này hiện vẫn đang ở giai đoạn đầu.

Chuỗi bằng chứng đã đủ để cho thấy việc công khai hóa lợi nhuận AI đang bước vào giai đoạn thử nghiệm chính sách; nhưng chưa đủ để chứng minh rằng các quy tắc ngành AI đã thay đổi.

Bốn điểm quan trọng cần theo dõi tiếp theo là:

Đầu tiên, xem liệu các công ty ngoài OpenAI có theo kịp hay không:

Nếu Anthropic, xAI hoặc các công ty mô hình hàng đầu khác cũng bắt đầu hỗ trợ cơ chế tương tự, điều này có thể chuyển từ chiến lược của riêng OpenAI thành khung đàm phán ngành. Ngược lại, nếu nhiều công ty hơn công khai tránh né hoặc phản đối, thị trường sẽ có xu hướng xem đây là hành động đặc biệt của OpenAI.

Thứ hai, xem liệu Nhà Trắng và các cơ quan hành pháp có chính thức hóa hay không:

Nếu các bộ như Bộ Tài chính, Bộ Thương mại và Ủy ban Kinh tế Quốc gia bắt đầu đề xuất các cấu trúc quỹ, sắp xếp thuế hoặc phương án chứng quyền, thì việc thăm dò chính sách sẽ bước vào giai đoạn có thể định giá. Nếu vẫn dừng lại ở mức hội nghị và rò rỉ truyền thông, tác động chủ yếu là rủi ro cảm tính.

Thứ ba, xem các tài liệu tài trợ và bản prospectus tương lai:

OpenAI, Anthropic mới chỉ chuyển từ thảo luận sang giao dịch khi các tài liệu huy động vốn hoặc hồ sơ niêm yết trong tương lai bổ sung các tiết lộ rủi ro như “quỹ của cải công cộng, chia sẻ lợi nhuận, quyền lợi kinh tế của chính phủ, các sắp xếp quản trị đặc biệt”.

Thứ tư, hãy xem giá thị trường đã bắt đầu phản ứng chưa:

Chỉ khi các ETF chủ đề AI, ETF bán dẫn, các công ty đám mây hàng đầu hoặc các quyền chọn liên quan bắt đầu xuất hiện sự gia tăng khối lượng giao dịch, tăng biến động đi kèm với tin tức chính sách, hoặc yếu hơn so với thị trường chung, mới cho thấy vốn đang coi biến số này là trục giao dịch chính. Hiện tại vẫn chưa có bằng chứng nào như vậy.

Vì vậy, hiện tại không cần hiểu sự việc này là sự sụp đổ định giá trong ngành AI.

Cách nói chính xác hơn là:

Thị trường AI trước đây chỉ định giá cho tăng trưởng, giờ đây bắt đầu định giá cho sự phân bổ.

Nếu phương án cuối cùng chỉ là một quyền lợi kinh tế với tỷ lệ nhỏ, không có quyền bỏ phiếu và minh bạch trong công bố, thì nó giống như một khoản phí bảo hiểm mà công ty AI trả để mở rộng dài hạn. Chi phí tồn tại, nhưng có thể ước tính, giao dịch và chấp nhận được.

Tuy nhiên, nếu việc chia sẻ tự nguyện bị áp lực chính trị đẩy thành việc bắt buộc nắm giữ cổ phần, thậm chí tham gia vào hội đồng quản trị và các sắp xếp quyền quản trị, thì logic định giá sẽ thay đổi rõ rệt.

Vì lúc đó thị trường đang giảm giá, không còn là một phần lợi nhuận nữa, mà là quyền kiểm soát công ty và mức độ tự do tăng trưởng dài hạn.