Đội ngũ luật sư Thiệu Thì Vi
Việc cơ quan công an ở địa phương khác đóng băng tài khoản doanh nghiệp có hợp pháp không? Việc doanh nghiệp bị khởi kiện liên tỉnh có phải là hành vi thi hành pháp luật sai quy định không? Nếu gặp phải tình huống được gọi là “đánh bắt xa bờ” hoặc thi hành pháp luật vì lợi ích, doanh nghiệp và gia đình nên ứng phó như thế nào? Những vấn đề này chính là những câu hỏi thực tế mà đội ngũ luật sư Thiệu thường xuyên được hỏi trong quá trình xử lý vụ án và tư vấn.
Đối với doanh nhân, điều thường khiến họ lo lắng nhất không phải là những biến động lợi nhuận - thua lỗ trong hoạt động kinh doanh bình thường, mà là việc bị khởi kiện hình sự đột ngột: công ty bị báo án xuyên tỉnh, tài khoản ngân hàng bị cơ quan địa phương khác phong tỏa, người đứng đầu doanh nghiệp bị công an địa phương khác đưa đi hỗ trợ điều tra, lý do nghi ngờ không rõ ràng, nhưng sau đó lại đi kèm với việc phong tỏa, tạm giữ, phong tỏa tài sản trị giá lớn...
Trong các tình huống này, một số vụ việc đã được Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao và Tòa án Nhân dân Tối cao chỉ rõ là cần tập trung xử lý các hành vi thực thi pháp luật trái địa bàn và vì lợi ích. Ngày 5 tháng 2 năm 2026, Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao đã thông báo lần nữa nhấn mạnh các biện pháp khắc phục đối với các vụ việc thực thi pháp luật vì lợi ích.
Hơn nữa, Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao công bố dữ liệu: tính đến cuối năm 2025, các viện kiểm sát trên toàn quốc đã xử lý hơn 19.000 vụ án thực thi pháp luật vì lợi ích, việc giám sát đối với thực thi pháp luật vì lợi ích đã bước đầu đạt hiệu quả, điều này cũng phản ánh rằng đã có nhiều vụ án thực thi pháp luật vì lợi ích tại các địa phương.
Trong bối cảnh này, các doanh nhân cần xem xét: những hành vi thực thi pháp luật nào có thể bị nghi ngờ mang tính lợi ích? Hoạt động kinh doanh của chính doanh nghiệp có thể gặp phải “đánh bắt xa bờ” hay “thực thi pháp luật mang tính lợi ích” không? Nếu gặp phải, nên ứng phó như thế nào?
1. Thế nào là thi hành pháp luật vì lợi ích
Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao đã chỉ rõ rằng việc thực thi pháp luật vì lợi ích kinh tế là hành vi vi phạm pháp luật, lấy việc điều tra vụ án làm cái cớ để trục lợi kinh tế, thu giữ tài sản không đúng quy định, v.v. Về bản chất, đây là việc sử dụng quyền lực như một con đường sinh lời, trong đó việc thu giữ và phạt tiền liên quan đến vụ án được gắn chặt với lợi ích tài chính địa phương hoặc chỉ tiêu lợi ích của các bộ phận.
Trong những năm gần đây, nhà nước luôn duy trì tư thế xử lý nghiêm khắc đối với hành vi thi hành pháp luật vì lợi ích. Ngày 26 tháng 4 năm 2025, Tòa án Nhân dân Tối cao ban hành Thông báo về việc kiên trì tư pháp nghiêm khắc và công bằng, chuẩn hóa công tác xét xử và thi hành án các vụ việc liên quan đến doanh nghiệp, đề xuất: kiên quyết ngăn chặn và sửa chữa việc sử dụng các biện pháp hành chính và hình sự can thiệp vào tranh chấp kinh tế, hiệu quả phòng ngừa các vấn đề như thi hành pháp luật trái quy định tại địa phương khác và thi hành pháp luật vì lợi ích. Đồng thời, yêu cầu tòa án phải xem xét nghiêm ngặt thẩm quyền, ngăn ngừa từ nguồn gốc các hành vi thi hành pháp luật trái quy định tại địa phương khác và thi hành pháp luật vì lợi ích.
Vào ngày 19 tháng 1 năm 2026, hội nghị các Chánh án Tòa án cấp cao toàn quốc đã được tổ chức, tại hội nghị đã đề xuất: cần tuân thủ ranh giới quyền lực, tập trung giải quyết các vấn đề thực tiễn như sử dụng các biện pháp hành chính và hình sự can thiệp vào tranh chấp kinh tế, đặc biệt là các vấn đề thi hành pháp luật vì lợi ích và thi hành pháp luật trái quy định tại địa phương khác.
2. Doanh nghiệp làm thế nào để nhận diện việc thi hành pháp luật vì lợi ích và việc thi hành pháp luật trái quy định tại địa phương khác?
Trong thực tiễn, các hình thức thực thi vì lợi ích mang tính đa dạng, đặc điểm cốt lõi có thể tóm tắt thành hai điểm sau.
Mở rộng tùy tiện thẩm quyền: thực hiện bắt giữ liên tỉnh thông qua việc thi hành pháp luật trái phép tại địa phương khác, tùy tiện phong tỏa, đóng băng, thậm chí chuyển khoản tài sản của doanh nghiệp và cá nhân ở các tỉnh khác.
Điều này có nghĩa là cơ quan điều tra không thực hiện quyền管辖 dựa trên nơi cư trú của nghi can theo quy định pháp luật, mà thông qua các công ty phối hợp điều tra cung cấp manh mối, chỉ định管辖 và các cách thức khác để cưỡng chế liên kết quyền管辖, từ đó chi phối hoạt động điều tra và nắm quyền xử lý tài sản liên quan vụ án.
Ví dụ về cùng một vụ án do liên quan đến tài sản trị giá lớn, công an hai nơi là Hồ Nam và Hà Nam lần lượt khởi kiện và phong tỏa tài sản. Nhân viên công nghệ thông tin tại Thâm Quyến, ông Lý, do sở hữu lượng lớn bitcoin nên bị lôi vào hai quy trình điều tra tại hai địa phương. Trước tiên, ông bị triệu tập tại một địa phương ở Hồ Nam với nghi vấn phạm tội tổ chức sòng bạc, cảnh sát đã phong tỏa 103 bitcoin trong ví kỹ thuật số của ông. Sau khi ông Lý hợp tác, số bitcoin này đã được chuyển đổi thành 49,61 triệu nhân dân tệ, sau đó cơ quan điều tra đã cho ông bảo lãnh tại ngoại. Chỉ vài ngày sau, ông Lý lại bị công an một địa phương ở Hà Nam đưa đi điều tra, với cáo buộc chuyển sang tội xâm phạm thông tin cá nhân công dân.
Từ quan sát thực tiễn, các tình huống như “nhiều nơi cùng khởi kiện, liên tục thay đổi hướng buộc tội” thường là tín hiệu quan trọng để nhận diện sự tồn tại của hành vi thực thi pháp luật trái địa phận hoặc mở rộng thẩm quyền, doanh nghiệp và cá nhân cần giữ mức cảnh giác cao.
Vụ án điển hình số 2 do Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao công bố năm 2026, “Vụ giám sát việc phong tỏa tài sản của doanh nghiệp ở địa phương khác”, cũng cho thấy sự tồn tại của tình trạng thực thi pháp luật trái phép ở địa phương khác. Cơ quan điều tra ở địa phương khác đã phong tỏa đồng thời 17 tài khoản của doanh nghiệp ở địa phương khác với lý do phát hành hóa đơn giá trị gia tăng giả, tổng số tiền bị phong tỏa lên tới hơn 80 triệu nhân dân tệ, sau đó được xác định là thiếu cơ sở pháp lý về thẩm quyền, thuộc hành vi thực thi pháp luật trái phép ở địa phương khác và phong tỏa quá mức.
Sử dụng các biện pháp hình sự để can thiệp không đúng cách vào tranh chấp kinh tế: về bản chất là tranh chấp hợp đồng, tranh chấp đầu tư, nhưng lại bỏ qua các con đường dân sự và hành chính, trực tiếp khởi động thủ tục khởi kiện hình sự.
Đây là một tình huống điển hình khác, trong đó các tranh chấp dân sự và thương mại vốn thuộc phạm vi thực hiện hợp đồng hoặc rủi ro đầu tư được xử lý theo hướng hình sự, về mặt khách quan làm tăng khả năng một số cơ quan điều tra can thiệp vào tranh chấp kinh tế thông qua con đường hình sự, từ đó có thể tịch thu các khoản lợi nhuận bất hợp pháp và tiền phạt khổng lồ.
Lấy vụ án “Lương Lượng ở Vô Tích tổ chức, lãnh đạo hoạt động lừa đảo đa cấp” làm ví dụ, vụ việc ban đầu được phát hiện năm 2021, công an Vô Tích tìm kiếm nguồn vụ án trên mạng, khởi tố điều tra với tội danh sử dụng mạng lưới thông tin một cách bất hợp pháp, trong quá trình điều tra đã nhiều lần thay đổi tội danh, cuối cùng vào tháng 3 năm 2023, cơ quan công tố đã thay đổi tội danh truy tố thành tổ chức, lãnh đạo hoạt động lừa đảo đa cấp. Tháng 12 năm 2023, Tòa án Nhân dân quận Tây Sơn tuyên án trong vụ án Lương Lượng, do Lương Lượng từ chối thừa nhận tội lỗi và chấp nhận hình phạt, tòa án đã tăng nặng hình phạt đối với Lương Lượng lên mười năm tù và phạt tiền 20 triệu nhân dân tệ, đồng thời tịch thu toàn bộ tài sản của người dùng nền tảng. Để tìm hiểu chi tiết vụ án, có thể xem bài viết trước đây của luật sư Thiệu (➡️《Thảo luận về hiện tượng thi hành pháp luật mang tính lợi ích trong các vụ án liên quan đến tiền mã hóa》）
Các vụ việc bắt đầu từ các manh mối hành chính mạng và sau đó liên tục điều chỉnh hướng chỉ trích tội danh, trong thực tiễn dễ gây tranh cãi về “việc can thiệp bằng biện pháp hình sự vào ranh giới hoạt động kinh tế”, đáng được những người trong ngành quan tâm đặc biệt.
Lấy ví dụ về Trường hợp điển hình số 3 do Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao công bố năm 2026 “Vụ vay tiền dân sự bị xác định nhầm là lừa đảo vay vốn”, chủ đầu tư bất động sản vay vốn từ ngân hàng; sau khi hai bên đã đạt được thỏa thuận hoàn trả nợ tại tòa án dân sự về vấn đề chậm trả, cơ quan địa phương vẫn tiến hành điều tra và khởi kiện người vay với tội danh lừa đảo vay vốn, đồng thời phong tỏa hơn 280 căn hộ trong dự án, với giá trị đánh giá tài sản là 110 triệu nhân dân tệ, rõ ràng cao hơn số tiền gốc vay ban đầu hơn 89 triệu nhân dân tệ. Cuối cùng, viện kiểm sát đã đưa ra ý kiến giám sát theo pháp luật, xác định không nên đánh giá đây là hành vi phạm tội, và vụ án đã bị hủy bỏ.
Vụ việc này cũng phản ánh gián tiếp rằng, trong xử lý tranh chấp liên quan doanh nghiệp, nếu không nắm vững ranh giới giữa hình sự và dân sự, thực sự có thể gây tác động rõ rệt đến tài sản và sự ổn định hoạt động của doanh nghiệp.
3. Những hoạt động nào trong Web3 và cộng đồng tiền điện tử dễ bị thực thi pháp luật từ xa nhất
Từ kinh nghiệm thực tiễn của luật sư Thiệu, kết hợp với nhiều vụ án hình sự liên quan đến tiền ảo và các hoạt động Web3 trong những năm gần đây, các đặc điểm rủi ro nêu trên thể hiện một số điểm chung ở các doanh nghiệp bị khởi kiện. Khi một hoạt động trong cộng đồng tiền điện tử đồng thời sở hữu các đặc điểm sau — vốn tập trung cao, người dùng phân bố xuyên khu vực và một phần tập trung tại các vùng kém phát triển, hoạt động nằm ở vùng xám, thông tin kỹ thuật rõ ràng bất cân xứng — thường dễ rơi vào khu vực có nguy cơ hình sự cao. Trong thực tiễn, các cơ quan điều tra thường dựa vào các văn bản chính sách như Thông báo ngày 9/4, Thông báo ngày 9/24 và Thông báo mới nhất ngày 2/6 năm 2026 làm căn cứ thực thi pháp luật.
Khi bị xác định có các đặc điểm như kinh doanh bất hợp pháp, đánh bạc, v.v., rất dễ bị các cơ quan địa phương theo dõi và tiến hành điều tra, phong tỏa tài sản theo cách thức như đánh bắt xa bờ, các hoạt động rủi ro cao chủ yếu chia thành ba loại sau:
- Đầu tiên, các sàn giao dịch tập trung hoặc bán tập trung là nhóm rủi ro cao nhất. Các nền tảng này thường tích lũy lượng lớn vốn và tài sản ảo của người dùng, với người dùng phân bố trên toàn quốc乃至 toàn cầu; chỉ cần một cơ quan địa phương nào đó tuyên bố có người chơi tại địa phương, họ đã có lý do để tranh giành quyền tài phán. Các cơ quan không am hiểu đủ về loại hình kinh doanh này thường dễ xem các hợp đồng hoán đổi vĩnh viễn là các trò cá cược sử dụng tiền ảo làm cược.
- Thứ hai, các ứng dụng Web3 có tính chất may rủi rõ rệt, chẳng hạn như game blockchain, hộp bí mật NFT, dapp dự đoán. Trong thực tiễn tư pháp, chỉ cần cách chơi là “đánh nhỏ thắng lớn, kết quả chủ yếu do yếu tố ngẫu nhiên quyết định”, thì rất dễ bị coi là đánh bạc. Một khi cơ quan điều tra chọn định danh là tội tổ chức sòng bạc, toàn bộ dòng tiền của nền tảng có thể bị đơn giản hóa và gán vào vốn cược. Hơn nữa, người dùng của các ứng dụng này phân bố khắp cả nước, tạo ra lý do sẵn sàng để tiến hành các cuộc truy quét xa bờ.
- Thứ ba, các dự án Web3, nhà cung cấp ví kỹ thuật số, cùng các trung gian công nghệ cung cấp cổng thanh toán, kênh đổi tiền pháp định và dịch vụ thanh toán, bù trừ, dưới kính lúp của việc thi hành pháp luật vì lợi ích, lại thường trở thành mục tiêu bị xử lý kèm theo. Nhiều nhà cung cấp dịch vụ hạ lưu không rõ liệu các nền tảng thượng lưu có thực sự vi phạm pháp luật hay không, nhưng tài khoản ví được lưu ký, số dư ví và quỹ dự phòng thanh toán đều có giá trị kê biên rất cao.
4. Các bước xử lý khi tài khoản công ty bị phong tỏa ở nơi khác và chủ doanh nghiệp bị đưa đi
Bài viết đặc biệt nhấn mạnh các chủ thể sau cần tập trung chú ý đến các rủi ro liên quan: các dự án Web3 và đội ngũ kỹ thuật, người đứng đầu doanh nghiệp hoạt động xuyên khu vực, cũng như các doanh nghiệp và gia đình đã trải qua hoặc lo ngại về việc tài khoản bị phong tỏa ở nơi khác.
Đối với nhóm người trên, điều thực sự khó khăn thường không phải là liệu họ có bị chú ý hay không, mà là sau khi bị cơ quan chức năng ở nơi khác khởi kiện, phong tỏa hoặc thậm chí đưa đi điều tra, làm thế nào để trong khuôn khổ hệ thống hiện tại, kéo vụ việc trở về hướng có lợi hơn cho bản thân.
Trong bối cảnh nhà nước đã chỉ rõ các hành vi thực thi pháp luật trái phép tại địa phương khác và thực thi pháp luật vì lợi ích cá nhân là đối tượng cần chỉnh đốn, đồng thời mở chuyên mục giám sát đặc biệt trên trang web Kiểm sát Trung Quốc 12309, các bên liên quan và gia đình trong các vụ án hình sự nên áp dụng các biện pháp liên quan sau đây ở các giai đoạn khác nhau để chuyển từ bị động sang chủ động:
Trước tiên: Khi cuộc điều tra đã được khởi động, hãy dừng lỗ khẩn cấp và ổn định tình hình. Một mặt, cần xác minh thủ tục theo pháp luật, ví dụ như xác minh danh tính nhân viên điều tra. Mặt khác, cần theo dõi chặt chẽ các khâu tài sản và kịp thời lưu giữ bằng chứng giao tiếp để thuận tiện cho việc khởi động giám sát sau này.
Trong quá trình xử lý: Nếu người thân bị công an dẫn đi hoặc tài khoản công ty bị phong tỏa ở nơi khác, gia đình có thể thuê luật sư tổng hợp các vấn đề phát sinh trong vụ án (ví dụ: phong tỏa trái pháp luật, thẩm quyền không phù hợp...) thành tài liệu viết, gửi qua chuyên mục giám sát đặc biệt trên trang web 12309 của Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao. Phản ánh tình huống vụ án đến cơ quan kiểm sát cấp trên, yêu cầu cơ quan giám sát xem xét lại vụ án từ góc độ “có tồn tại hành vi thi hành pháp luật trái quy định ở nơi khác hay thi hành pháp luật vì lợi ích cá nhân”, nhằm thúc đẩy từ gốc rễ việc hủy vụ án, không truy tố, hoặc ít nhất là thu hẹp phạm vi truy tố.
Sau sự việc: Khi cơ quan điều tra đã có định tính ban đầu về doanh nghiệp theo một tội danh cụ thể, trọng tâm ứng phó nên chuyển từ việc ngăn chặn tổn thất sang giảm thiểu tổn thất, vì các cách ứng phó khác nhau tùy theo tình huống cụ thể của từng vụ án, đề nghị tham vấn luật sư chuyên nghiệp. Dựa trên các tài liệu hiện có, luật sư sẽ trao đổi, phối hợp với nhân viên phụ trách vụ án xung quanh các vấn đề cốt lõi như các yếu tố cấu thành tội danh, mức độ chủ quan xấu, bản chất hoạt động kinh doanh...
Từ các tuyên bố công khai của Tòa án Nhân dân Tối cao và Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao, có thể thấy chính phủ đang liên tục gửi đi tín hiệu rõ ràng về việc xử lý các hiện tượng thực thi pháp luật sai lệch như “bắt giữ xuyên tỉnh không có thẩm quyền”, “phong tỏa tài khoản không đúng quy định”, và “thực thi pháp luật vì lợi ích”.
Tuy nhiên, thực tiễn thi hành pháp luật tại các địa phương có sự khác biệt; đối với các gia đình bình thường, một khi gặp phải hành vi thi hành pháp luật vì lợi ích, người thân bị bắt giữ, tài khoản bị phong tỏa, việc phối hợp tiêu cực hay chống đối mù quáng đều khó giải quyết được tình thế khó khăn. Lựa chọn thực tế hơn là tìm kiếm sự giúp đỡ từ luật sư chuyên nghiệp, dựa trên không gian pháp lý hiện có, xác định các vi phạm thủ tục trong từng trường hợp cụ thể, đưa ra phản đối theo quy định pháp luật và thúc đẩy vụ việc đi vào quy trình giám sát, nhằm tối đa hóa khả năng đưa vụ việc trở lại đúng hướng pháp trị.