Nguyên bản | Odaily Star Daily (@OdailyChina)
Tác giả | jk
Vào ngày 3 tháng 3 năm 2026, thẩm phán Katherine Polk Failla của Tòa án Liên bang khu vực Nam New York đã chính thức bác bỏ đơn kiện tập thể sửa đổi lần hai nhắm vào Uniswap Labs và người sáng lập Hayden Adams theo hình thức "bác bỏ có thiên vị" (dismissal with prejudice), nghĩa là nguyên đơn không được phép khởi kiện lại với cùng lý do sau này. Cuộc tranh chấp pháp lý bắt đầu từ năm 2022 nay đã chính thức khép lại.
Nguồn gốc vụ việc: Các nạn nhân của đồng tiền lừa đảo không thể tìm thấy bị đơn
Tháng 4 năm 2022, một nhóm nhà đầu tư do Nessa Risley dẫn đầu đã khởi kiện tập thể tại tòa án. Họ tuyên bố đã chịu tổn thất khi giao dịch các token trên giao thức Uniswap, các token này liên quan đến các trò lừa đảo tiền điện tử điển hình như rug pull và pump-and-dump, nghĩa là các dự án nâng giá trong thời gian ngắn rồi bán tháo, khiến nhà đầu tư bình thường mất trắng.
Vấn đề nằm ở chỗ, các bên phát hành mã thông báo lừa đảo này phần lớn là ẩn danh và không thể truy cứu trách nhiệm. Do đó, các nhà đầu tư đã hướng sự chỉ trích vào những đối tượng mà họ có thể tìm thấy: Uniswap Labs, người sáng lập Adams, Quỹ Uniswap và ba tổ chức đầu tư mạo hiểm nổi tiếng: Paradigm, Andreessen Horowitz (a16z) và Union Square Ventures.
Lý lẽ cốt lõi của nguyên đơn là: Uniswap cung cấp một thị trường để kết nối người mua và người bán, do đó tạo điều kiện cho các vụ lừa đảo xảy ra và phải chịu trách nhiệm liên đới.
Ba năm đàm phán kéo dài: Kiện liên bang trước thất bại, sau đó kiện theo luật tiểu bang cũng thua
Vụ kiện được thúc đẩy qua hai giai đoạn.
Giai đoạn một (năm 2023), tòa án đã bác bỏ toàn bộ các yêu cầu bồi thường của nguyên đơn dựa trên luật chứng khoán liên bang, với lý do nguyên đơn không thể chứng minh Uniswap đã hoạt động như một sàn giao dịch hoặc môi giới chứng khoán không đăng ký. Trong phán quyết này, thẩm phán đã viết một câu sau này được trích dẫn rộng rãi: “Việc yêu cầu người viết hợp đồng thông minh chịu trách nhiệm về việc bên thứ ba lạm dụng nền tảng phi tập trung là điều ‘hoàn toàn vô lý về mặt logic’.” Tháng 2 năm 2025, Tòa án Phúc thẩm Vùng Thứ Hai của Hoa Kỳ đã duy trì phán quyết này, nhưng gửi lại các yêu cầu bồi thường còn lại dựa trên luật tiểu bang để tòa cấp dưới xem xét lại.
Giai đoạn hai (tháng 3 năm 2026), nguyên đơn điều chỉnh chiến lược, tập trung đưa ra sáu khiếu nại dựa trên luật tiểu bang trong bản kiện sửa đổi lần hai, bao gồm: hỗ trợ gian lận, hỗ trợ tuyên bố sai sự thật do sơ suất, vi phạm luật bảo vệ người tiêu dùng của tiểu bang New York, Bắc Carolina và Idaho, cùng với lợi ích không chính đáng. Tuy nhiên, cả sáu khiếu nại này đều lại bị bác bỏ.
Tòa án xác định:
- Nguyên đơn không thể chứng minh Uniswap Labs có kiến thức thực tế về các hành vi gian lận cụ thể tại thời điểm vụ lừa đảo xảy ra: các email khiếu nại của người dùng đều được gửi đến sau khi giao dịch mua hàng được thực hiện, và các cảnh báo trên mạng xã hội đều nhắm đến các nhà đầu tư khác, chứ không phải đối với bị đơn;
- Uniswap Labs trong suốt thời gian liên quan đến vụ việc chưa bao giờ kích hoạt công tắc thu phí giao thức, không trực tiếp kiếm lợi từ các giao dịch, do đó "lợi ích bất chính" không thể được xác lập;
- Uniswap từng công bố bài viết blog vào năm 2020, thừa nhận rằng việc phân biệt giữa các token lừa đảo và token hợp pháp ngày càng khó khăn, đồng thời cũng có các thông báo liên quan trong điều khoản dịch vụ, những điều này đều là cảnh báo công khai dành cho người dùng, chứ không phải sự lừa dối.
Phán quyết: Việc nền tảng cung cấp cơ sở hạ tầng không đồng nghĩa với việc hỗ trợ chủ động gian lận
Phán quan Failla đã chỉ rõ trong bản án rằng lý thuyết trách nhiệm của nguyên đơn luôn dựa trên một tiền đề: Uniswap đã “thúc đẩy” các giao dịch gian lận thông qua việc cung cấp thị trường. Tuy nhiên, tòa án không công nhận lập luận này.
Bản án viết: "Chỉ đơn thuần tạo ra một môi trường có thể xảy ra gian lận thì không đồng nghĩa với việc tích cực hỗ trợ gian lận." Các nhà phát triển viết mã hợp đồng thông minh mã nguồn mở, triển khai nó trên mạng phi tập trung, cho phép bất kỳ ai đều có thể sử dụng tự do, điều này có sự khác biệt bản chất so với vai trò của các trung gian tài chính truyền thống trong việc kiểm soát tài sản người dùng và kiểm duyệt giao dịch.
Brian Nistler, Trưởng bộ phận pháp lý của Uniswap Labs, đã gọi phán quyết này trên nền tảng X là một phán quyết "đi đầu" khác trong lĩnh vực DeFi. Adams cũng đăng bài ngắn gọn: "Nếu mã hợp đồng thông minh nguồn mở bị kẻ lừa đảo lợi dụng, thì người phải chịu trách nhiệm là kẻ lừa đảo, chứ không phải các nhà phát triển viết mã. Đây là một kết quả tốt và hợp lý."
Hậu quả tiếp theo: Vỏ bọc pháp lý cho các giao thức DeFi và Launchpad
Ảnh hưởng của phán quyết này không chỉ giới hạn ở Uniswap.
Trong ngành tiền điện tử, nhiều giao thức DeFi và Launchpad đã lâu dài đối mặt với rủi ro pháp lý tiềm ẩn tương tự: người dùng giao dịch các dự án lừa đảo trên giao thức, sau khi bị thiệt hại thì chuyển sang kiện chính giao thức đó. Phán quyết lần này đã xác lập một nguyên tắc quan trọng về mặt pháp lý: miễn là các nhà phát triển giao thức không phải là người chủ mưu lừa đảo và không thể chứng minh họ có kiến thức thực tế về dự án lừa đảo cụ thể và đã cung cấp sự hỗ trợ thiết yếu, thì nền tảng không cần chịu trách nhiệm cho hành vi lừa đảo của bên thứ ba.
Các giao thức cho vay như Aave, Compound, các nền tảng thanh khoản như Curve Finance, cũng như các launchpad phát hành và giao dịch token khác, đều dựa vào kiến trúc mã nguồn mở, không cần phép tương tự Uniswap. Nếu tòa án đưa ra lập trường ngược lại, coi việc triển khai mã tương đương với vai trò môi giới, toàn bộ ngành DeFi sẽ đối mặt với khủng hoảng pháp lý về sự tồn tại. Phán quyết này đã giảm đáng kể rủi ro này.
Tuy nhiên, các chuyên gia pháp lý cũng cảnh báo không nên quá lạc quan. Chính thẩm phán Firella trong bản án đã thừa nhận rằng thiệt hại mà nguyên đơn phải gánh chịu là "thực tế và rõ ràng", chỉ là hệ thống pháp luật hiện hành không thể truy cứu trách nhiệm của các nhà phát triển giao thức. Bà khẳng định rõ ràng rằng các vấn đề chính sách này thuộc phạm vi trách nhiệm của Quốc hội, chứ không phải của cơ quan tư pháp. Điều này có nghĩa là nếu trong tương lai Quốc hội ban hành luật quy định cụ thể về trách nhiệm của các nền tảng DeFi, hiệu lực bảo vệ từ tiền lệ hiện tại sẽ không còn áp dụng.
Ngoài ra, diễn biến của vụ án hình sự liên quan đến Tornado Cash, vốn cũng liên quan đến trách nhiệm mã nguồn mở, vẫn sẽ là điểm tham chiếu quan trọng mà ngành tiếp tục theo dõi.
Về tâm lý thị trường, sau khi phán quyết được công bố, token gốc Uniswap UNI tăng khoảng 6% trong ngày, từng chạm mức 3,97 USD.