Tác giả: Chloe, ChainCatcher
Ủy ban Ngân hàng Thượng viện Hoa Kỳ sẽ tiến hành bỏ phiếu quan trọng về "Luật Cấu trúc Thị trường Tài sản Số (CLARITY Act)" vào ngày 15 tháng 1. Dù Ủy ban Nông nghiệp đã hoãn việc xem xét sang cuối tháng 1 do tranh cãi liên quan đến định nghĩa DeFi và sự thống nhất liên phái, thì không thể phủ nhận rằng đây là một đạo luật quan trọng nhất về quản lý tiền mã hóa kể từ sau "Luật GENIUS".
Bài viết này sẽ phân tích sâu sắc các tranh cãi cốt lõi của dự luật hiện tại: từ cuộc "chiến tranh bảo vệ tiền gửi" của ngành ngân hàng trước lợi suất cao từ stablecoin, đến việc các nhà phát triển DeFi có nên chịu trách nhiệm hình sự cho "đoạn mã" của họ hay không, cho đến cuộc đấu tranh chính trị về "điều khoản đạo đức" của gia đình Trump. Có thể nói, đây không chỉ đơn thuần là một cuộc bỏ phiếu lập pháp, mà còn là cuộc đối đầu trực diện giữa lực lượng tài chính truyền thống và cơ chế phi tập trung. Kết quả của nó có thể sẽ quyết định định hướng phát triển của thị trường tiền mã hóa toàn cầu trong thập kỷ tới.
Việc tái cấu trúc bản đồ quản lý: Tranh giành thẩm quyền giữa SEC và CFTC
Vào lúc 10:00 sáng ngày 15 tháng 1, Ủy ban Ngân hàng Thượng viện Hoa Kỳ sẽ tiến hành xem xét Đạo luật CLARITY như dự kiến. Dù thị trường ban đầu kỳ vọng hai ủy ban lớn (Ngân hàng và Nông nghiệp) sẽ tiến hành đồng bộ, nhưng tình hình hiện tại rõ ràng phức tạp hơn nhiều.
"Vào một, ra một" của hai ủy ban?
Ủy ban Ngân hàng Thượng viện (Senate Banking Committee): do ông Tim Scott đứng đầu, nhiệm vụ cốt lõi là xác định khung pháp lý cho tài sản số trong Luật Chứng khoán. Dự luật được kỳ vọng sẽ chấm dứt tình trạng Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) tùy tiện coi các đồng tiền mã hóa là chứng khoán vô thời hạn chỉ dựa trên tiêu chí "kỳ vọng đầu tư", thay vào đó sẽ thiết lập một cơ chế và thủ tục pháp lý rõ ràng để chuyển đổi từ chứng khoán sang hàng hóa. Ủy ban sẽ tiếp tục thúc đẩy theo đúng kế hoạch, nhằm mục tiêu xác định rõ ranh giới quyền quản lý của SEC.
Ủy ban Nông nghiệp Thượng viện (Senate Agriculture Committee): do John Boozman đứng đầu, điều phối việc sửa đổi Luật Hàng hóa (Commodity Act) và phân chia thẩm quyền của CFTC. Hiện tại, giữa hai đảng vẫn còn tồn tại bất đồng về các chi tiết cốt lõi như định nghĩa công nghệ DeFi và lợi nhuận từ tiền stablecoin.Quyết định hoãn việc xem xét đến cuối tháng 1.Mục đích là giành thêm thời gian缓冲 (thời gian linh hoạt) để đạt được sự đồng thuận liên đảng, đảm bảo khóa được những phiếu bầu quan trọng của Đảng Dân chủ trong vòng bỏ phiếu cuối cùng, tránh tình trạng dự luật bị bế tắc tại Thượng viện do sự đối lập hai cực.
Tư thế của SEC thay đổi, hướng tới việc đưa thị trường tiền mã hóa ra khỏi khu vực xám về quản lý
Ủy viên SEC Paul Atkins vào ngày 13 tháng 1 đã Đăng bài trên X nhấn mạnhTuần này là một cột mốc quan trọng đối với ngành công nghiệp tiền mã hóa, và ông công khai ủng hộ Quốc hội xác định rõ ràng ranh giới quản lý giữa SEC và CFTC, điều này rõ ràng khác biệt so với phong cách "thi hành pháp luật như trừng phạt" từng bị chỉ trích mạnh mẽ của cựu Chủ tịch. Atkins ủng hộ việc thúc đẩy một khung pháp lý, nhằm đưa thị trường tiền mã hóa ra khỏi khu vực xám về quản lý.
Đồng thời, ông chỉ ra rằng việc tăng cường tính chắc chắn của thị trường hoàn toàn phù hợp với tầm nhìn của Trump về việc xây dựng "thủ đô tiền mã hóa của thế giới". Atkins bày tỏ thái độ lạc quan về việc dự luật sẽ được thông qua và ký ban hành trong năm nay, đồng thời dự đoán rằng điều này sẽ không chỉ củng cố việc bảo vệ quyền lợi của các nhà đầu tư mà còn thúc đẩy mạnh mẽ sự phát triển dài hạn của thị trường tiền mã hóa.
Cuộc chiến bảo vệ tiền gửi: Liệu lợi nhuận từ tiền ổn định có nên bị cấm hoàn toàn hay không?
Một trong những tranh cãi hiện nay xuất phát từ việc sửa đổi tạm thời đối với Đạo luật GENIUS. Mặc dù đạo luật này rõ ràng quy định các bên phát hành tiền tệ ổn định (Issuer) không được trả lãi suất, nhưng lại không đưa ra bất kỳ giới hạn nào đối với các "đơn vị phân phối (Distributor)", từ đó đã gây ra sự bất bình mạnh mẽ từ các tổ chức tài chính truyền thống.
Lấy ví dụ về Coinbase, nền tảng này hiện đang cung cấp cho người dùng nắm giữ USDC khoảng 3,5% lợi tức. Vì vai trò của Coinbase là nhà phân phối chứ không phải là bên phát hành (Circle), nên hoạt động này là hợp pháp trong khuôn khổ của Đạo luật GENIUS hiện hành. Tuy nhiên,Hiệp hội Ngân hàng Mỹ (ABA) đang tiến hành vận động hành lang mạnh mẽ., yêu cầu các nhà lập pháp mở rộng phạm vi áp dụng lệnh cấm lãi suất sang các công ty liên kết và đối tác của các nhà phát hành stablecoin.
Ba mối lo ngại cốt lõi trong ngành ngân hàng
1. Dòng tiền gửi ra:Ngành ngân hàng lo ngại rằng nếu lợi suất của stablecoin tiếp tục cao hơn lãi suất tiết kiệm truyền thống, sẽ dẫn đến việc di chuyển lượng lớn vốn. Hiệp hội Ngân hàng Mỹ (ABA) viện dẫn dữ liệu của Bộ Tài chính cho biết, nếu không áp đặt lệnh cấm nghiêm ngặt đối với việc chi trả lãi suất, có tới 6,6 nghìn tỷ USD tiền gửi ngân hàng tại Mỹ có nguy cơ chảy ra ngoài.
2. Làm suy yếu khả năng cho vay:Việc mất đi tiền gửi sẽ trực tiếp ảnh hưởng đến mô hình kinh doanh cốt lõi của các ngân hàng truyền thống, đặc biệt là khả năng cho vay của các ngân hàng cộng đồng. Các ngân hàng sử dụng tiền gửi để cung cấp các khoản vay quan trọng cho doanh nghiệp địa phương, nông dân, sinh viên và người mua nhà; khi nguồn vốn bị thu hẹp do cạnh tranh từ các loại tiền tệ ổn định, hoạt động cho vay địa phương sẽ bị xáo trộn nghiêm trọng.
3. Cạnh tranh không công bằng:Đồng tiền ổn định khi được quảng bá trên thị trường thường được đóng gói dưới hình thức sản phẩm có chức năng tương tự như tiền gửi ngân hàng, nhưng lại thiếu sự bảo hiểm thực sự từ Cơ quan Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC). Hiệp hội Ngân hàng Mỹ (ABA) đã lên tiếng chỉ trích việc các sàn giao dịch tiền mã hóa sử dụng quảng cáo rầm rộ để cố tình làm mờ đi sự khác biệt về rủi ro, tạo ra sự cạnh tranh không công bằng và khiến người tiêu dùng đối mặt với rủi ro tài chính.
Cuộc phản công của ngành công nghiệp mật mã
Phó chủ tịch chính sách của Coinbase, Faryar Shirzad, lên tiếng về các cáo buộc nhắm vào ngành ngân hàngPhản côngÔng chỉ ra rằng ngân hàng Mỹ mỗi năm thu về hơn 36 tỷ USD lợi nhuận từ các hoạt động thanh toán và tiền gửi, và lý do ngành ngân hàng vội vã cấm thưởng stablecoin về bản chất là để bảo vệ lợi ích hiện có, chứ không phải vì lý do giám sát thận trọng.
Hơn nữa, Shirzad cũng trích dẫnCông ty Tư vấn Charles River (CRA)VớiNghiên cứu độc lập của Đại học CornellHọ xác nhận rằng sự phát triển của stablecoin không có mối liên hệ đáng kể với việc rút tiền gửi khỏi ngân hàng, và các khoản thưởng phải lên đến 6% mới có thể tạo ra tác động thực sự. Họ cũng cảnh báo rằng, trong khi nội bộ Mỹ còn tranh cãi không ngớt, Trung Quốc đã tuyên bố sẽ trả lãi cho các giao dịch thanh toán bằng Nhân dân tệ số; nếu Mỹ làm suy yếu sức cạnh tranh của stablecoin do áp lực từ các ngân hàng, điều đó đồng nghĩa với việc nhường lại quyền kiểm soát trong cuộc cạnh tranh tiền số toàn cầu, đe dọa vị thế thống trị của đồng đô la Mỹ.
Mặt khác, Alexander Grieve, Phó Chủ tịch phụ trách quan hệ chính phủ của Paradigm, đã mô tả các yêu cầu từ ngành ngân hàng là sự can thiệp chính trị "giả dối và gây hoang mang không cần thiết".Ông ấy cho rằngNếu các nhà lập pháp buộc phải sửa đổi các điều khoản thưởng trong Đạo luật GENIUS, ép buộc các nhà phân phối ngừng thanh toán lợi nhuận, về thực chất điều này tương đương với việc đánh một khoản "thuế ẩn" lên người nắm giữ stablecoin, ép buộc các bên trung gian giữ lại lợi nhuận vốn thuộc về người tiêu dùng. Grieve cảnh báo rằng hành vi hy sinh sự đổi mới công nghệ để bảo vệ lợi nhuận của ngành tài chính truyền thống sẽ làm suy yếu nghiêm trọng sức hấp dẫn quốc tế của hệ sinh thái stablecoin tại Mỹ, dẫn đến việc Mỹ bị tụt hậu hoàn toàn trong cuộc cạnh tranh cơ sở hạ tầng tài chính Web3.
Tranh cãi về DeFi: Viết mã có phải là "hoạt động kinh doanh tiền tệ" hay không?
Đây là rào cản kỹ thuật cao nhất trong luật, cũng là lý do chính khiến ủy ban nông nghiệp hoãn xem xét. Điểm tranh cãi nằm ở việc: liệu những người viết mã có phải chịu trách nhiệm cho việc mã được thực thi tự động hay không?
Bộ Tư pháp Hoa Kỳ từng truy tố các nhà phát triển máy trộn tiền (ví dụ như các nhà sáng lập Tornado Cash) dựa trên luật "chuyển tiền không giấy phép", với cơ sở pháp lý được xây dựng trên giả định "mã nguồn là trung gian". Cơ quan quản lý cho rằng, các nhà phát triển viết và triển khai mã có chức năng xử lý tiền bạc, về bản chất là đã thành lập một "dịch vụ chuyển tiền" tự động vận hành. Nói cách khác, các nhà phát triển phải chịu trách nhiệm cho các hành vi thực thi tiếp theo của mã. Quy trình diễn giải pháp pháp này, coi "việc phát triển phần mềm" như "hoạt động tài chính", bị ngành công nghiệp Web3 xem là mối đe dọa cơ bản đối với sự đổi mới công nghệ.
Đối với việc này,Quỹ giáo dục DeFi (DEF)Việc phản bác lại các chuyên gia cốt lõi cho rằng đây là một nghịch lý logic không khả thi về mặt thực tiễn kỹ thuật. Lý do các tổ chức tài chính truyền thống có thể gánh vác nghĩa vụ tuân thủ pháp lý là dựa trên điều kiện họ có "quyền kiểm soát thực chất" đối với các giao dịch; tuy nhiên, một giao thức phi tập trung thực sự, sau khi được triển khai, sẽ có đặc tính không thể sửa đổi và tự động thực thi, khiến các nhà phát triển hoàn toàn mất đi khả năng can thiệp vào giao dịch hoặc đóng băng tài sản. Yêu cầu một "nhà phát triển" không thể can thiệp vào hoạt động phần mềm phải gánh vác trách nhiệm tuân thủ pháp lý tương đương với ngân hàng, không khác gì việc yêu cầu các nhà sản xuất ô tô phải chịu trách nhiệm hình sự cho mọi trường hợp vi phạm tốc độ giới hạn trên đường.
Nếu dự luật áp dụng định nghĩa nghiêm ngặt hiện tại, các nhà phát triển sẽ đối mặt với rủi ro hình sự do các hợp đồng thông minh do họ phát hành bị các bên thứ ba sử dụng vào mục đích phi pháp. Điều này không chỉ phá hủy nền tảng công nghệ của DeFi, mà còn gây ra làn sóng di cư quy mô lớn của nhân tài nghiên cứu và phát triển, cuối cùng khiến Mỹ bị lùi lại trong cuộc cạnh tranh toàn cầu về hạ tầng tài chính thế hệ tiếp theo.
Điều khoản đạo đức: Gia đình Trump và xung đột lợi ích
Khi nền tảng tài chính phi tập trung (DeFi) World Liberty Financial (WLF) và đồng ổn định USD1 mà gia đình Trump tham gia sâu rộng đang nhanh chóng mở rộng quy mô (với vốn hóa thị trường đạt 3,4 tỷ USD), các vấn đề đạo đức chính trị đã trở thành một trong những yếu tố quan trọng ảnh hưởng đến việc liệu Đạo luật CLARITY có thể đạt được sự đồng thuận vượt qua ranh giới đảng phái hay không.
Các thực thể thuộc WLF đã chính thức nộp đơn xin giấy phép ngân hàng tín thác quốc gia (National Trust Bank Charter) lên Văn phòng Kiểm toán Tiền tệ Hoa Kỳ (OCC) vào tuần trước.Hành động này ngay lập tức gây ra một cơn bão chính trị, trọng tâm của tranh cãi là: liệu một người đứng đầu cơ quan quản lý được tổng thống bổ nhiệm trực tiếp có quyền xem xét đơn đăng ký của ngân hàng thương mại do gia đình tổng thống kiểm soát hay không? Lãnh đạo Đảng Dân chủ Elizabeth Warren lập tức đưa ra tuyên bố, trực tiếp chỉ trích xung đột lợi ích trong vấn đề này:
"Tổng thống Trump vừa nộp đơn xin giấy phép ngân hàng liên bang cho công ty tiền điện tử của mình, và đơn này sẽ được một cơ quan quản lý do chính Tổng thống bổ nhiệm xem xét. Chúng ta chưa từng chứng kiến xung đột lợi ích hoặc tham nhũng quy mô như vậy trong lĩnh vực tài chính. Thượng viện phải đối mặt trực tiếp với vấn đề này khi xem xét dự luật cấu trúc thị trường trong vài ngày tới, cụ thể là trách nhiệm của các cơ quan quản lý ngân hàng là đảm bảo sự công bằng và ổn định cho hệ thống kinh tế, chứ không phải vì lợi ích riêng tư cho chủ nhân của họ (Tổng thống)."
Đồng thời, để phản ứng với những tranh cãi nêu trên, các thượng nghị sĩ Đảng Dân chủ như Elizabeth Warren đã kiên quyết đưa vào "điều khoản đạo đức" trong Đạo luật CLARITY, nhằm yêu cầu cấm các quan chức cấp cao liên bang và người thân trực hệ của họ trong thời gian tại chức nhận lợi ích cá nhân từ các doanh nghiệp tài sản số. Dù trước đó Hạ viện đã chọn né tránh vấn đề này trong quá trình xem xét để dễ dàng thông qua, nhưng các nghị sĩ Đảng Dân chủ tại Thượng viện đã rõ ràng tuyên bố: nếu không đưa vào các điều khoản hạn chế xung đột lợi ích đối với các quan chức chính phủ cấp cao, họ sẽ phản đối trong vòng bỏ phiếu cuối cùng. Điều này khiến cuộc bỏ phiếu ngày 15 tháng 1 mang theo thêm yếu tố đấu tranh chính trị ngoài kỹ thuật.
Sẽ định hướng cho thập kỷ tiếp theo của ngành công nghiệp tiền mã hóa
Bầu chọn về Đạo luật CLARITY, về thực chất, là nỗ lực của chính phủ Mỹ nhằm đưa tài sản mã hóa vào hệ thống tài chính và chính trị hiện hành sau khi xác định rõ vị trí chiến lược của nó. Dù kết quả cuối cùng ra sao, "vùng xám" giữa ngành công nghiệp tiền mã hóa và tài chính truyền thống đang dần biến mất. Cuộc bỏ phiếu này sẽ có ba tác động sâu rộng ở các cấp độ sau:
Trước tiên, tính chắc chắn về quản lý sẽ tạo ra một khoản "thặng dư tuân thủ" quy mô lớn. Nếu Đạo luật CLARITY có thể làm rõ phạm vi trách nhiệm của SEC và CFTC, điều này sẽ chấm dứt hoàn toàn sự bất ổn do "quản lý theo kiểu xử lý vi phạm", mang lại tính chắc chắn để hàng nghìn tỷ USD vốn của các tổ chức đầu tư có thể tham gia vào thị trường tài sản số. Khi đó, tiền mã hóa sẽ chính thức chuyển mình từ một tài sản đầu cơ ở rìa thị trường dần dần trở thành các sản phẩm và công cụ tài chính chính thống.
Thứ hai, đây là một cuộc cạnh tranh địa chính trị về trọng tâm đổi mới. Dù là giới hạn lợi nhuận từ stablecoin hay xác định trách nhiệm của các nhà phát triển DeFi, về bản chất đều đang kiểm tra mức độ chịu đựng tối đa của Mỹ đối với các công nghệ đổi mới. Nếu dự luật cuối cùng nghiêng về bảo hộ ngân hàng bảo thủ hoặc áp đặt các bản án nghiêm khắc đối với mã nguồn, rất có thể sẽ gây ra tình trạng nhân tài nghiên cứu và phát triển rời bỏ. Ngược lại, nếu có thể duy trì tính linh hoạt trong đổi mới, Mỹ có thể tiếp tục giữ vững vị thế "thủ đô tiền mã hóa thế giới", đồng thời củng cố thêm vị thế thống trị của đồng đô la trong kỷ nguyên số.
Cuối cùng, việc bỏ phiếu thông qua luật đánh dấu sự "tích hợp sâu sắc" giữa Web3 và quyền lực truyền thống. Từ cuộc cạnh tranh lợi ích giữa tiền điện tử ổn định và tiền gửi ngân hàng, đến các điều khoản đạo đức nhắm vào gia đình tổng thống, tiền điện tử không còn là một ảo tưởng của các kỹ sư công nghệ mà đã trở thành trung tâm của cuộc cạnh tranh quyền lực và vốn thực sự.