Tiêu đề gốc: "Lý do tại sao sự chênh lệch trong ngành lại nghiêm trọng như vậy khi phiên họp xem xét CLARITY đột ngột bị hoãn?"

Tác giả gốc: Azuma, Odaily Planet Daily

Vào ngày 15 tháng 1 theo giờ Bắc Kinh, thị trường tiền điện tử đã bất ngờ xuất hiện biến động khi Bill CLARITY (Bill về cấu trúc thị trường tiền điện tử) - chuẩn bị bước vào phiên tranh luận đầu tiên tại Thượng viện - đột ngột gặp phải những thay đổi không mong đợi. Nhà báo Eleanor Terrett của Mỹ, người theo dõi sát sao quá trình lập pháp liên quan đến tiền điện tử, đã tiết lộ rằng...Vào lúc 10:00 sáng theo giờ miền Đông Hoa Kỳ (tức 23:00 tối nay theo giờ Bắc Kinh), phiên điều trần (markup) về CLARITY dự kiến sẽ được tổ chức bởi Ủy ban Ngân hàng Thượng viện Hoa Kỳ đã bị hủy bỏ do tranh cãi trên thị trường do Coinbase đột ngột phản đối CLARITY. Thời gian điều trần mới vẫn chưa được xác định.

· Odaily lưu ý: Trước đó, Ủy ban Nông nghiệp Thượng viện (ủy ban giám sát chính của CFTC) dự kiến sẽ xem xét CLARITY vào ngày 15 tháng 1 cùng thời điểm với Ủy ban Ngân hàng Thượng viện (ủy ban giám sát chính của SEC). Tuy nhiên, Ủy ban Nông nghiệp Thượng viện đã hoãn việc xem xét đến ngày 27 tháng 1. Trong khi đó, Ủy ban Ngân hàng Thượng viện vẫn đang chuẩn bị theo lịch trình ban đầu, nhưng sáng nay, gần thời điểm xem xét, lại bất ngờ hoãn lại.

Giới thiệu về CLARITY (có thể bỏ qua nếu đã quen thuộc)

Tuần trước, chúng ta đã từng có bài viết 《Biến số lớn nhất trong thị trường tiền mã hóa, Liệu dự luật CLARITY có thể vượt qua Thượng viện hay không?》 phân tích chi tiết nội dung, ý nghĩa và tiến độ của CLARITY.

Tóm lại, CLARITY nhằm mục đích làm rõ sự phân loại tài sản số, phân định trách nhiệm quản lý của Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) và Ủy ban Thương mại Hàng hóa và Hợp đồng Tương lai (CFTC), qua đó thiết lập một khung quản lý liên bang rõ ràng và hiệu quả cho thị trường tài sản số của Hoa Kỳ, giải quyết vấn đề mơ hồ trong quản lý và thi hành pháp luật không thống nhất kéo dài trong nhiều năm qua.

Đối với các nhà hoạt động trong ngành, việc triển khai CLARITY sẽ có nghĩa là một sự thay đổi thực chất trong môi trường quản lý, tức là trong tương lai sẽ có một lộ trình tuân thủ dễ dự đoán hơn, các bên tham gia thị trường sẽ có thể xác định rõ ràng những hoạt động, sản phẩm, giao dịch nào thuộc phạm vi quản lý, qua đó giảm bớt sự không chắc chắn về quản lý trong dài hạn, giảm rủi ro kiện tụng và xung đột với cơ quan quản lý, đồng thời thu hút nhiều nhà đổi mới sáng tạo và các tổ chức tài chính truyền thống tham gia vào thị trường.

Đối với chính bản thân tiền điện tử,Việc triển khai CLARITY được kỳ vọng sẽ thúc đẩy tiền điện tử trở thành "loại tài sản dễ được phân bổ vốn truyền thống hơn", bằng cách giải quyết những bất ổn về mặt chế độ, giúp các nguồn vốn dài hạn vốn không thể tham gia trước đây có được con đường hợp pháp để gia nhập thị trường, qua đó nâng mức định giá tối thiểu của toàn bộ thị trường.

Sự chia rẽ trong ngành rất nghiêm trọng.

Rõ ràng, ngành công nghiệp tiền điện tử đã đặt rất nhiều kỳ vọng vào CLARITY về môi trường quản lý trong tương lai,Tuy nhiên, khi ngày xem xét sắp đến gần, các công ty đại diện lớn trong ngành lại thể hiện thái độ hoàn toàn trái ngược.

Sáng nay,Một thế lực vận động lớn về lập pháp tiền mã hóa, Coinbase, đã tuyên bố rõ ràng sẽ phản đối phiên bản hiện tại của dự luật CLARITY.

Nhà sáng lập Coinbase Brian Armstrong đã đăng bài viết cho biết,Luật này trong văn bản hiện tại còn tồi tệ hơn tình trạng hiện nay, thà không có luật còn hơn có một đạo luật tồi.—"Luật này có những vấn đề nghiêm trọng liên quan đến DeFi và lợi nhuận từ stablecoin, một số điều khoản có thể trao cho chính phủ quyền truy cập không giới hạn vào hồ sơ tài chính cá nhân, làm tổn hại quyền riêng tư của người dùng và có thể kìm hãm cơ chế thưởng stablecoin."

Trong khi đó, nhiều công ty tiêu biểu khác trong ngành như a16z, Circle, Kraken, Ripple... đã bày tỏ quan điểm của họ đối với phiên bản hiện tại của CLARITY.Thái độ ủng hộ.

Chris Dixon, đối tác nổi tiếng của a16z (người ủng hộ mạnh mẽ cho câu chuyện Web3) đã giải thích rằng: "Các nhà phát triển tiền điện tử cần những quy tắc rõ ràng... Về bản chất, đạo luật này được đưa ra chính là để đạt được mục tiêu đó.""Điều này không hoàn hảo và vẫn cần một số sửa đổi trước khi chính thức trở thành luật, nhưng đây chính là thời điểm lý tưởng để thúc đẩy CLARITY nếu chúng ta muốn Mỹ tiếp tục duy trì vị thế hàng đầu toàn cầu trong việc định hình tương lai tiền mã hóa."

CEO đồng quản lý của Kranken, Arjun Sethi, giải thích rằng việc lập pháp liên quan đến cấu trúc thị trường vốn rất phức tạp từ đầu, và việc phát sinh xung đột là điều tất yếu. Việc tồn tại các vấn đề còn lại không có nghĩa là nỗ lực đã thất bại, mà thực chất lại cho thấy chúng ta đang nỗ lực giải quyết những công việc khó khăn nhất...Việc từ bỏ vào lúc này chỉ khiến cho sự không chắc chắn bị khóa chặt, để các công ty Mỹ vận hành trong môi trường mơ hồ, trong khi các khu vực khác của thế giới vẫn đang tiếp tục tiến lên phía trước.

Lỗ hổng thực sự của dự luật hiện tại nằm ở đâu?

Từ các tuyên bố của các bên nêu trên, có thể thấy rõ rằng, bất kể là Coinbase kiên quyết phản đối hay a16z và Kraken tạm thời chọn ủng hộ, cả hai bên đều có điểm chung trong thái độ đối với phiên bản hiện tại của CLARITY.Tức là đều công nhận rằng phiên bản dự luật hiện tại chưa hoàn hảo, còn tồn tại một số khiếm khuyết.— Sự khác biệt chỉ nằm ở việc Coinbase đã chọn cách phản đối quyết liệt hơn, trực tiếp coi đó là một "đạo luật xấu", trong khi a16z và Kraken lại chọn cách hành động thận trọng hơn, sử dụng những từ ngữ mang tính hòa giải như "không hoàn hảo" hay "vẫn còn tồn tại những vấn đề chưa giải quyết".

Thực tế, những bất đồng xung quanh CLARITY đã tồn tại trong một thời gian dài — sau khi dự luật này vượt qua Hạ viện vào ngày 17 tháng 7 năm ngoái, Thượng viện dự kiến sẽ xem xét vào giữa năm ngoái, nhưng sau đó lại bị lùi sang tháng 10, rồi lại tiếp tục bị hoãn đến cuối năm ngoái, sau đó lại bị dời sang năm 2026, và gần đây có vẻ như lại phải tiếp tục hoãn lại...

Chúng ta đã đề cập trong bài viết trước rằng,Những bất đồng xung quanh CLARITY chủ yếu tập trung vào các vấn đề như quản lý DeFi, lợi nhuận từ stablecoin và các quy chuẩn đạo đức của gia đình Trump.

Một trong những luật sư năng nổ nhất trong ngành, Jake Chervinsky, Chánh văn phòng pháp lý của Variant, đã giải thích về các vấn đề liên quan đến chuẩn mực đạo đức của gia đình Trump. Ông cho biết, mặc dù nhiều người Dân chủ đã tuyên bố rằng nếu không có các giới hạn được áp đặt, họ sẽ bỏ phiếu chống lại CLARITY,Tuy nhiên, vì các vấn đề đạo đức không nằm trong phạm vi quản lý của Ủy ban Ngân hàng Thượng viện, phiên điều trần xem xét không thể thảo luận về vấn đề này, do đó sự khác biệt này không phải là trọng tâm tranh luận hiện tại.

· Odaily lưu ý: Trong phiên thảo luận toàn thể Thượng viện trong tương lai, vấn đề này chắc chắn sẽ trở thành trọng tâm tấn công của các nghị sĩ Đảng Dân chủ.

Về các điểm bất đồng cốt lõi khác, Jake Chervinsky đã phân tích chúng thành năm điểm cụ thể hơn như sau.

Luật GENIUS được thông qua năm ngoái từng cấm các loại stablecoin có tính năng sinh lãi, đây là sự thỏa hiệp nhằm tranh thủ sự ủng hộ từ ngành ngân hàng, nhưng đổi lại là sự tiêu diệt toàn bộ một nhóm sản phẩm đổi mới.

Tuy nhiên, đến nay ngành ngân hàng vẫn không hài lòng với điều khoản này và đang cố gắng lật ngược tình thế trong CLARITY. Lý do là bởi GENIUS mặc dù quy định các tổ chức phát hành stablecoin không được trả "bất kỳ hình thức lãi suất hay lợi nhuận nào" cho người nắm giữ, nhưng lại không hạn chế các bên thứ ba cung cấp lợi nhuận hoặc phần thưởng. Tuy nhiên, điều 404 hiện hành trong CLARITY lại cấm ngay cả hành vi cung cấp lợi nhuận từ các bên thứ ba.Nếu dự luật hiện tại được thông qua, việc nắm giữ stablecoin sẽ không thể nhận được bất kỳ lợi nhuận hay phần thưởng nào, chỉ có thể nhận được động lực thông qua các hành vi như thanh toán.

Jake Chervinsky chỉ trích rằng việc hạn chế lợi nhuận hoặc phần thưởng từ stablecoin thiếu cơ sở chính sách hợp lý, điều này chỉ gây tổn hại cho lợi ích của người tiêu dùng Mỹ, vị thế quốc tế của đồng đô la Mỹ và an ninh quốc gia của Mỹ. Nguyên nhân các ngân hàng lại hết sức ủng hộ việc thay đổi này là bởi các ngân hàng lớn hiện đang thu về hơn 360 tỷ USD lợi nhuận hàng năm từ các hoạt động thanh toán và tiền gửi, và stablecoin sinh lãi sẽ trực tiếp đe dọa lợi nhuận này.

Năm ngoái, Chủ tịch SEC Paul Atkins đã khởi động Kế hoạch Project Crypto, nhằm nâng cấp hệ thống tài chính bằng cách di chuyển nó lên chuỗi khối, nhưng Điều 505 của CLARITY dường như có thể cản trở mục tiêu này bằng cách tước bỏ quyền lực để xử lý tài sản mã hóa một cách công bằng của họ.

Paul Atkins từng nhấn mạnh đến "miễn trừ sáng tạo",Điều 505 quy định rằng việc phát hành chứng khoán trên chuỗi không được miễn hoặc sửa đổi bất kỳ yêu cầu giám sát chứng khoán nào, cũng không được miễn trừ nghĩa vụ đăng ký của bất kỳ cá nhân nào vì lý do này.

Đây có thể là phần quan trọng nhất trong CLARITY, cung cấp cho các nhà xây dựng một lộ trình rõ ràng để phát hành token mà không phải lo lắng về việc bị SEC xử lý pháp lý vì phát hành "chứng khoán chưa đăng ký".

Tiêu đề 1 (Title 1) của CLARITY đã đề cập đến con đường này, và mặc dù nó rõ ràng, nhưng không hề đơn giản hay rẻ tiền. Tiêu đề 1 yêu cầu nhiều dự án phải công khai thông tin, về lý thuyết đây là điều tốt, nhưng vấn đề nằm ở các chi tiết—Tiêu đề 1 đưa ra những yêu cầu công khai thông tin cực kỳ nghiêm ngặt, gần như ở cấp độ cổ phần, không khác nhiều so với các công ty niêm yết—bao gồm cả báo cáo tài chính đã được kiểm toán. Hệ thống này phù hợp với các công ty trưởng thành, nhưng không phù hợp với các doanh nghiệp khởi nghiệp.

Đây chỉ là một trong nhiều chi tiết. Phần đầu tiên còn yêu cầu các nhà phát triển phải xin được sự chấp thuận của SEC cho từng đồng tiền ảo; nghĩa vụ công bố thông tin phải được duy trì trong thời gian dài sau khi phát hành; trần vốn huy động công chúng là 200 triệu USD, v.v.

So sánh lại, các nhà sáng lập thậm chí còn nên phát hành trực tiếp ra nước ngoài hoặc干脆 phát hành cổ phiếu luôn.

Những nhà phát triển phần mềm phi quản lý không phải là tổ chức chuyển tiền, hoàn toàn không nên chịu trách nhiệm KYC của người dùng – điều này rõ ràng không có gì đáng tranh cãi.

Tuy nhiên,Chương thứ ba (Title 3) của CLARITY nhiều lần ngụ ý rằng các cơ quan quản lý có thể sẽ mở rộng phạm vi giám sát sang lĩnh vực DeFi. Những điều khoản này phải được xóa bỏ hoặc sửa đổi.

Các tổ chức tài chính được quản lý luôn e ngại tham gia vào DeFi do lo ngại về việc tuân thủ quy định.

Điều 308 của CLARITY vốn dĩ muốn giải quyết vấn đề này, nhưng lại mắc sai lầm ở những điểm quan trọng — nó gây áp lực thêm cho các tổ chức, khiến họ dễ bị吓退 khỏi DeFi hơn so với hiện trạng.

Phái cách mạng và phái bảo thủ

Từ việc phân tích của Jake Chervinsky về một số vấn đề cốt lõi trong phiên bản hiện tại của dự luật CLARITY, không khó để hiểu vì sao các công ty như Coinbase, a16z và Kraken đều đồng ý rằng — đây không phải là một đạo luật hoàn hảo.

Trước một đạo luật ẩn chứa những mìn chưa nổ,Dưới vai trò là đại diện ngành công nghiệp tiền điện tử, Coinbase về bản chất có lợi ích chung với a16z và Kraken, nhưng lại tồn tại sự khác biệt trong con đường theo đuổi lợi ích của mình.

Coinbase đã chọn một thái độ phản kháng quyết liệt hơn.Lập luận cốt lõi nằm ở chỗ, nếu CLARITY được thông qua với những điều khoản bất lợi cho ngành, ngay cả khi chúng được diễn đạt mơ hồ, thì trên thực tế thi hành cũng có thể bị phóng đại không giới hạn, gây ra sự kìm hãm lâu dài đối với sự đổi mới. Về phần chi phí và sự phản đối chính trị trong việc sửa đổi luật sau này, lại có thể cao hơn nhiều so với chi phí phải chịu rủi ro không chắc chắn của quy định hiện tại.

Một số tổ chức như a16z, Kraken, Circle lại theo đuổi một chiến lược thận trọng và thực dụng hơn.Theo quan điểm của họ, vấn đề lớn nhất của việc quản lý tiền mã hóa tại Mỹ bị đình trệ trong thời gian dài không phải là "quy định chưa đủ tốt", mà là hoàn toàn không có quy định. Dù CLARITY có thể còn tồn tại những khiếm khuyết, nhưng ít nhất nó cũng cung cấp một điểm khởi đầu lập pháp có thể được sửa đổi, đàm phán và dần hoàn thiện. Ngay khi CLARITY chính thức được thực thi, ngành tiền mã hóa Mỹ sẽ lần đầu tiên có được một khung pháp lý thống nhất ở cấp độ liên bang, và sau đó việc sửa đổi các điều khoản cụ thể sẽ mang lại nhiều không gian thực tiễn hơn.

Không có chuyện đúng sai đơn giản ở đây,Trái tim của mâu thuẫn giữa hai bên thực chất nằm ở việc liệu nên tiếp tục thúc đẩy dự luật dưới phiên bản hiện tại hay không, cũng như chi phí nhượng bộ cần phải trả cho việc này là bao nhiêu.Ở đây cũng không tồn tại chuyện "nội chiến trong ngành", yêu cầu chung của cả hai bên đều là làm cho CLARITY trở nên tốt hơn, chỉ là mỗi bên chọn một chiến lược khác nhau mà thôi.

Như Jake Chervinsky đã nói: "Dù tốt hay xấu, văn bản này vẫn sẽ thay đổi rất nhiều trước khi chính thức trở thành luật pháp. Hy vọng rằng nó sẽ tiến triển theo hướng tích cực hơn."

Liên kết gốc

Nhấp để biết thêm về các vị trí tuyển dụng của BlockBeats

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Nhóm đăng ký Telegram:https://t.me/theblockbeats

Nhóm trao đổi Telegram:https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản chính thức của Twitter:https://twitter.com/BlockBeatsAsia