Tether và Circle xung đột về việc "thực thi" stablecoin trong Web3

Tác giả: BlockWeeks

Hôm qua, giao thức NEAR ecosystem Rhea Finance bị tấn công, Tether nhanh chóng đóng băng 3,29 triệu USD tiền赃, CEO Paolo Ardoino chỉ cần một câu “Tether Cares” đã thu về hàng loạt lời khen từ cộng đồng mạng. Tuy nhiên, cuộc ăn mừng về “hiệu suất” này đã đẩy Circle – đối thủ lớn khác của stablecoin – vào tâm bão. Trong vụ tấn công Drift Protocol cùng thời điểm, sự “không hành động” của Circle đã gây ra các vụ kiện tập thể.

Đây không còn chỉ là những lời nói sáo rỗng về “trung tâm hóa hay phi trung tâm hóa”, mà là một cuộc thảo luận triết học về sự sinh tồn giữa “quyết định của CEO” và “thủ tục đúng đắn”.

I. So sánh hai mặt trận: Giải cứu Rhea và thất bại của Drift

Để hiểu tại sao cộng đồng lại đánh giá cao “bàn tay của Chúa” của Tether, chúng ta phải so sánh với một vụ việc thảm khốc khác xảy ra cùng thời điểm.

• Bên Tether (Rhea Finance): Sau khi hacker đánh cắp 3,29 triệu USDT, Tether đã nhận diện và chặn trong vòng vài giờ. Bài đăng trên Twitter của Paolo không chỉ là truyền thông, mà còn là sự khoe khoang về tốc độ phản ứng của Tether.
• Phía Circle (Drift Protocol): Đầu tháng 4 năm nay, Drift thuộc hệ sinh thái Solana bị tấn công, liên quan đến khoảng 230 triệu USDC. Trong suốt 8 giờ, kẻ tấn công đã thoải mái chuyển tiền赃款 từ Solana sang Ethereum thông qua giao thức chuyển mạch chéo của chính Circle (CCTP). Circle có khả năng kỹ thuật nhưng đã không hành động để đóng băng.

Kết quả là: Nạn nhân Joshua McCollum và những người khác đã khởi kiện tập thể tại Massachusetts chống lại Circle, buộc tội họ “hỗ trợ chuyển đổi và sơ suất”. Circle trở thành bị đơn, trong khi Tether trở thành anh hùng.

Hai: Sự “sạch sẽ về pháp lý” của Circle: Tại sao nó luôn thất bại vào những thời điểm then chốt?

Bạn có thể hỏi, Circle难道不知道冻结黑客能赢回口碑吗？事实上，Circle 的“慢”是有意的。

1. Nguyên tắc ưu tiên của “lệnh tòa án”: Các quản lý cấp cao của Circle đã nhiều lần nhấn mạnh rằng USDC nhằm trở thành “hạ tầng tài chính trung lập”. Ngoại trừ khi nhận được lệnh trừng phạt từ OFAC (Văn phòng Kiểm soát Tài sản Nước ngoài Hoa Kỳ) hoặc lệnh cấm của tòa án, Circle rất hiếm khi can thiệp chủ động.
2. So sánh trường hợp mang tính lịch sử:

• Vụ trộm cầu Nomad năm 2022: 190 triệu USD bị đánh cắp, trong đó 45 triệu USD là USDC. Hacker đã ở lại trên chuỗi gần một giờ, nhưng Circle vẫn bất động.
• Cuộc tấn công chuỗi cung ứng Ledger năm 2023: Tether khóa địa chỉ ngay lập tức, Circle vẫn đang chờ “thủ tục chính thức”.
• Cuộc tấn công vào giao thức Cetus năm 2024: Circle mới tiến hành chặn sau khi hacker hoàn thành giao dịch liên chuỗi một tháng, lúc đó số tiền đã được rửa sạch.

Sự khác biệt về logic: Tether vận hành một “chế độ cảnh sát tư nhân”, chỉ cần tôi cho rằng bạn là kẻ xấu, tôi sẽ khai hỏa; trong khi Circle vận hành một “khung pháp lý hiến định”, nếu không có sự xác nhận từ cơ quan thực thi pháp luật, nó sẵn sàng để kẻ xấu trốn thoát còn hơn là phá vỡ “thủ tục chính đáng”.

Ba、 Quyền lực không còn là bí mật: Từ “tập trung hóa” sang “thực thi pháp luật”

Sự tập trung hóa của USDT là con “tê giác xám” ai cũng biết, không ai cảm thấy “rùng mình” vì điều này. Nhưng điểm chuyển biến thực sự nằm ở chỗ, quyền hạn này đang dần từ “phòng ngừa rủi ro” chuyển thành “thực thi pháp luật toàn cầu”.

• Tether bị FBI hóa: Kể từ năm 2024, Tether chính thức đưa Cơ quan Tình báo Quốc gia Hoa Kỳ và FBI vào nền tảng của mình. Điều này có nghĩa là quyền đóng băng USDT đã được chuyển giao một phần cho các quốc gia chủ quyền.
• Không chỉ là tin tặc: Đến năm 2026, Tether đã đóng băng tổng cộng hơn 3,3 tỷ USD tài sản, liên quan đến hơn 7.000 địa chỉ. Điều này bao gồm các mô hình “lừa đảo tình cảm”, rửa tiền, và thậm chí cả những người dùng bình thường chỉ từng giao dịch với các địa chỉ bị nhiễm độc (Collateral Damage).

Khi người dùng hô to “Tether vạn tuế”, họ thực chất đang ủng hộ một “chế độ chuyên quyền tập trung hiệu quả” để đối lập với “tự do vô trật tự trên chuỗi”. Sự phổ biến của nhận thức này đánh dấu sự chuyển đổi trong câu chuyện Web3 từ “kháng cự tập trung” sang “lựa chọn sự tập trung tốt hơn”.

Bốn: Suy ngẫm sâu sắc: “Bẫy thực dụng” của Web3

Điều khiến mọi người suy ngẫm sâu sắc nhất chính là: Liệu chúng ta có đang tạo ra một con quái vật “ngân hàng hơn cả ngân hàng truyền thống” không?

1. Hiệu suất so với công lý: Tether cung cấp hiệu suất bảo mật cực cao, nhưng hiệu suất này thiếu minh bạch và cơ chế kháng cáo. Nếu Tether đóng băng nhầm địa chỉ của bạn, bạn sẽ không tìm thấy bất kỳ tòa án nào để khiếu nại.
2. Sự rút lui phi tập trung: Nếu loại tiền tệ thanh toán phổ biến nhất (USDT/USDC) đều bị kiểm soát, thì liệu việc Ethereum hoặc NEAR có phi tập trung hay không còn quan trọng không? Điều này giống như việc lắp một động cơ có thể tắt từ xa (tiền ổn định tập trung) vào một chiếc xe bọc thép chống đạn (blockchain).
3. Mốc phân hóa trong tương lai: Thị trường đang phân hóa. Nguồn vốn tìm kiếm sự tuân thủ và an toàn sẽ chảy vào các hệ thống “hệ thống cảnh sát hiệu quả” như Tether; trong khi những người tin tưởng thực sự vào tính phi tập trung có thể nhanh chóng chuyển sang các loại stablecoin siêu bảo đảm bản địa (như DAI hoặc LUSD).

Kết luận

Việc Tether “quan tâm” thực sự đã giúp các nạn nhân của Rhea khôi phục lại khoản thiệt hại, điều này về mặt đạo đức là không thể chê vào đâu. Nhưng BlockWeeks muốn nhắc nhở độc giả: mọi cảm giác an toàn đều có chi phí. Khi chúng ta quen với việc CEO có quyền “xóa bỏ tài sản chỉ với một nút bấm”, chúng ta đang ngày càng xa rời với nguyên tắc ban đầu của Web3 – không cần sự cho phép, không cần quyền truy cập.

Nếu bạn theo đuổi sự pháp trị tối thượng, bạn có thể ủng hộ sự kiềm chế của Circle; nếu bạn theo đuổi việc lấy lại đồng tiền mồ hôi nước mắt, bạn sẽ reo hò cho Tether.

Không có đúng hay sai, chỉ có việc bạn sẵn sàng trả tiền cho rủi ro nào.