**Tiêu đề gốc**: Tất Cả Chỉ Quyết Định Bởi Ai Kiểm Soát Eo Biển Hormuz: "Trận Chiến Cuối Cùng"
**Tác giả gốc**: Ray Dalio
**Người dịch bài gốc**: Peggy, BlockBeats
**Lời của biên tập viên**: Trong hầu hết các cuộc chiến, sự bất đồng và không chắc chắn thường là điều bình thường. Nhưng trong cuộc xung đột xoay quanh Iran này, tiêu chí thắng thua lại cực kỳ rõ ràng: ai kiểm soát eo biển Hormuz.
Đây không chỉ là một tuyến đường vận chuyển năng lượng, mà còn là "van" của dòng chảy vốn toàn cầu và cấu trúc quyền lực địa chính trị. Nếu quyền đi lại tại eo biển này bị vũ khí hóa, tác động sẽ nhanh chóng lan rộng đến giá dầu, lạm phát, thị trường tài chính, và thậm chí cả trật tự quốc tế.
Tác giả Ray Dalio trong bài viết này đã đưa ra nhận định khá rõ ràng: Nếu Iran giữ quyền kiểm soát eo biển Hormuz (dù chỉ là sử dụng nó làm công cụ đàm phán), kết quả của cuộc chiến này sẽ được coi là thất bại của Hoa Kỳ. Và ý nghĩa của thất bại này còn vượt xa hơn cả lợi ích và tổn thất của một hành động quân sự.
Dựa trên so sánh lịch sử, tác giả chỉ ra rằng, những nút thắt tương tự thường tương ứng với sự chuyển giao trong cấu trúc quyền lực; và trên cơ sở đó, ông đặt cuộc xung đột này vào một "chu kỳ lịch sử lớn hơn", xem tình hình Trung Đông hiện tại chỉ là một phần của sự tiến hóa đồng thời giữa nợ, chính trị, và địa chính trị.
Khi thắng thua của một cuộc chiến có thể được đo bằng việc liệu một eo biển có thông suốt hay không, ý nghĩa của nó đã không còn giới hạn trong khu vực Trung Đông mà chỉ ra hướng đi của trật tự thế giới ở giai đoạn tiếp theo.
**Dưới đây là bài viết gốc**:
So sánh những gì đang xảy ra hiện nay với các tình huống tương tự trong lịch sử, sau đó kết hợp với phán đoán từ các nhà hoạch định chính sách và chuyên gia thông tin đầy đủ hơn, luôn giúp tôi hiệu chỉnh suy nghĩ của mình và đưa ra những quyết định tốt hơn.
Tôi nhận thấy, tương lai thường đi kèm với sự khác biệt lớn và bất ngờ. Tuy nhiên, đối với cuộc xung đột này, có một đánh giá gần như không có tranh cãi: Chìa khóa chỉ nằm ở một điểm, ai kiểm soát eo biển Hormuz.
Tôi đã nghe từ các quan chức chính phủ, chuyên gia địa chính trị và các quan sát viên từ các khu vực khác nhau trên thế giới rằng: Nếu Iran vẫn nắm quyền kiểm soát việc đi lại qua eo biển Hormuz, thậm chí chỉ giữ được khả năng dùng nó làm công cụ đàm phán, thì
Từ các quan chức chính phủ, chuyên gia địa chính trị và người dân ở khắp nơi trên thế giới, tôi đều nghe thấy quan điểm chung rằng nếu Iran tiếp tục nắm quyền kiểm soát quyền đi lại tại eo biển Hormuz, hoặc thậm chí chỉ giữ khả năng dùng nó làm công cụ đàm phán, thì:
Hoa Kỳ sẽ thua, Iran sẽ thắng
Hoa Kỳ sẽ bị coi là đã thua trong cuộc chiến này, và Iran sẽ được coi là người chiến thắng. Lý do rất đơn giản. Nếu Iran có thể sử dụng eo biển Hormuz như một "vũ khí", điều đó có nghĩa là Hoa Kỳ không có năng lực giải quyết vấn đề này.
Eo biển này là một trong những tuyến đường năng lượng quan trọng nhất toàn cầu, và việc đảm bảo quyền đi lại tại đây là điều cần được ưu tiên hàng đầu. Bởi vì nếu bị Iran phong tỏa, không chỉ Hoa Kỳ mà cả các đồng minh vùng Vịnh, các quốc gia phụ thuộc vào vận chuyển dầu, nền kinh tế toàn cầu, và thậm chí là trật tự quốc tế sẽ bị tổn hại.
Từ kết quả, thắng thua của cuộc chiến này gần như có thể được đo bằng một chỉ số: liệu có thể đảm bảo sự thông suốt của Hormuz hay không. Nếu Trump và Hoa Kỳ không thể "thắng" trong cuộc chiến này, họ không chỉ bị coi là những kẻ thất bại mà còn bị xem là đã tạo ra một tình thế không thể giải quyết.
Lý do tại sao không thể thắng cũng không quan trọng. Có phải là do tâm lý phản chiến trong nước ảnh hưởng đến bầu cử giữa kỳ? Có phải là vì xã hội Mỹ không muốn chịu đựng chi phí chiến tranh? Hay là do năng lực quân sự không đủ? Hoặc không thể kéo các đồng minh tham gia cùng duy trì sự thông suốt của tuyến đường này?
Tất cả điều đó đều không quan trọng. Kết quả chỉ có một: Hoa Kỳ đã thua.
Từ lịch sử, ý nghĩa của thất bại này có thể rất nghiêm trọng. Việc mất quyền kiểm soát Hormuz đối với Hoa Kỳ có thể giống như Cuộc Khủng Hoảng Kênh đào Suez năm 1956 đối với Anh (khi Anh buộc phải nhượng bộ trong vấn đề kênh đào, và quyền lực toàn cầu chuyển giao theo đó), hoặc như sự suy yếu của Tây Ban Nha thế kỷ 17 (do tài chính cạn kiệt và mất ưu thế hàng hải), hoặc sự suy tàn của Hà Lan thế kỷ 18 (mất vị thế trung tâm thương mại và tài chính vào tay Anh), đều là những thời khắc đánh dấu sự suy thoái của các đế chế.
Lịch sử nhiều lần tái diễn kịch bản tương tự: Một quốc gia có vẻ yếu hơn thách thức cường quốc thống trị tại một tuyến đường thương mại quan trọng; cường quốc đưa ra lời đe dọa, và cả thế giới theo dõi kết cục; sau đó, vị thế và dòng vốn được phân bổ lại dựa trên thắng thua.
Trận "chiến đấu quyết định" này thường nhanh chóng tái định hình lịch sử, vì con người và tiền bạc sẽ theo bản năng chảy về phía người chiến thắng. Sự chuyển dịch này sẽ được phản ánh trực tiếp trên thị trường, từ trái phiếu, tiền tệ, vàng, đến các cấu trúc quyền lực địa chính trị sâu sắc hơn.
Dựa trên nhiều ví dụ lịch sử, tôi đã rút ra một nguyên tắc đơn giản nhưng quan trọng: Khi một quốc gia thống trị với vị thế tiền tệ dự trữ quá mức mở rộng tài chính, và đồng thời bộc lộ sự mệt mỏi cả trong quân sự lẫn tài chính, cần cảnh giác rằng các đồng minh và chủ nợ sẽ bắt đầu mất niềm tin, bán nợ, làm suy yếu đồng tiền, thậm chí làm lung lay vị thế tiền tệ dự trữ.
Nếu Hoa Kỳ và Trump không thể kiểm soát lưu thông hàng hải tại Hormuz, rủi ro này sẽ tăng lên đáng kể.
Trong quá khứ, người ta mặc định rằng Hoa Kỳ có thể áp đảo đối thủ về quân sự và tài chính. Nhưng Việt Nam, Afghanistan, Iraq, cộng thêm cuộc xung đột có khả năng này, hiệu ứng tích lũy của chúng đang làm xói mòn niềm tin đó, đồng thời làm lung lay trật tự quốc tế do Mỹ dẫn dắt sau chiến tranh.
Ngược lại, tình huống cũng đúng: khi một quốc gia thống trị thể hiện rõ sức mạnh quân sự và tài chính, niềm tin sẽ được củng cố. Ví dụ, Ronald Reagan sau khi nhậm chức đã nhanh chóng thúc đẩy Iran thả con tin, và trong Chiến tranh Iran-Iraq, ông cung cấp bảo vệ cho các tàu chở dầu, điều này đã củng cố đáng kể sức mạnh răn đe của Hoa Kỳ.
Nếu Trump có thể thực hiện lời hứa, đảm bảo sự thông suốt của Hormuz và đè bẹp mối đe dọa từ Iran, điều này sẽ tăng cường đáng kể niềm tin vào sức mạnh của Hoa Kỳ từ bên ngoài.
Ngược lại, nếu eo biển Hormuz rơi vào tay Iran và bị sử dụng như một công cụ đe dọa, thế giới sẽ trở thành "con tin" của họ. Điều này không chỉ có nghĩa là động mạch năng lượng toàn cầu bị "bắt làm con tin", mà còn có nghĩa là Hoa Kỳ đã "châm ngòi chiến tranh nhưng không thể thắng". Uy tín của Trump sẽ bị ảnh hưởng trực tiếp, đặc biệt là trong bối cảnh ông đã đưa ra những tuyên bố cứng rắn trước đó.
不少外国政策制定者私下的看法其实很直接，「他说得很好听，但关键时刻，他能不能打赢？」甚至有观察者，把这场冲突当成一场「终极对决」在看，像看斗兽场或总决赛一样。
Trump đang kêu gọi các quốc gia khác tham gia hành động hộ tống, và liệu ông có thực sự tổ chức được các đồng minh hay không, điều này bản thân đã là một thử thách về năng lực. Thực tế là, chỉ dựa vào Mỹ và Israel, rất khó để đảm bảo an toàn tuyến đường mà không làm suy yếu quyền kiểm soát của Iran, điều này rất có thể cần đến một cuộc xung đột quy mô lớn thực sự.
Còn thái độ của Iran, hoàn toàn trái ngược với Mỹ. Đối với họ, đây là cuộc chiến liên quan đến niềm tin và sự sống còn. Họ sẵn sàng chịu những tổn thất lớn hơn, thậm chí hy sinh cả mạng sống. Trong khi đó, xã hội Mỹ quan tâm nhiều hơn đến giá dầu, còn chính trị Mỹ thì quan tâm đến bầu cử.
Trong chiến tranh, ai chịu "đau" giỏi hơn thường quan trọng hơn ai "gây đau" giỏi hơn.
Chiến lược của Iran rất có thể là kéo dài, khiến chiến tranh kéo dài, đau đớn kéo dài, cho đến khi Mỹ mất kiên nhẫn và rút lui. Một khi điều này xảy ra, các đồng minh của Mỹ sẽ nhanh chóng nhận ra: Mỹ không phải lúc nào cũng đứng sau họ.
「Giải quyết bằng đàm phán」chỉ là lựa chọn bề mặt
Mặc dù có những cuộc thảo luận về việc chấm dứt chiến tranh thông qua thỏa thuận, nhưng tất cả mọi người đều rõ: thỏa thuận không thể thực sự giải quyết vấn đề. Hầu như ai cũng hiểu rằng, loại xung đột này không thể thực sự chấm dứt bằng thỏa thuận. Thực sự quyết định thắng bại là trận chiến "then chốt" tiếp theo.
Dù kết quả là Iran tiếp tục kiểm soát Hormuz hay quyền kiểm soát của họ bị tước đi, xung đột cũng sẽ bước vào giai đoạn ác liệt nhất. Trận chiến "quyết định cuối cùng" này, quy mô rất có thể sẽ cực kỳ lớn.
Quân đội Iran từng tuyên bố:「Bất kỳ cơ sở năng lượng nào liên quan hoặc hợp tác với Mỹ sẽ bị phá hủy hoàn toàn.」Đây chính là hành động họ có thể thực hiện. Nếu chính quyền Trump thành công liên kết với các nước khác triển khai tàu chiến hộ tống và tuyến đường chưa bị gài mìn, thì đây có thể là một lối thoát. Nhưng cả hai bên đều hiểu rằng, trận chiến quyết định thắng bại thực sự vẫn còn ở phía trước. Nếu Mỹ không thể mở lại eo biển, hậu quả sẽ rất nghiêm trọng; ngược lại, nếu Trump thắng trận này và loại bỏ mối đe dọa từ Iran, uy tín của ông sẽ tăng lên rất nhiều và thể hiện được sức mạnh của Mỹ.
「Trận chiến quyết định」sẽ ảnh hưởng toàn cầu
Ảnh hưởng trực tiếp và gián tiếp của trận chiến "quyết định" này sẽ lan rộng toàn cầu. Nó sẽ ảnh hưởng đến dòng chảy thương mại, dòng vốn, và cả cấu trúc địa chính trị liên quan đến Trung Quốc, Nga, Triều Tiên, Cuba, Ukraine, Châu Âu, Ấn Độ, Nhật Bản, v.v. Quan trọng hơn, cuộc xung đột này không phải là sự kiện cô lập, mà là một phần của một "chu kỳ lịch sử" lớn hơn. Chu kỳ này đồng thời bị thúc đẩy bởi các lực lượng tài chính, chính trị và công nghệ. Tình hình Trung Đông chỉ là một lát cắt trong đó.
Ví dụ, việc một quốc gia có thể thắng chiến tranh hay không phụ thuộc vào số lượng và cường độ chiến tranh, tình trạng chính trị trong nước, cũng như mối quan hệ với các quốc gia có lợi ích tương đồng (như Iran, Nga, Trung Quốc, Triều Tiên). Không một quốc gia nào có khả năng đối phó với nhiều cuộc chiến cùng lúc, và trong một thế giới kết nối cao, chiến tranh giống như đại dịch, sẽ lan truyền theo những cách không thể đoán trước.
Đồng thời, trong nội bộ, đặc biệt là ở các quốc gia dân chủ nơi có sự phân hóa lớn về tài sản và giá trị, luôn có những tranh luận gay gắt về "có nên tham chiến hay không, ai sẽ chịu chi phí (tiền bạc hoặc mạng sống)". Những chuỗi phản ứng phức tạp này, mặc dù khó dự đoán, nhưng kết quả thường không lý tưởng.
Cuối cùng, tôi muốn nhấn mạnh rằng, tôi không phát biểu từ quan điểm chính trị, mà là một người buộc phải đưa ra đánh giá về tương lai. Thông qua việc nghiên cứu lịch sử suy thịnh của các đế chế và sự thay đổi đồng tiền dự trữ trong 500 năm qua, tôi đã tổng kết được 5 lực lượng thúc đẩy sự thay đổi trong trật tự thế giới:
1) Chu kỳ nợ dài hạn
2) Chu kỳ thịnh suy của trật tự chính trị
3) Chu kỳ của trật tự địa chính trị quốc tế
4) Tiến bộ công nghệ
5) Các sự kiện tự nhiên
Tình hình Trung Đông hiện tại chỉ là một đoạn trong "chu kỳ lớn" này. Mặc dù không thể dự đoán chính xác tất cả các chi tiết, nhưng trạng thái hoạt động của những lực lượng này có thể được quan sát và đo lường.
Lịch sử không nhất thiết lặp lại, nhưng nó thường tiến lên với nhịp điệu tương tự. Điều thực sự quan trọng là: bạn cần đánh giá liệu "chu kỳ lớn" này có đang diễn ra, chúng ta đang ở giai đoạn nào, và trong bối cảnh như vậy, bạn nên hành động như thế nào.