Tất cả đều phụ thuộc vào ai kiểm soát eo biển Hormuz: “Trận chiến cuối cùng”
Tác giả gốc: Ray Dalio
Mở đầu: Trong hầu hết các cuộc chiến, sự bất đồng và không chắc chắn thường là trạng thái bình thường. Nhưng trong cuộc xung đột xung quanh Iran này, tiêu chí chiến thắng-thua lại cực kỳ rõ ràng: ai kiểm soát eo biển Hormuz.
Đây không chỉ là một tuyến đường vận chuyển năng lượng, mà còn là "van" điều tiết dòng vốn toàn cầu và cấu trúc quyền lực địa chính trị. Một khi quyền thông hành bị vũ khí hóa, tác động sẽ nhanh chóng lan tỏa sang giá dầu, lạm phát, thị trường tài chính và thậm chí là toàn bộ trật tự quốc tế.
Nhà sáng lập Ray Dalio đưa ra phán đoán khá trực tiếp trong bài viết này: nếu Iran duy trì quyền kiểm soát Hormuz (ngay cả khi chỉ coi đó là một lá bài thương lượng), thì cuộc chiến này sẽ được coi là thất bại của Mỹ. Và ý nghĩa của thất bại này còn vượt xa hơn nhiều so với việc thắng thua của một hành động quân sự.
So sánh với lịch sử, tác giả chỉ ra rằng các nút tương tự thường gắn liền với sự chuyển biến trong cấu trúc quyền lực; và trên cơ sở đó, đặt xung đột này vào khuôn khổ rộng lớn hơn của “chu kỳ lịch sử lớn”, cho rằng tình hình Trung Đông hiện tại chỉ là một phần trong quá trình phát triển chung của nợ, chính trị và cục diện địa chính trị.
Khi kết quả của một cuộc chiến có thể được đo lường bằng việc một eo biển có thông suốt hay không, ý nghĩa của nó đã không còn giới hạn ở Trung Đông, mà hướng tới giai đoạn tiếp theo của trật tự thế giới.
Dưới đây là bản gốc:
Việc so sánh những sự việc đang diễn ra hiện tại với các tình huống tương tự trong lịch sử, đồng thời kết hợp với các đánh giá của những nhà ra quyết định và chuyên gia có thông tin đầy đủ hơn và phán đoán chín chắn hơn, đã luôn giúp tôi đưa ra những quyết định tốt hơn.
Tôi nhận thấy, đi kèm với những bất đồng lớn và những điều bất ngờ về hướng đi tương lai. Tuy nhiên, đối với cuộc xung đột này, có một nhận định gần như không có tranh cãi: cốt lõi chỉ nằm ở một điểm, đó là ai kiểm soát eo biển Hormuz.
Tôi nghe được sự đồng thuận từ các quan chức chính phủ các nước, các chuyên gia địa chính trị và những người quan sát trên toàn cầu rằng: nếu Iran vẫn kiểm soát quyền đi lại qua eo biển Hormuz, hoặc thậm chí chỉ giữ được khả năng sử dụng nó như một công cụ đàm phán, thì
Quan điểm phổ biến mà tôi nghe được từ các quan chức chính phủ các nước, chuyên gia địa chính trị và người dân trên toàn cầu là: nếu Iran tiếp tục kiểm soát quyền đi lại qua eo biển Hormuz, hoặc thậm chí chỉ giữ lại quyền này như một đòn bẩy đàm phán, thì:
Mỹ sẽ thua, Iran sẽ thắng
Mỹ sẽ được coi là thua cuộc trong cuộc chiến này, trong khi Iran sẽ được coi là người chiến thắng. Lý do rất đơn giản. Nếu Iran có thể biến eo biển Hormuz thành một “vũ khí”, điều đó có nghĩa là Mỹ không có khả năng giải quyết vấn đề này.
Hải đạo này là một trong những hành lang năng lượng quan trọng nhất toàn cầu, và nên được bảo vệ bằng mọi giá để đảm bảo quyền tự do lưu thông. Bởi vì nếu bị Iran phong tỏa, hậu quả không chỉ ảnh hưởng đến Hoa Kỳ, mà còn cả các đồng minh vùng Vịnh, các quốc gia phụ thuộc vào vận chuyển dầu mỏ, nền kinh tế toàn cầu, và thậm chí là toàn bộ trật tự quốc tế.
Từ kết quả có thể thấy, thắng bại của cuộc chiến này gần như có thể đo lường bằng một chỉ số duy nhất: liệu có thể đảm bảo lưu thông an toàn qua Hormuz hay không. Nếu Trump và Hoa Kỳ không thể “chiến thắng” cuộc chiến này, họ không chỉ bị coi là kẻ thua cuộc mà còn bị cho là đã tạo ra một tình thế không thể kết thúc.
Về việc tại sao không thể thắng, thực ra không quan trọng. Là do tâm lý phản chiến trong nước ảnh hưởng đến cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ? Là do xã hội Mỹ không muốn gánh chịu chi phí chiến tranh? Là do năng lực quân sự không đủ? Hay là không thể lôi kéo đồng minh cùng duy trì sự mở cửa của các tuyến hàng hải?
Đều không quan trọng. Kết quả chỉ có một: Mỹ đã thua.
Từ lịch sử, ý nghĩa của sự thất bại này có thể rất nghiêm trọng. Việc mất kiểm soát Hormuz đối với Hoa Kỳ có thể giống như Cuộc khủng hoảng Kênh đào Suez năm 1956 đối với Anh (Anh buộc phải nhượng bộ trong vấn đề kênh đào và quyền lực toàn cầu chuyển dịch), hay Tây Ban Nha thế kỷ 17 (mất lợi thế do tài chính kiệt quệ và sức mạnh hàng hải suy yếu), hay Hà Lan thế kỷ 18 (bị Anh thay thế vị trí trung tâm thương mại và tài chính), đều là những thời khắc đánh dấu sự suy tàn của đế chế.
Lịch sử liên tục lặp lại kịch bản tương tự: một quốc gia dường như yếu thế hơn thách thức cường quốc thống trị trên các hành lang thương mại then chốt; cường quốc đưa ra lời đe dọa, cả thế giới theo dõi kết quả; sau đó, các vị thế và vốn đầu tư được phân phối lại dựa trên thắng thua.
Trận chiến then chốt quyết định thắng bại thường nhanh chóng tái định hình lịch sử, vì con người và tiền bạc đều có xu hướng tự nhiên chảy về phía người chiến thắng. Sự chuyển dịch này sẽ trực tiếp phản ánh trên thị trường: trái phiếu, tiền tệ, vàng và các cấu trúc quyền lực địa chính trị sâu xa hơn.
Dựa trên nhiều trường hợp lịch sử, tôi đã tổng kết ra một nguyên tắc đơn giản nhưng quan trọng: Khi một quốc gia thống trị có vị thế tiền tệ dự trữ mở rộng tài chính quá mức và đồng thời thể hiện dấu hiệu suy yếu về quân sự và tài chính, hãy cảnh giác vì các đồng minh và chủ nợ sẽ bắt đầu mất niềm tin, nợ bị bán tháo, tiền tệ suy yếu, thậm chí vị thế tiền tệ dự trữ bị lung lay.
Nếu Mỹ và Trump không thể kiểm soát dòng chảy hàng hải tại Hormuz, rủi ro này sẽ tăng đáng kể.
Trước đây, người ta mặc định rằng Hoa Kỳ có thể áp đảo đối thủ về mặt quân sự và tài chính. Nhưng Việt Nam, Afghanistan, Iraq, cộng thêm có thể là xung đột này, hiệu ứng tích lũy của chúng đang làm suy yếu niềm tin này và lung lay trật tự quốc tế do Hoa Kỳ dẫn dắt sau chiến tranh.
Ngược lại, tình huống cũng tương tự: khi một quốc gia dẫn đầu thể hiện rõ ràng sức mạnh quân sự và tài chính, sự tự tin sẽ được củng cố. Ví dụ, Ronald Reagan ngay sau khi nhậm chức đã nhanh chóng thúc đẩy Iran giải phóng con tin và cung cấp hộ tống cho các tàu chở dầu trong suốt chiến tranh Iran-Iraq, những hành động này đã củng cố sức răn đe của Mỹ.
Nếu Trump có thể thực hiện cam kết đảm bảo eo biển Hormuz thông suốt và kiềm chế mối đe dọa từ Iran, điều này sẽ tăng đáng kể niềm tin của cộng đồng quốc tế vào sức mạnh của Mỹ.
Ngược lại, nếu eo biển Hormuz rơi vào tay Iran và bị sử dụng như một công cụ đe dọa, cả thế giới sẽ trở thành “con tin” của họ. Điều này không chỉ có nghĩa là mạch máu năng lượng toàn cầu bị “tống tiền”, mà còn có nghĩa là Mỹ đã “kích động chiến tranh nhưng không thể giành chiến thắng” trong xung đột này. Danh tiếng của Trump sẽ bị ảnh hưởng trực tiếp, đặc biệt là sau khi ông đã đưa ra những tuyên bố cứng rắn trước đó.
Nhiều nhà hoạch định chính sách nước ngoài có quan điểm rất trực tiếp trong私下: “Anh ấy nói hay lắm, nhưng đến lúc then chốt, anh ấy có thể chiến thắng không?” Thậm chí có một số người quan sát coi cuộc xung đột này như một “trận đấu cuối cùng,” giống như xem đấu trường hay chung kết.
Trump đang kêu gọi các quốc gia khác tham gia vào chiến dịch hộ tống, và khả năng ông thực sự tổ chức được các đồng minh chính là một bài kiểm tra năng lực. Thực tế là, chỉ với Mỹ và Israel, rất khó để đảm bảo an toàn cho các tuyến hàng hải mà không làm suy yếu quyền kiểm soát của Iran, điều này rất có thể đòi hỏi một cuộc xung đột quy mô lớn thực sự.
Trong khi đó, thái độ của Iran trái ngược hoàn toàn với Mỹ. Đối với họ, đây là cuộc chiến liên quan đến niềm tin và sự tồn vong. Họ sẵn sàng chịu đựng những chi phí lớn hơn, thậm chí hy sinh sinh mạng. Trong khi đó, xã hội Mỹ lại quan tâm hơn đến giá dầu, và chính trị Mỹ lại quan tâm hơn đến các cuộc bầu cử.
Trong chiến tranh, ai có thể “chịu đau” tốt hơn thường quan trọng hơn ai có thể “gây ra đau đớn” nhiều hơn.
Chiến lược của Iran rất có thể là kéo dài, làm cho cuộc chiến kéo dài và trở nên đau đớn cho đến khi Mỹ mất kiên nhẫn và rút lui. Khi điều này xảy ra, các đồng minh của Mỹ sẽ nhanh chóng nhận ra: Mỹ sẽ không luôn đứng sau họ.
“Đàm phán giải quyết” chỉ là lựa chọn bề ngoài
Mặc dù có những cuộc thảo luận về việc kết thúc chiến tranh thông qua hiệp định, nhưng tất cả đều rõ ràng: hiệp định không thể giải quyết vấn đề một cách thực sự. Hầu như ai cũng hiểu rằng những xung đột loại này không thể chấm dứt thực sự bằng hiệp định. Điều quyết định thắng thua thực sự là trận chiến "quyết định" tiếp theo.
Dù kết quả là Iran tiếp tục kiểm soát Hormuz hay bị mất quyền kiểm soát, xung đột sẽ bước vào giai đoạn gay gắt nhất. Cuộc “trận quyết chiến” quyết định thắng thua này rất có thể sẽ có quy mô rất lớn.
Lực lượng vũ trang Iran từng tuyên bố: “Mọi cơ sở năng lượng khu vực liên quan hoặc hợp tác với Hoa Kỳ sẽ bị phá hủy hoàn toàn.” Đây chính xác là hành động mà họ có thể thực hiện. Nếu chính quyền Trump thành công trong việc liên kết với các quốc gia khác gửi tàu chiến hộ tống và tuyến đường chưa bị đặt mìn, thì đây có thể là một giải pháp khả thi. Nhưng cả hai bên đều rõ ràng rằng trận chiến quyết định thắng bại vẫn đang ở phía trước. Nếu Hoa Kỳ không thể mở lại eo biển, hậu quả sẽ cực kỳ nghiêm trọng; ngược lại, nếu Trump giành chiến thắng trong trận chiến này và loại bỏ mối đe dọa từ Iran, uy tín của ông sẽ được nâng cao đáng kể và thể hiện sức mạnh của Hoa Kỳ.
“Cuộc chiến quyết định” sẽ ảnh hưởng đến toàn cầu
Cuộc “đấu tranh quyết định” này sẽ có ảnh hưởng trực tiếp và gián tiếp trên toàn cầu. Nó sẽ tác động đến dòng chảy thương mại, dòng chảy vốn, cũng như các cấu trúc địa chính trị liên quan đến Trung Quốc, Nga, Triều Tiên, Cuba, Ukraine, châu Âu, Ấn Độ, Nhật Bản... Quan trọng hơn, xung đột này không phải là sự kiện cô lập, mà là một phần của “chu kỳ lịch sử” lớn hơn, được thúc đẩy đồng thời bởi các lực lượng tài chính, chính trị và công nghệ. Tình hình Trung Đông chỉ là một khía cạnh trong đó.
Ví dụ, khả năng một quốc gia giành chiến thắng trong chiến tranh phụ thuộc vào số lượng và cường độ của các cuộc chiến tranh, tình hình chính trị trong nước, cũng như mối quan hệ với các quốc gia có lợi ích tương đồng (như Iran, Nga, Trung Quốc, Triều Tiên). Không có quốc gia nào có khả năng đối phó đồng thời với nhiều cuộc chiến tranh, và trong thế giới có mức độ kết nối cao, chiến tranh sẽ lan rộng theo những cách khó lường, giống như một đại dịch.
Đồng thời, tại các quốc gia dân chủ trong nước, đặc biệt là những nơi có sự phân hóa rõ rệt về tài sản và giá trị, luôn có những cuộc tranh luận gay gắt xoay quanh việc “có nên tham chiến và ai sẽ gánh chịu chi phí (tiền bạc hay sinh mạng)”. Những phản ứng dây chuyền phức tạp này, dù khó dự đoán, nhưng thường không mang lại kết quả tích cực.
Cuối cùng, tôi muốn nhấn mạnh rằng tôi không phát biểu dựa trên lập trường chính trị, mà là một người buộc phải đưa ra phán đoán về tương lai. Qua việc nghiên cứu lịch sử thịnh suy của các đế chế và sự thay đổi của các đồng tiền dự trữ trong 500 năm qua, tôi đã tổng kết ra năm lực lượng thúc đẩy sự thay đổi trật tự thế giới:
1) Chu kỳ nợ dài hạn
2) Chu kỳ thịnh suy của trật tự chính trị
3) Chu kỳ trật tự địa chính trị toàn cầu
4) Tiến bộ công nghệ
5) Sự kiện tự nhiên
Tình hình Trung Đông hiện tại chỉ là một đoạn nhỏ trong “chu kỳ lớn” này. Mặc dù không thể dự đoán chính xác tất cả các chi tiết, nhưng trạng thái vận hành của những lực lượng này có thể được quan sát và đo lường.
Lịch sử không nhất thiết phải lặp lại, nhưng thường tiến triển theo nhịp điệu tương tự. Điều quan trọng thực sự là: bạn cần phán đoán xem liệu “chu kỳ lớn” này có đang diễn ra hay không, chúng ta đang ở giai đoạn nào, và trong bối cảnh như vậy, bạn nên hành động như thế nào.