Ray Dalio giải thích lý do ông ưa chuộng vàng hơn bitcoin

Sắp xếp & biên dịch: Deep潮 TechFlow

Khách mời: Ray Dalio, người sáng lập Bridgewater Associates

Người dẫn chương trình: David Sacks

Nguồn podcast: All-In Podcast

Tiêu đề gốc: Ray Dalio: "AI đang ăn hết mọi thứ - và có thể tự ăn chính nó"

Ngày phát sóng: 3 tháng 3 năm 2026

Khi xuất hiện lần thứ ba trên All-In Podcast, nhà đầu tư nổi tiếng Ray Dalio đã phân tích sâu sắc mức độ nghiêm trọng của cuộc khủng hoảng nợ Mỹ và đưa ra dự đoán về các hướng đi có thể xảy ra trong tương lai. Ông thảo luận chi tiết về năm lực lượng đang tái định hình trật tự toàn cầu, những hạn chế cấu trúc đối với các bộ phận hiệu quả chính phủ, các yếu tố thúc đẩy giá vàng đạt mức cao kỷ lục, lý do vì sao bitcoin thể hiện kém, cũng như câu chuyện thực sự đằng sau thuế quan và thâm hụt thương mại, đồng thời giải thích tại sao ông cho rằng Mỹ có thể đang tiến gần đến bờ vực sụp đổ.

Tóm tắt ý kiến nổi bật

Về bản chất của nợ và nền kinh tế

• Vấn đề chu kỳ nợ giống như hệ thống tuần hoàn của cơ thể con người. Khi chi phí dịch vụ nợ tăng liên tục so với thu nhập và không thể thanh toán, nó sẽ ép các khoản chi tiêu khác, giống như mảng bám tích tụ trong động mạch.

Về những khó khăn cấu trúc trong cải cách chính phủ

• Trong một chính phủ hiệu quả, việc làm cho nó trở nên hiệu quả hơn không hề dễ dàng. Cố gắng thực hiện cải cách theo cách “phẫu thuật”, nhưng đồng thời đảm bảo hiệu quả, nhanh chóng và không gây ra quá nhiều phản đối, điều này gần như là không thể.

Về logic cơ bản của tiền tệ

• Về mặt cơ chế, tiền tệ bản chất là một khoản nợ. Khi bạn nắm giữ tiền tệ, bạn thực chất đang sở hữu một công cụ nợ, và công cụ này chỉ là một cam kết rằng ai đó sẽ cung cấp cho bạn tiền tệ. Khi nợ của ngân hàng trung ương quá nhiều, quyền lực của họ là in tiền.

Về tính không thể thay thế của vàng

• Vàng là tài sản lịch sử duy nhất có thể được chuyển nhượng, không thể sản xuất hàng loạt và không phụ thuộc vào cam kết của người khác. Nói cách khác, hầu hết các loại tiền tệ, nợ, cổ phiếu, v.v. đều chỉ là cam kết của ai đó để thanh toán sức mua.

Về sự khác biệt giữa bitcoin và vàng

• Bitcoin không có tính riêng tư, các giao dịch của nó có thể được giám sát và thậm chí có thể bị kiểm soát gián tiếp. Các ngân hàng trung ương sẽ không muốn mua hoặc nắm giữ Bitcoin. Ngoài ra, còn có những nghi vấn về sự phát triển của các công nghệ mới, chẳng hạn như máy tính lượng tử có ảnh hưởng đến Bitcoin hay không.

Hiểu lầm về thuế quan và lạm phát

• Một lỗi thường gặp của các nhà kinh tế học là không tính thuế vào lạm phát. Tôi nói rằng, nếu gánh nặng thuế của bạn tăng lên, đó cũng là lạm phát. Tại sao điều này lại khác với tác động của việc giá nhà tăng lên đối với bạn?

Ba yếu tố then chốt dẫn đến thành công của một quốc gia

• Trước hết, phải giáo dục tốt trẻ em. Thứ hai, xã hội cần cung cấp một môi trường có trật tự và văn minh. Thứ ba, bạn phải tránh chiến tranh. Nếu thực hiện được ba điểm này, đất nước sẽ thành công. Đây là sự thật đã được lịch sử chứng minh lặp đi lặp lại.

Về kết cục của sự chia rẽ xã hội

• Chúng ta đang tiến dần đến cuộc “chiến tranh” đó, thực tế là chúng ta đã ở trong đó rồi. Khi lập trường mà mọi người ủng hộ quan trọng hơn cả toàn bộ hệ thống, hệ thống sẽ đối mặt với khủng hoảng.

Về nghịch lý AI “ăn chính mình”

• Trí tuệ nhân tạo dường như đang nuốt chửng mọi thứ, nhưng nó có thể sẽ “tự ăn chính mình”. Nó có thể không tạo ra đủ lợi nhuận... Trung Quốc có thể coi trí tuệ nhân tạo như một cơ sở hạ tầng giống như điện lực, cho phép mọi người sử dụng miễn phí. Trong trường hợp này, chúng ta sẽ cạnh tranh như thế nào?

Ẩn dụ về tình hình hiện tại của Hoa Kỳ

• Đây chính là vấn đề của chúng ta—nhu cầu thỏa mãn tức thì và sự thiếu hiểu biết về việc某些事情是否能带来生产力。

David Sacks: Nhìn lại một năm qua về chính sách của chính phủ, hành động của quốc hội và hiệu quả kinh tế, tôi muốn hỏi bạn một câu: Hiện tại chúng ta có đang đi trên con đường đúng đắn không? Hay là so với một năm trước, chúng ta không có nhiều thay đổi? Hoặc liệu tốc độ của chúng ta có quá chậm không?

Ray Dalio:

Tôi đã nghiên cứu các chu kỳ lịch sử lớn trong 500 năm qua và phát hiện ra năm lực lượng tương tác với nhau, cùng quyết định câu trả lời cho câu hỏi của bạn. Thứ nhất là các vấn đề về nợ và tiền tệ, tôi sẽ giải thích chi tiết về điểm này sau. Thứ hai là sự phân hóa trong nước, bao gồm khoảng cách về tài sản và giá trị. Những khoảng cách này dẫn đến những bất đồng không thể điều hòa giữa phe tả và phe hữu, từ đó ảnh hưởng đến chính sách thuế, thể chế dân chủ và mọi cách thức vận hành. Thứ ba là xung đột giữa các cường quốc trên thế giới. Đây là mô hình điển hình của “cường quốc đang trỗi dậy thách thức cường quốc hiện hữu”, làm thay đổi trật tự toàn cầu. Thứ tư là sự tiến bộ của công nghệ. Trong mỗi chu kỳ lịch sử, công nghệ đều đóng vai trò quan trọng. Cuối cùng là các thảm họa tự nhiên, bao gồm hạn hán, lũ lụt và dịch bệnh.

Khi chúng ta nói về trật tự, chúng ta nhắc đến trật tự tiền tệ, và mọi trật tự tiền tệ cuối cùng đều sụp đổ vì cùng một lý do. Tương tự, mọi trật tự chính trị, dù trong nước hay quốc tế, cũng đều thay đổi. Trật tự chính trị của Hoa Kỳ đã tương đối ổn định trong 250 năm qua, nhưng cũng đã trải qua một cuộc nội chiến. Trên phạm vi quốc tế, sự thay đổi trật tự diễn ra thường xuyên hơn, ví dụ như sự chuyển dịch từ thế giới đơn cực sang thế giới đa cực, ngoài ra công nghệ cũng không ngừng thay đổi thế giới.

Bây giờ, khi các yếu tố này đều tồn tại, hãy để tôi giải thích sâu hơn về tình hình tài chính của chính phủ và trả lời câu hỏi của bạn. Nền kinh tế của một quốc gia hoạt động cơ bản giống như nền kinh tế của một công ty hoặc cá nhân, ngoại trừ việc chính phủ có khả năng in tiền. Nếu coi chính phủ như một công ty hoặc cá nhân, chi tiêu của nó khoảng 7 nghìn tỷ USD, trong khi thu nhập chỉ đạt 5 nghìn tỷ USD, do đó thâm hụt chiếm 40% chi tiêu. Trong thời gian dài, Hoa Kỳ đã duy trì thâm hụt, và quy mô nợ hiện tại gấp 6 lần thu nhập, từ đó có thể đưa ra dự đoán.

Vấn đề chu kỳ nợ giống như hệ tuần hoàn của cơ thể con người, nơi thị trường vốn truyền tín dụng đến các bộ phận khác nhau của nền kinh tế. Nếu những khoản tín dụng này được sử dụng để tăng năng suất và tạo ra đủ thu nhập để trả chi phí dịch vụ nợ, thì đó là một quá trình lành mạnh. Nhưng vấn đề nằm ở chỗ, khi chi phí dịch vụ nợ tăng liên tục so với thu nhập và không thể trả được, nó giống như mảng bám tích tụ trong động mạch, chèn ép các khoản chi tiêu khác.

Hiện tại, Hoa Kỳ đang có thâm hụt 2 nghìn tỷ USD, trong đó một nửa là chi trả lãi suất, ngoài ra chúng ta còn cần tái cấp vốn 9 nghìn tỷ USD nợ đến hạn. Nếu áp dụng tình huống này vào một công ty hoặc cá nhân, rõ ràng đây là một vấn đề. Để ổn định tình hình, thâm hụt 3% GDP có thể là mức hợp lý. Nhưng tình trạng hiện tại rất không lành mạnh, không chỉ vì nó bóp nghẹt chi tiêu, mà còn do sự mất cân bằng trong cung cầu nợ.

Chúng ta cần rollover 9 nghìn tỷ USD nợ đến hạn, đồng thời cần bán thêm 2 nghìn tỷ USD nợ. Vậy ai là người mua những khoản nợ này? Một phần là người mua trong nước, phần còn lại là người mua nước ngoài, chiếm khoảng một phần ba. Từ góc độ của họ, tình huống này rủi ro hơn.

Trước hết, tỷ lệ nợ tính bằng đô la Mỹ trong danh mục đầu tư của họ đã ở mức cao, có thể vượt quá giới hạn đầu tư thận trọng, cộng thêm rủi ro địa chính trị. Ví dụ, bạn có thể tưởng tượng các xung đột có thể xảy ra với Trung Quốc, hoặc thậm chí là sự căng thẳng với châu Âu. Người châu Âu có thể lo ngại rằng họ sẽ bị trừng phạt, chẳng hạn như các khoản thanh toán dịch vụ nợ có thể bị ngừng lại do trừng phạt, trong khi Mỹ cũng cần lo lắng liệu họ có thể thu hút đủ nguồn vốn hay không.

Những tình huống tôi mô tả đã từng xảy ra lặp đi lặp lại trong lịch sử. Ví dụ, trong giai đoạn từ năm 1929 đến năm 1945, chúng ta đã chứng kiến những động thái tương tự. Do đó, tình trạng tài chính này bản thân nó không lành mạnh đối với chính phủ Mỹ, nhưng vấn đề lớn hơn là các yếu tố khác đã làm trầm trọng thêm những vấn đề này.

David Sacks: Bạn đã từng đề cập đến vấn đề này và đưa ra một chẩn đoán: Nếu chúng ta có thể giảm tỷ lệ thâm hụt so với GDP xuống 3%, chúng ta có thể làm giảm tác động. Nhưng điều đó đã không xảy ra. Vào thời điểm này năm ngoái, chúng ta đã có nhiều kỳ vọng vào quyết định của Elon Musk dẫn dắt bộ phận hiệu quả chính phủ, nơi ông dự định thực hiện một số cải cách lớn, bao gồm cắt giảm chi tiêu chính phủ, chống gian lận, v.v.

Bạn nghĩ rằng sự thất bại của cuộc cải cách này là do các hành động được thực hiện vốn đã có vấn đề, hay vì ở giai đoạn này của chu kỳ, toàn bộ hệ thống đã không thể thay đổi? Liệu có phải do trong nền kinh tế có quá nhiều dòng vốn, nền kinh tế quá phụ thuộc vào những dòng vốn này, quá nhiều cá nhân và doanh nghiệp cũng dựa vào chúng, khiến chúng ta về mặt cấu trúc đã không thể thoát khỏi tình thế này? Cuộc thử nghiệm lần này có đang cho chúng ta thấy rằng, ở giai đoạn này, chính phủ vẫn còn khả năng thực hiện cải cách hay không?

Ray Dalio:

Trong một chính phủ hiệu quả, việc làm cho nó trở nên hiệu quả hơn không phải là điều dễ dàng. Đặc biệt khi cần hành động nhanh chóng, do áp lực bầu cử và người dân thường không ưa thích những cải cách này, cuối cùng bạn có thể mất sự ủng hộ của công chúng. Ngoài ra, trong xã hội như của chúng ta, bất kể bạn làm gì cũng sẽ bị chỉ trích và đặt câu hỏi. Điều này đặt ra một câu hỏi: Dân chủ và hệ thống của chúng ta liệu có thực sự có thể hỗ trợ một mô hình lãnh đạo hành chính vừa hiệu quả vừa được tất cả mọi người chấp nhận?

Ví dụ, khi nói đến việc cắt giảm chi tiêu, các chương trình như kế hoạch bữa trưa tại trường sẽ bị cắt giảm. Cố gắng thực hiện cải cách theo cách “phẫu thuật chính xác”, nhưng làm sao để vừa hiệu quả, vừa nhanh chóng, đồng thời không gây ra quá nhiều phản đối, điều này gần như là không thể.

Nếu nhìn lại lịch sử, từ góc độ chính trị hoặc chỉ dựa trên sự hợp lý thông thường, bạn sẽ nhận thấy việc tìm ra một mô hình lãnh đạo hành chính vừa khiến đa số hài lòng, vừa có thể thúc đẩy cải cách nhanh chóng là một thách thức vô cùng khó khăn.

David Sacks: Gần đây còn có một tin tức lớn khác cho thấy có thể tồn tại gian lận quy mô lớn trong nguồn vốn công của tiểu bang Nevada. Ví dụ, một số trung tâm giữ trẻ hoàn toàn không tồn tại nhưng lại nhận được hàng chục tỷ đô la tài trợ. Bạn có nghĩ đây là một triệu chứng của giai đoạn chu kỳ hiện tại không? Bạn nhìn nhận mối quan hệ giữa tình huống này với các vấn đề chúng ta đang thảo luận như thế nào?

Ray Dalio:

Vâng, đây thực sự là một biểu hiện của giai đoạn chu kỳ này. Nếu bạn muốn một chính phủ được quản lý tốt, bạn phải tự hỏi mình: Chính phủ có thể quản lý tốt đến mức nào? Ví dụ, chỉ cần đi đến cơ quan đăng ký xe (Department of Motor Vehicles), bạn sẽ thấy hệ thống này lớn đến đâu, phức tạp đến đâu và hỗn loạn đến mức nào. Vì vậy, khi bạn thấy những hiện tượng kém hiệu quả này, bạn có cảm thấy ngạc nhiên không? Có lẽ bạn sẽ không.

David Sacks: Bạn từng nhắc đến rằng một phần danh mục đầu tư của bạn là vàng, và giá vàng đã tăng từ 2.900 USD/ounce lên 5.200 USD/ounce. Trong năm qua, vàng đã hoạt động như thế nào? Liệu có phải do thị trường cuối cùng đã nhận ra các giai đoạn chu kỳ mà bạn đã nhắc đến nhiều năm qua, hay do Trung Quốc về mặt cấu trúc đã từ bỏ đồng USD và trái phiếu chính phủ Mỹ để tăng cường nắm giữ vàng? Hay do các ngân hàng trung ương khác cũng đang chuyển sang vàng? Hay do sự quan tâm tăng mạnh từ các nhà đầu cơ cá nhân và người tham gia thị trường đối với vàng?

Ray Dalio:

Điều này liên quan đến các chu kỳ lớn. Chúng ta cần hiểu rằng, vàng không chỉ là một kim loại quý bị đầu cơ như hầu hết mọi người nghĩ. Vàng là một trong những loại tiền tệ cổ xưa và ổn định nhất, đồng thời là loại dự trữ ngoại hối lớn thứ hai mà các ngân hàng trung ương nắm giữ. Do đó, vì nhiều lý do — như cung cầu kinh tế, chính trị, địa chính trị, v.v. — các ngân hàng trung ương cũng đang mua vàng để tăng dự trữ. Đồng thời, các cá nhân và nhà đầu tư khác cũng đang tìm kiếm một loại tiền tệ thay thế.

Vấn đề nằm ở chỗ, tiền tệ là gì? Về mặt cơ chế, tiền tệ bản chất là một công cụ nợ. Tôi muốn nói rằng, khi bạn nắm giữ tiền tệ, thực chất bạn đang nắm giữ một công cụ nợ, và công cụ này chỉ là một cam kết rằng ai đó sẽ cung cấp cho bạn tiền tệ. Như tôi đã đề cập trước đó, khi nợ của ngân hàng trung ương quá nhiều, quyền lực của họ chính là in tiền. Nếu bạn hiểu được điều này, bạn sẽ hiểu được những gì đang xảy ra hiện nay. Vấn đề then chốt là, David, theo anh, loại tiền tệ nào mới an toàn?

David Sacks: Tôi muốn một loại tiền tệ được hỗ trợ bởi tài sản, một loại tài sản có giới hạn vật lý thực tế.

Ray Dalio:

Đặc biệt là những tài sản có thể di chuyển từ nơi này sang nơi khác. Rốt cuộc, tiền tệ vừa là phương tiện trao đổi, vừa là công cụ lưu trữ của cải. Nếu một ngân hàng trung ương hoặc chính phủ của một quốc gia muốn thanh toán cho một chính phủ khác, họ cần tiền tệ thực sự, chứ không phải những tài sản cố định như tòa nhà. Nếu bạn muốn thực hiện giao dịch, bạn phải dùng những thứ có thể chuyển nhượng để giao dịch. Và vàng là tài sản dài hạn duy nhất có thể được chuyển nhượng, không thể sản xuất hàng loạt, và không phụ thuộc vào cam kết của người khác. Nói cách khác, hầu hết tiền tệ, nợ, cổ phiếu, v.v. đều chỉ là những cam kết của ai đó để thanh toán sức mua.

Của cải và tiền tệ cần được phân biệt rõ ràng. Của cải có thể tồn tại dưới dạng cổ phiếu, tòa nhà, công ty, v.v., nhưng bạn không thể chi tiêu trực tiếp những tài sản này. Khi bạn muốn chi tiêu, bạn cần chuyển đổi của cải thành tiền tệ. Hiện tại, tỷ lệ của cải so với tiền tệ mà chúng ta sở hữu rất cao. Vấn đề nằm ở chỗ, khi bạn cố gắng chuyển đổi của cải thành tiền tệ, họ có thể chọn in thêm tiền. Kể từ khi chúng ta có tiền pháp định, tình trạng này đã liên tục xảy ra.

David Sacks: Vậy khi bạn trao đổi với các bên tham gia thị trường, họ có đang chuyển đổi tài sản hoặc tiền tệ sang vàng không? Trong chu kỳ thị trường của giá vàng tính bằng đô la Mỹ, còn bao nhiêu không gian tăng trưởng nữa?

Ray Dalio:

Tôi thường quan sát ai đang nắm giữ những tài sản nào, bao gồm cả tài sản mà các ngân hàng trung ương nắm giữ, cũng như cấu thành của những tài sản này. Tôi xem tỷ lệ giữa của cải và tiền tệ, hoặc giữa của cải và vàng. Chúng ta có thể thấy rằng, so với vàng – một loại tiền tệ cứng, tổng lượng của cải và số lượng các loại tiền tệ khác mà các ngân hàng trung ương nắm giữ đều rất lớn.

Giá vàng đã tăng từ mức cực thấp lên mức cao hơn, sự tăng giá này cùng với sự thay đổi trong cơ cấu tài sản đã gần như phục hồi về mức trung bình lịch sử, mặc dù vẫn chưa hoàn toàn đạt được. Tuy nhiên, do tổng tài sản so với tiền tệ vẫn ở mức cao, đây vẫn là một vấn đề nghiêm trọng.

Một ví dụ thực tế về thuế tài sản là một rủi ro tiềm ẩn. Có thể có người hỏi: “Liệu hiện tại chúng ta có đang ở trong bong bóng không?” Ví dụ, liệu các cổ phiếu liên quan đến trí tuệ nhân tạo và các cổ phiếu tương tự khác có đang tạo thành bong bóng không? Nhưng chúng ta biết rằng, một đặc điểm của bong bóng là tạo ra nhu cầu đối với tiền tệ, và nhu cầu này buộc mọi người phải bán tài sản để lấy tiền đáp ứng các nhu cầu này.

Thông thường, nhu cầu này xuất phát từ việc vay tiền để mua tài sản, khiến giá tài sản tăng lên. Tuy nhiên, tình trạng này không thể kéo dài, vì phải chi trả chi phí dịch vụ nợ, trong khi bản thân tài sản không tạo ra đủ dòng tiền để trả các khoản này. Cuối cùng, mọi người buộc phải bắt đầu bán tài sản để trả nợ hoặc thanh lý để nộp thuế tài sản.

Dù mọi người có ủng hộ thuế tài sản hay không, loại thuế này chính nó có thể khiến tài sản chảy vào tiền mặt. Và cách duy nhất để có tiền mặt là bán tài sản hoặc thế chấp tài sản để vay tiền, điều này sẽ gây ra vấn đề dòng tiền. Ngoài ra, tác động xã hội của khoảng cách giàu nghèo cũng làm cho vấn đề này trở nên phức tạp hơn về mặt chính trị.

Vì vậy, tôi cho rằng, dù là cá nhân, doanh nghiệp hay thậm chí là quốc gia, đều nên lo lắng liệu mình có đang nắm giữ đủ vàng hay không. Ngay cả khi bạn không có quan điểm đặc biệt nào về vàng, bạn cũng nên phân bổ 5% đến 15% danh mục đầu tư vào vàng. Vì vàng có tương quan âm với các tài sản khác, khi nền kinh tế gặp vấn đề, vàng thường hoạt động tốt, trong khi các tài sản khác thường hoạt động kém.

David Sacks: Tại sao bitcoin không thể hiện xu hướng tương tự như vàng? Sau cuộc trò chuyện lần trước của chúng ta, vàng đã tăng 80%, trong khi bitcoin lại giảm 25%. Anh đánh giá thế nào về diễn biến của bitcoin và tại sao nó không trở thành tài sản phòng vệ như nhiều người kỳ vọng?

Ray Dalio:

Bitcoin và vàng có một số điểm khác biệt quan trọng. Trước hết, Bitcoin không có tính riêng tư; các giao dịch của nó có thể được giám sát và thậm chí có thể bị kiểm soát gián tiếp. Các ngân hàng trung ương sẽ không muốn mua hoặc nắm giữ Bitcoin. Do đó, không chỉ cá nhân mà cả các tổ chức và ngân hàng trung ương cũng ít có khả năng coi Bitcoin là tài sản dự trữ. Ngoài ra, còn tồn tại những nghi vấn về sự phát triển của các công nghệ mới, chẳng hạn như máy tính lượng tử có thể ảnh hưởng đến Bitcoin hay không.

Thị trường của Bitcoin có quy mô tương đối nhỏ và dễ bị kiểm soát hơn. Mặc dù Bitcoin thu hút nhiều sự chú ý, nhưng với tư cách là một loại tiền tệ, quy mô của nó vẫn nhỏ so với vàng. Do đó, đây đều là những khác biệt động lực giữa Bitcoin và vàng.

David Sacks: Vậy thì bạc thì sao? Trong năm qua, giá bạc cũng tăng mạnh. Đây có phải là sản phẩm phụ của vàng không? Hay mọi người chỉ đang làm theo xu hướng của vàng để thổi phồng giá bạc?

Ray Dalio:

Bạc là một sản phẩm phụ trong quá trình sản xuất, nên nguồn cung của nó rất khó tăng lên. Về mặt lịch sử, chẳng hạn như bảng Anh từng được neo với bạc, bạc cũng được coi là một loại tiền tệ, nhưng bạc dần trở thành một tài sản đầu cơ, do đó mọi người sẽ săn lùng nó vì sự phổ biến của nó.

David Sacks: Lần trước, quý vị đã nói về tầm quan trọng của việc duy trì lãi suất thấp để đối phó với tác động của giai đoạn chu kỳ kinh tế hiện tại. Vậy hôm nay, quý vị đánh giá thế nào về mức lãi suất và các hành động mà Cục Dự trữ Liên bang đã thực hiện trong năm qua? Những biện pháp này có đủ để giảm nhẹ tác động mà chúng ta đang đối mặt trong giai đoạn chu kỳ này không?

Ray Dalio:

Lãi suất là một trong ba yếu tố chính trong quản lý kinh tế, hai yếu tố còn lại là thuế và chi tiêu chính phủ. Tuy nhiên, chúng ta không thể duy trì lãi suất ở mức quá thấp một cách nhân tạo, vì nợ của một người là tài sản của người khác. Nếu lãi suất quá thấp, các chủ nợ sẽ bị ảnh hưởng, dẫn đến động lực quen thuộc: nhiều khoản vay hơn được đầu tư vào nhiều lĩnh vực khác nhau, từ đó thổi phồng bong bóng.

Đồng thời, lãi suất không thể quá cao, nếu không người vay sẽ bị bóc lột quá mức và không thể gánh chịu. Do đó, cần có một sự cân bằng: lãi suất phải đủ cao để đáp ứng nhu cầu của chủ nợ, nhưng không cao đến mức người vay không thể chịu nổi. Khi nền kinh tế có nhiều “tài sản chết” và nợ (vì mỗi tài sản chết đều tương ứng với một gánh nặng nợ nần), sự cân bằng này trở nên vô cùng khó khăn.

Trường hợp này trở nên phức tạp hơn trong nền kinh tế được gọi là "nền kinh tế hình K". Nói cách khác, một số bộ phận của nền kinh tế đang trải qua hiện tượng bong bóng, chẳng hạn như có người đặt câu hỏi: “Ai sẽ là người tiếp theo trở thành tỷ phú?” — điều này liên quan đến 1% người giàu nhất. Trong khi đó, một bộ phận khác của nền kinh tế lại đang gặp khó khăn, ví dụ như 60% người Mỹ có trình độ đọc hiểu dưới mức lớp sáu. Làm thế nào để giúp những người này trở nên năng suất hơn, đặc biệt khi chúng ta còn đối mặt với vấn đề thay thế lao động, là một nhiệm vụ cực kỳ thách thức.

Khi quy mô tài sản và nợ quá lớn, đồng thời tồn tại sự bất bình đẳng lớn trong nền kinh tế, sự cân bằng này càng trở nên khó đạt được, khiến việc xây dựng chính sách tiền tệ trở nên cực kỳ phức tạp.

David: Trong năm qua, có nhiều báo cáo cho rằng nhiều ngân hàng trung ương toàn cầu đã ngừng mua trái phiếu chính phủ Mỹ và chuyển sang đầu tư vào vàng. Trong bối cảnh thay đổi này của thị trường toàn cầu, liệu Fed có buộc phải bắt đầu mua lại trái phiếu và mở rộng bảng cân đối kế toán? Trong giai đoạn chu kỳ kinh tế hiện tại, theo ông, việc Fed mở rộng lại bảng cân đối kế toán có phải là điều không thể tránh khỏi?

Ray Dalio:

Tôi cho rằng về lâu dài, tình huống này là có thể xảy ra. Hiện tại, Fed đang đối phó với vấn đề này bằng cách rút ngắn kỳ hạn nợ, tất nhiên điều này làm tăng rủi ro tái cấp vốn nợ. Chính phủ đang nỗ lực giảm phát hành nợ dài hạn, duy trì mức lãi suất ngắn hạn thấp để kìm hãm sự gia tăng lãi suất dài hạn. Đồng thời, chính phủ có thể sử dụng các công cụ ngoại giao để thuyết phục các quốc gia khác mua hoặc nắm giữ trái phiếu chính phủ Mỹ, hoặc thu hút các hình thức vốn khác vào Mỹ.

David Sacks: Trong năm qua, nhiều nhà kinh tế học đã phản đối mạnh mẽ các mức thuế quan, lo ngại rằng chúng sẽ gây lạm phát và giảm tiêu dùng, có thể ảnh hưởng tiêu cực đến tăng trưởng GDP. Tổng thống và chính phủ đã thực hiện một loạt chính sách thuế quan dựa trên Đạo luật Quyền lực Kinh tế Khẩn cấp, dù Tòa án Tối cao trong vài tuần gần đây đã bác bỏ đạo luật này. Khi xem xét tác động của thuế quan đến nền kinh tế, theo ông, những dự đoán nào của các nhà kinh tế học về ảnh hưởng của thuế quan là chính xác, những dự đoán nào là sai lầm? Họ có đã bỏ qua hoặc hiểu nhầm một số vấn đề cơ bản nào không?

Ray Dalio:

Đầu tiên, một khía cạnh quan trọng của thuế quan là doanh thu thuế. Một sai lầm phổ biến của các nhà kinh tế học là không tính thuế vào lạm phát. Nếu gánh nặng thuế của bạn tăng lên, đó cũng là một dạng lạm phát. Qua lịch sử, chúng ta có thể thấy rằng trong phần lớn thời kỳ lịch sử, thuế quan từng là một trong những nguồn thu chính của chính phủ. Đối với nhiều quốc gia, thuế quan là phương thức huy động vốn hoàn toàn hợp lý, và chúng ta nên xem xét điều này. Ngoài ra, người nước ngoài cũng sẽ trả một phần chi phí thuế quan.

Tuy nhiên, từ góc độ chu kỳ lớn, một vấn đề lớn mà chúng ta đang đối mặt là nền kinh tế của chúng ta không độc lập. Chúng ta đã trải qua sự “rỗng ruột” trong ngành sản xuất và tầng lớp trung lưu, đây là một vấn đề quan trọng. Hiện tại, câu hỏi là liệu chúng ta có nên cố gắng tái xây dựng các ngành công nghiệp này hay không? Liệu chúng ta có nên tiếp tục duy trì thâm hụt thương mại khổng lồ không? Thâm hụt thương mại của Mỹ là không bền vững, nó phụ thuộc vào vốn nước ngoài để bù đắp thâm hụt, sự phụ thuộc này là không bền vững, do đó chúng ta cần tìm ra một cách nào đó để khắc phục vấn đề này.

Thuế quan có thể là một phần trong giải pháp, và tôi cho rằng chúng hoàn toàn hợp lý. Nhưng đây không phải là giải pháp duy nhất, mà cần trở thành một phần của kế hoạch lớn hơn. Điều này bao gồm việc phát triển các ngành công nghiệp mà chúng ta cần, xây dựng hạ tầng và thu hút các ngành liên quan. Làm như vậy không chỉ vì nhu cầu kinh tế, mà còn vì lý do địa chính trị.

Chúng ta đang bước vào một thế giới nơi xung đột ngày càng gia tăng, chuyển từ trật tự thế giới đa phương sang một nền kinh tế toàn cầu đối kháng dựa trên quyền lực. Trong bối cảnh này, các mối đe dọa giữa các quốc gia ngày càng tăng, từ chiến tranh hàng hóa đến khả năng xảy ra chiến tranh vốn. Do đó, chúng ta phải xây dựng sự độc lập về kinh tế và chính trị, đây là một phần trong việc kiến tạo thế giới tương lai.

David Sacks: Trong bài diễn văn về tình hình đất nước tuần này, Tổng thống Trump đã chia sẻ tầm nhìn của ông rằng thuế quan có thể hoàn toàn thay thế thuế thu nhập ở Mỹ. Bạn nghĩ đây có phải là một con đường khả thi không? Liệu thuế quan có thể trở thành một công cụ thuế hiệu quả, thậm chí hoàn toàn thay thế các hình thức thuế khác không?

Ray Dalio:

Tôi cho rằng điều này không thực tế. Chủ yếu là do quy mô và tác động của thuế quan, thuế quan là một loại thuế lũy thoái, trong khi chúng ta vẫn cần giải quyết vấn đề khoảng cách giàu nghèo. Theo tôi, khoảng cách giàu nghèo không chỉ là một vấn đề xã hội nghiêm trọng mà còn là một vấn đề về năng suất. Chúng ta phải làm cho đại đa số người dân trở nên năng suất hơn thông qua việc phát triển cơ sở hạ tầng và các biện pháp khác, và tôi cho rằng đây là một vấn đề quan trọng cần được giải quyết.

David Sacks: Theo phân tích của tôi, hiện nay gần một nửa người Mỹ làm việc trực tiếp hoặc gián tiếp cho chính phủ hoặc cho các nhà cung cấp dịch vụ của chính phủ. Trong năm qua, lực lượng lao động liên bang đã giảm khoảng 317.000 người, tương đương 14% tổng lực lượng lao động liên bang. Chính quyền hiện tại đã thu gọn quy mô một số cơ quan và sa thải một số nhân viên. Bạn nghĩ những người này sẽ chuyển sang khu vực tư nhân và trở nên năng suất hơn, hay họ sẽ bị các cơ quan chính phủ khác hấp thụ và tiếp tục làm những công việc không đóng góp thực chất vào tăng trưởng kinh tế?

Ray Dalio:

Tôi đã nghiên cứu những dữ liệu này, nhưng tôi không cho rằng mình có thể trả lời hoàn toàn câu hỏi này. Nhìn chung, hiệu quả của chính phủ rất thấp. Mặc dù chính phủ có vai trò quan trọng, nhưng ngay cả những vai trò đó cũng được thực hiện một cách kém hiệu quả. Một số quốc gia khác có thể quản lý tốt hơn trong các lĩnh vực như giáo dục, và điều chúng ta cần là những cải cách căn bản.

Ví dụ, giáo dục là một trong những lĩnh vực đáng đầu tư nhất. Dù những nhân viên chính phủ này đi đến đâu, vấn đề về tái định cư và vai trò của họ, cùng với sự kém hiệu quả của hệ thống, vẫn là vấn đề. Trong hệ thống tư bản, có một lợi thế là nếu một việc gì đó không ai sẵn sàng đầu tư hoặc không thể sinh lời, nó sẽ không thể tồn tại, nhưng ngay cả vậy, hệ thống vẫn đầy rẫy những nguồn nhân lực và cơ chế kém hiệu quả.

David Sacks: Hiện nay có phải là thiếu tăng trưởng kinh tế do năng suất thúc đẩy để tạo cơ hội nâng cao thu nhập, tài sản và mức sống cho nhiều người hơn, hay là khả năng và giáo dục của chính con người không đủ để họ trở nên năng suất, do đó hệ thống đã thất bại với họ?

Ray Dalio:

Chìa khóa của thành công nằm ở ba điểm sau. Trước hết, cần giáo dục trẻ em để chúng có khả năng trở thành một phần của lực lượng sản xuất, đồng thời dạy chúng cách cư xử văn minh với người khác. Thứ hai, xã hội cần cung cấp một môi trường có trật tự và văn minh, nơi con người có thể cạnh tranh và hợp tác, từ đó nâng cao năng suất và mang lại lợi ích cho đa số. Thứ ba, bạn phải tránh chiến tranh, bao gồm cả nội chiến và chiến tranh quốc tế. Nếu thực hiện được ba điểm này, đất nước sẽ thành công. Đây là sự thật đã được lịch sử chứng minh lặp đi lặp lại.

David Sacks: Những điều này có phải là các giải pháp cho các vấn đề xã hội hiện tại không? Ví dụ, sự trỗi dậy của các công đoàn, sự gia tăng ủng hộ phong trào xã hội chủ nghĩa và các cuộc thảo luận về thuế tài sản, liệu những hiện tượng này có thể được giải quyết thông qua giáo dục, môi trường văn minh và tránh chiến tranh không?

Ray Dalio:

Chúng ta cần dừng lại những mâu thuẫn nội bộ, vì tình hình hiện tại là chúng ta đang đối mặt với những bất đồng không thể hàn gắn. Khi quan điểm mà mọi người ủng hộ quan trọng hơn cả hệ thống本身, hệ thống sẽ đối mặt với khủng hoảng. Hệ thống của chúng ta đang trong nguy hiểm, vì mọi người sẽ không chấp nhận hệ thống hiện tại hay các phương án thay thế, họ sẽ chọn đấu tranh.

David Sacks: Vậy điều đó ảnh hưởng đến năng suất như thế nào?

Ray Dalio:

Khi chúng ta cố gắng xây dựng một hệ thống giáo dục tốt đẹp, chúng ta lại đối mặt với tình trạng hỗn loạn và kém hiệu quả, không ai thực sự kiểm soát được tình hình. Nếu nhìn lại lịch sử, Plato đã viết về lý thuyết chu kỳ của dân chủ và những mối đe dọa của nó vào khoảng năm 350 trước Công nguyên. Tình hình hiện tại tương tự như La Mã thời Julius Caesar, người đã bị ám sát tại viện nguyên lão.

Chúng ta cần một nhà lãnh đạo mạnh mẽ để thúc đẩy cải cách, giúp đất nước vận hành hiệu quả. Nhưng vấn đề nằm ở cách làm sao để những nhóm người chia rẽ này ngừng tranh cãi và tập trung vào việc nâng cao năng suất. Điều này đòi hỏi một nhà lãnh đạo kiên quyết có thể buộc mọi người thay đổi hành vi, ngừng đấu tranh lẫn nhau và hướng tới mục tiêu chung.

David Sacks: Nghe có vẻ như chúng ta đang đi theo một con đường không thể tránh khỏi, cuối cùng có thể buộc phải lựa chọn giữa một hình thức chủ nghĩa xã hội nào đó và một hình thức phát xít nào đó. Đây có phải là tình trạng hiện tại của đất nước không?

Ray Dalio:

Tôi nghĩ vậy, chúng ta đang tiến dần vào cuộc “chiến tranh” đó, thực tế là chúng ta đã ở trong đó rồi, tôi gọi đây là “giai đoạn thứ năm”. Khi tình hình tài chính của một quốc gia xấu đi, đi kèm với sự chênh lệch lớn về của cải và giá trị, những bất đồng không thể hòa giải, đồng thời đối mặt với các mối đe dọa từ bên trong và bên ngoài, thì động lực này sẽ xuất hiện. Tôi cho rằng đây chính là hoàn cảnh chúng ta đang trải qua hiện nay.

Tôi giống như một thợ cơ khí, mục tiêu của tôi không xuất phát từ các yếu tố ý thức hệ, mà từ góc độ thực tế, cố gắng kiếm tiền trên thị trường và mô tả những gì đang xảy ra. Theo quan điểm của tôi, đây chính là tình hình hiện tại.

David Sacks: Về vấn đề bong bóng trí tuệ nhân tạo, anh nghĩ sao? Nhiều người cho rằng khi họ đầu tư vào công nghệ, thực chất họ đang đầu tư vào cổ phiếu của những công ty này. Anh có cho đây là một sự hiểu lầm không?

Ray Dalio:

Đây thực sự là một sự hiểu lầm phổ biến, giữa công nghệ và hiệu suất của công ty có sự khác biệt lớn. Thông thường, nhiều công ty khởi nghiệp không thể tồn tại, chỉ một số ít công ty thành công, trong khi công nghệ bản thân sẽ tiếp tục phát triển và trở nên tốt hơn. Tôi muốn nhấn mạnh rằng động lực này có ảnh hưởng quan trọng đến thị trường. Chúng ta có thể nhìn lại bong bóng công nghệ năm 2000, thậm chí quay trở lại cuối những năm 1920, công nghệ sẽ tiếp tục phát triển, nhưng các công ty không nhất thiết phải tồn tại.

Hiện tại, trí tuệ nhân tạo dường như đang nuốt chửng mọi thứ, nhưng nó có thể “tự ăn chính mình” và không tạo ra đủ lợi nhuận. Chúng ta không thể chỉ nhìn vấn đề này từ góc độ trong nước, mà còn cần quan tâm đến tình hình ở Trung Quốc, vì triết lý kinh tế ở đó khác với Mỹ. Nền kinh tế Mỹ chủ yếu dựa trên lợi nhuận, trong khi Trung Quốc có thể coi lợi nhuận chỉ là yếu tố thứ yếu. Ví dụ, họ có thể xem trí tuệ nhân tạo như một cơ sở hạ tầng giống như điện lực, cho phép mọi người sử dụng miễn phí, thậm chí mở mã nguồn. Bằng cách này, họ có thể đạt được mức độ sử dụng cao hơn, từ đó nâng cao năng suất thông qua việc sử dụng.

Trong hoàn cảnh này, chúng ta cạnh tranh như thế nào? Giả sử công nghệ của họ gần như tốt bằng chúng ta, lại miễn phí và mã nguồn mở, trong khi chúng ta cần phải tạo lợi nhuận để duy trì hoạt động. Sự khác biệt hệ thống này cũng mang đến những rủi ro tiềm ẩn đối với trí tuệ nhân tạo, tất nhiên vẫn còn rất nhiều yếu tố chưa rõ ràng.

David Sacks: Khi nhìn lại lịch sử Hoa Kỳ, tôi thường tự hỏi: Chúng ta đã đi đến bước này như thế nào? Dù là quy mô nợ, chi tiêu chính phủ, vai trò của ngân hàng trung ương hay những rủi ro chúng ta đang đối mặt hiện nay, tất cả dường như đều có thể đã được tránh nếu có những quyết định khác biệt vào những năm trước đó. Nếu bạn có thể quay ngược thời gian và trở thành một trong những người sáng lập Hoa Kỳ, soạn lại Hiến pháp, bạn sẽ đưa ra những lựa chọn khác biệt nào? Bạn sẽ thêm những điều khoản nào vào Hiến pháp để tránh những khó khăn chúng ta đang gặp phải hôm nay?

Ray Dalio:

Câu hỏi này khiến tôi nhớ đến thí nghiệm “kẹo bông gòn”, khi một đứa trẻ được chọn giữa việc ăn một viên kẹo bông gòn ngay lập tức hay chờ 20 phút để nhận hai viên. Những đứa trẻ chọn chờ 20 phút thường có khả năng ra quyết định tốt hơn trong cuộc sống. Đây chính là vấn đề chúng ta đang đối mặt—nhu cầu thỏa mãn tức thì và sự thiếu hiểu biết về việc một số hành động có mang lại năng suất hay không.

Tuy nhiên, tôi cũng phải nói rằng hệ thống này đã thể hiện khả năng thích ứng đáng kinh ngạc. Chúng ta đã trải qua khủng hoảng, thanh lý nợ và cuối cùng đã vượt qua, luôn tìm được cách để vượt qua khó khăn. Nhưng việc cân bằng giữa sự thận trọng tài chính và sự sáng tạo đổi mới là một vấn đề đầy thách thức. Ví dụ, trí tuệ nhân tạo hiện nay, chúng ta không ai biết nó sẽ mang lại kết quả gì, hay liệu nó có mang lại lợi ích hay không. Việc đưa các điều khoản vào luật pháp để đảm bảo sự thận trọng tài chính và kiểm soát, đồng thời không hạn chế sự đổi mới và tinh thần khởi nghiệp, thực sự rất khó để thực hiện.

Điều tôi có thể khuyên bạn là đọc lịch sử. Hiểu các mô hình này và nỗ lực tìm sự cân bằng ở mọi khía cạnh. Chìa khóa của mọi việc đều nằm ở sự cân bằng—dù là đối mặt với nỗi đau của thất bại hay nỗi đau từ các dự án đầu tư thất bại, điều quan trọng nhất là tìm được sự cân bằng.