Tiêu đề gốc: Hai cánh diều nhảy múa trong cơn bão

Tác giả gốc: 0xsmac

Biên dịch: SpecialistXBT

Lời biên tập: Bài viết này xem xét hiện tượng thịnh vượng hiện tại của thị trường dự đoán dưới một góc nhìn sắc sảo. Tác giả chỉ ra rằng thị trường dự đoán ngày nay đang rơi vào cái bẫy "giải pháp tối ưu cục bộ" giống như Blackberry và Yahoo. Mặc dù mô hình quyền chọn nhị phân đã thu hút lượng truy cập khổng lồ trong ngắn hạn, nhưng nó lại bị mắc kẹt bởi các vấn đề cấu trúc như thiếu thanh khoản và hiệu suất vốn thấp. Bài viết đưa ra ý tưởng thị trường dự đoán chuyển đổi sang mô hình "hợp đồng vĩnh viễn", từ đó cung cấp những suy nghĩ sâu sắc để hướng tới một "thị trường toàn diện".

Tại sao các doanh nghiệp lại theo đuổi những mục tiêu sai lầm? Liệu chúng ta có thể sửa chữa thị trường dự đoán trước khi quá muộn?

“Thành công giống như một loại rượu mạnh, khiến con người say mê. Việc kiểm soát danh tiếng và sự tung hô đi kèm với nó không hề dễ dàng. Nó ăn mòn tâm trí bạn, làm bạn tin rằng mọi người xung quanh đều kính nể bạn, ai cũng muốn bạn, và ai cũng xoay quanh bạn.” – Ajith Kumar

“Những tiếng hò reo của đám đông luôn là bản nhạc hay nhất.” – Vin Scully

Thành công ban đầu khiến con người say mê. Đặc biệt là khi tất cả mọi người đều nói rằng bạn sẽ không thành công, cảm giác đó càng mạnh mẽ hơn. Đồ chết tiệt, bạn đã đúng, họ đã sai!

Nhưng thành công ban đầu lại mang theo một nguy hiểm đặc biệt: bạn có thể giành được phần thưởng sai lầm. Dù chúng ta thường chế giễu câu nói “chơi trò chơi ngớ ngẩn, thắng phần thưởng ngớ ngẩn”, nhưng thực tế là trò chơi chúng ta tham gia thường thay đổi theo thời gian. Vì thế, những yếu tố giúp bạn giành chiến thắng ở giai đoạn đầu tiên có thể trở thành trở ngại khiến bạn không đạt được phần thưởng lớn hơn khi trò chơi bước vào giai đoạn trưởng thành.

Một biểu hiện của kết cục này là: công ty lạc vào một “giải pháp tối ưu cục bộ” nhưng không hề nhận ra. Cảm giác chiến thắng quá tuyệt vời, đến mức khiến bạn không chỉ mất phương hướng mà còn che mờ đi khả năng tự nhận thức, không nhìn rõ thực trạng của bản thân.

Trong nhiều trường hợp, đây có thể chỉ là một ảo ảnh, một giả tưởng được chống đỡ bởi các yếu tố bên ngoài (chẳng hạn như sự thịnh vượng kinh tế khiến thu nhập khả dụng của người tiêu dùng tăng mạnh). Hoặc có thể sản phẩm hay dịch vụ của bạn thực sự hoạt động tốt, nhưng lại chỉ giới hạn trong một phạm vi hoặc điều kiện cụ thể, không thể mở rộng ra thị trường rộng lớn hơn.

Mâu thuẫn cốt lõi ở đây là: để theo đuổi phần thưởng tối thượng thực sự (tức giải pháp tối ưu toàn cục), bạn cần phải từ bỏ đỉnh cao hiện tại. Điều này đòi hỏi sự khiêm tốn lớn lao. Nó có nghĩa là phải đưa ra những quyết định khó khăn: từ bỏ một chức năng cốt lõi nào đó, hoàn toàn tái cấu trúc nền tảng kỹ thuật, hoặc tự tay phá vỡ mô hình mà bạn từng cho là hiệu quả. Điều làm cho chuyện này khó khăn hơn là…

Hầu hết thời gian bạn phải đưa ra quyết định khi mọi người (chủ yếu là các nhà đầu tư và truyền thông) đều đang nói rằng “bạn thật tuyệt vời”! Nhiều người đã từng nói rằng bạn sai, giờ lại đua nhau đến để xác nhận thành công của bạn. Đây là tình cảnh cực kỳ nguy hiểm, bởi nó có thể khiến bạn trở nên tự mãn khi bạn cần thực hiện những thay đổi táo bạo nhất.

Đây chính là tình trạng mà thị trường dự đoán hiện nay đang gặp phải. Với hình thức hiện tại, chúng không bao giờ có thể đạt được sự phổ biến trên thị trường đại chúng. Tôi không muốn lãng phí thời gian tranh luận liệu chúng có thực sự đạt được vị trí đó hay không (suy cho cùng, giữa việc biết một thứ tồn tại và việc thực sự có nhu cầu sử dụng nó, có một khoảng cách rất lớn). Có thể bạn không đồng ý với tiền đề này, đang chuẩn bị đóng trang hoặc đọc nốt nội dung còn lại với sự khó chịu. Đó là quyền của bạn. Nhưng tôi sẽ nhấn mạnh tại sao mô hình này hiện tại là thất bại, và tôi nghĩ các nền tảng này nên trông như thế nào.

Tôi không muốn tỏ ra quá giống một người trong ngành công nghệ, tôi sẽ không nhắc lại “nghịch lý của nhà đổi mới”, nhưng ví dụ kinh điển về vấn đề này phải kể đến Kodak và Blockbuster. Các công ty này (và nhiều công ty khác nữa) đã đạt được thành công lớn, từ đó sinh ra một quán tính chống lại sự thay đổi. Chúng ta đều biết kết cục của câu chuyện, nhưng chỉ đơn giản nói “hãy làm tốt hơn” thì không có tính xây dựng. Vậy, điều gì cụ thể đã dẫn đến những kết quả này? Chúng ta có thấy những dấu hiệu tương tự trong thị trường dự đoán hiện nay không?

Đôi khi, rào cản đến từ yếu tố kỹ thuật. Các công ty khởi nghiệp thường xây dựng sản phẩm theo cách chủ quan, cách này có thể hiệu quả ở giai đoạn đầu (bản thân việc làm được điều này đã là vượt qua nhiều khó khăn!). Nhưng nó nhanh chóng trở nên cứng nhắc, trở thành gánh nặng đối với cấu trúc tương lai. Muốn tiếp tục mở rộng sau khi đã đạt được sự bùng nổ ban đầu, hoặc điều chỉnh thiết kế sản phẩm, có nghĩa là bạn phải đe dọa đến một số thành phần cốt lõi tưởng như hiệu quả. Mọi người tự nhiên có xu hướng giải quyết vấn đề bằng cách vá lỗi dần dần, nhưng điều này nhanh chóng khiến sản phẩm trở thành một “quái vật ghép nối”. Và đây chỉ là việc trì hoãn thời điểm đối mặt với sự thật nghiệt ngã: cái thực sự cần thiết là xây dựng lại hoặc tái hình dung sản phẩm từ đầu.

Các mạng xã hội giai đoạn đầu từng gặp vấn đề này khi chạm đến giới hạn hiệu suất. Friendster là người tiên phong trong mạng xã hội năm 2002, cho phép hàng triệu người kết nối với “bạn của bạn” trực tuyến. Nhưng khi một chức năng cụ thể (xem bạn bè trong “ba cấp độ kết nối”) khiến nền tảng sụp đổ dưới sức tải của việc tính toán kết nối theo cấp số nhân, rắc rối đã đến.

Đội ngũ từ chối giảm bớt chức năng này, thay vào đó tập trung vào ý tưởng mới và các mối quan hệ đối tác hào nhoáng, ngay cả khi người dùng hiện tại đe dọa rời bỏ họ để đến với MySpace. Friendster đạt đến đỉnh cao cục bộ về độ phổ biến, nhưng không thể vượt qua nó vì kiến trúc cốt lõi của nó tồn tại sai sót, và đội ngũ từ chối thừa nhận, tháo gỡ và sửa chữa. (Nhân tiện, MySpace cũng rơi vào cái bẫy “giải pháp tối ưu cục bộ” của riêng nó: nó được xây dựng trên trải nghiệm độc đáo của người dùng, với các trang cá nhân có thể tùy chỉnh cao và tập trung vào cộng đồng âm nhạc/văn hóa đại chúng. Nền tảng này chủ yếu dựa vào quảng cáo, cuối cùng quá phụ thuộc vào mô hình cổng quảng cáo, trong khi Facebook xuất hiện với mạng lưới dựa trên danh tính “thực”, sạch hơn, nhanh hơn. Facebook đã thu hút một phần người dùng sớm của MySpace, nhưng chắc chắn là hấp dẫn hơn đối với nhóm người dùng mạng xã hội lớn tiếp theo.)

Hành vi như vậy tiếp tục tồn tại không có gì đáng ngạc nhiên. Chúng ta đều là phàm nhân. Đạt được một thành công bề ngoài nào đó, đặc biệt là đối với một công ty khởi nghiệp có tỷ lệ thất bại rất cao, tự nhiên sẽ khiến cái tôi phồng lên. Các nhà sáng lập và nhà đầu tư bắt đầu tin vào thành tích mà họ đã thổi phồng, và đặt cược gấp đôi vào công thức đã đưa họ đến ngày hôm nay, ngay cả khi các tín hiệu cảnh báo ngày càng rõ ràng hơn. Con người dễ dàng bỏ qua thông tin mới, thậm chí từ chối đối mặt với thực tế rằng môi trường hiện tại đã khác biệt so với quá khứ. Bộ não con người thật thú vị, miễn là có đủ động lực, chúng ta có thể hợp lý hóa rất nhiều điều.

"Research In Motion" trì trệ

Trước khi iPhone ra đời, điện thoại BlackBerry của Research In Motion (RIM) là vua của các điện thoại thông minh, chiếm hơn 40% thị phần điện thoại thông minh tại Mỹ. Nó được xây dựng dựa trên một ý tưởng cụ thể về điện thoại thông minh: một loại PDA (trợ lý kỹ thuật số cá nhân) tốt hơn được tối ưu hóa cho người dùng doanh nghiệp, đặc biệt tập trung vào email, thời lượng pin và bàn phím vật lý mà mọi người yêu thích. Tuy nhiên...

Thế sự thay đổi, như chớp mắt.

Một điều có thể bị đánh giá thấp ngày hôm nay là BlackBerry đã làm rất tốt trong việc phục vụ khách hàng. Chính vì điều này, khi thế giới thay đổi xung quanh họ, RIM không thể thay đổi theo.

Như chúng ta đã biết, đội ngũ lãnh đạo của họ ban đầu coi thường iPhone.

"Nó không an toàn. Pin hao nhanh, và còn có một bàn phím số tồi tệ." — Larry Conlee (Larry Conlee, COO của RIM)

Sau đó họ nhanh chóng trở nên phòng thủ.

RIM tự mãn nghĩ rằng chiếc điện thoại mới này sẽ không bao giờ thu hút được nhóm khách hàng doanh nghiệp của họ, điều này không phải là không có cơ sở. Nhưng họ hoàn toàn bỏ lỡ sự chuyển đổi thời đại của điện thoại thông minh, từ một "máy chỉ để gửi email" sang một "thiết bị đa năng mà ai cũng có thể sử dụng". Công ty này đã gặp vấn đề lớn về "nợ công nghệ" và "nợ nền tảng", đây là những triệu chứng phổ biến của các công ty đạt được thành công sớm. Hệ điều hành và cơ sở hạ tầng của họ được tối ưu hóa cho việc nhắn tin an toàn và hiệu quả năng lượng. Khi họ nhận ra thực tế, thì đã quá muộn.

Có một quan điểm cho rằng, các công ty ở trong tình huống như thế này (thành công ban đầu càng lớn, việc tiến hóa càng khó khăn, và đây cũng là lý do tại sao Zuckerberg được coi là "GOAT/Tốt nhất mọi thời đại") nên vận hành với một tâm lý gần như phân liệt: một đội tập trung vào tận dụng thành công hiện tại, đội còn lại tập trung vào việc phá hủy nó. Apple có lẽ là một ví dụ điển hình trong lĩnh vực này, họ để iPhone xâm chiếm thị trường iPod, sau đó để iPad lấn lướt Mac. Nhưng nếu điều này dễ dàng, thì ai cũng đã làm từ lâu.

Yahoo

Đây có thể là một "cơ hội bị bỏ lỡ" mang tầm cỡ núi Rushmore. Đã từng có thời, Yahoo là trang chủ của hàng triệu người trên Internet. Nó là cổng vào Internet (thậm chí có thể nói là "ứng dụng tất cả trong một" đầu tiên) — tin tức, email, tài chính, trò chơi, mọi thứ đều có. Yahoo coi tìm kiếm là một trong nhiều tính năng, đến mức vào đầu những năm 2000 Yahoo thậm chí không sử dụng công nghệ tìm kiếm của mình (họ đã thuê ngoài công cụ tìm kiếm, thậm chí từng sử dụng Google).

Như chúng ta đều biết ngày nay, đội ngũ lãnh đạo của họ đã từ bỏ nhiều cơ hội để nâng cao khả năng tìm kiếm, nổi tiếng nhất là vào năm 2002, khi họ có cơ hội mua Google với giá 5 tỷ USD. Nhìn lại thì có vẻ hiển nhiên, nhưng Yahoo đã không hiểu được điều mà Google biết: tìm kiếm là nền tảng của trải nghiệm số. Ai sở hữu tìm kiếm, người đó sẽ nắm giữ lưu lượng Internet, từ đó nắm giữ doanh thu từ quảng cáo. Yahoo quá phụ thuộc vào sức mạnh thương hiệu và quảng cáo hiển thị, nhưng lại đánh giá thấp một cách thảm hại sự chuyển đổi lớn sang cách điều hướng "tập trung vào tìm kiếm" và sau đó là các mạng xã hội với dòng nội dung được cá nhân hóa.

Còn nhớ nhân vật này không?

Xin hãy tha thứ cho tôi khi sử dụng cụm từ sáo rỗng, nhưng trong thị trường bong bóng, "nước dâng thuyền lên". Lĩnh vực tiền điện tử đã cảm nhận sâu sắc điều này (xem Opensea và nhiều ví dụ khác). Rất khó để xác định liệu công ty khởi nghiệp của bạn có thực sự có sức hút hay chỉ đơn giản là đang cưỡi trên một làn sóng động lực không bền vững. Làm mờ thêm tình hình là việc các giai đoạn này thường trùng với sự bùng nổ đầu tư mạo hiểm và hành vi tiêu dùng mang tính đầu cơ, che giấu các vấn đề cơ bản tiềm ẩn. Sự thăng trầm nhanh chóng đáng kinh ngạc của WeWork là một minh chứng tốt cho điều này: dòng vốn dễ dàng dẫn đến mở rộng quy mô lớn, che đậy một mô hình kinh doanh hoàn toàn bị hỏng.

Loại bỏ tất cả các lớp vỏ thương hiệu và các từ ngữ bóng bẩy, mô hình kinh doanh cốt lõi của WeWork rất đơn giản:

Thuê dài hạn không gian văn phòng → Chi tiền để cải tạo → Cho thuê ngắn hạn với giá cao hơn.

Nếu bạn không quen thuộc với câu chuyện này, bạn có thể nghĩ, ừm, nghe có vẻ giống như một chủ nhà ngắn hạn. Đó chính xác là bản chất của nó. Một giao dịch chênh lệch bất động sản được ngụy trang thành một nền tảng phần mềm.

Nhưng WeWork không nhất thiết quan tâm đến việc xây dựng một công ty bền vững, họ tối ưu hóa cho một điều hoàn toàn khác: tăng trưởng bùng nổ và câu chuyện định giá. Điều này có hiệu quả trong thời gian ngắn, bởi vì Adam Neumann rất có sức hút cá nhân, có khả năng bán tầm nhìn. Các nhà đầu tư chấp nhận điều này và khuyến khích một loại tăng trưởng cụ thể hoàn toàn tách rời khỏi thực tế (trong trường hợp của WeWork, điều này có nghĩa là mở càng nhiều tòa nhà văn phòng ở càng nhiều thành phố càng tốt bất kể khả năng sinh lời, tức là "mở rộng thần tốc", ký hợp đồng thuê dài hạn lớn và coi thường các yếu tố quan trọng đối với kinh tế đơn vị, nghĩ rằng "chúng ta có thể tăng trưởng vượt qua thua lỗ"). Nhiều người ngoài cuộc (nhà phân tích) đã nhìn thấu bản chất của nó: đây là một công ty bất động sản có rủi ro lật ngược, với khách hàng không ổn định và bản thân mô hình kinh doanh có sẵn các khoản lỗ cấu trúc.

Hầu hết các phần trên đều là phân tích hồi tưởng về các công ty đã thất bại. Theo một nghĩa nào đó, đây thuộc về "thông thái sau hậu trường". Nhưng nó phản ánh ba loại thất bại khác nhau: thất bại do không tiến bộ về công nghệ, không nhận biết và ứng phó với cạnh tranh, hoặc không điều chỉnh mô hình kinh doanh.

Tôi tin rằng chúng ta hiện nay đang chứng kiến một cảnh tượng tương tự đang diễn ra trong thị trường dự đoán.

Lời hứa của thị trường dự đoán

Tiềm năng lý thuyết của thị trường dự đoán rất hấp dẫn:

Tận dụng trí tuệ của cộng đồng = Thông tin tốt hơn = Biến đầu cơ thành hiểu biết tập thể = Thị trường không giới hạn

Nhưng các nền tảng lớn hiện nay đã đạt đến một đỉnh cao cục bộ. Họ khám phá ra một mô hình có thể tạo ra một mức độ lực hút và khối lượng giao dịch nhất định, nhưng thiết kế này không thể đạt được tầm nhìn thực sự về một thị trường "mọi thứ đều có thể dự đoán và đầy tính thanh khoản".

Từ bề ngoài, cả hai đều cho thấy dấu hiệu thành công, không ai nghi ngờ điều đó. Kalshi báo cáo rằng khối lượng giao dịch hàng năm của ngành này dự kiến sẽ đạt khoảng 30 tỷ USD trong năm nay (sẽ được thảo luận chi tiết hơn sau về mức tăng trưởng tự nhiên trong số này). Ngành này đã chứng kiến một làn sóng quan tâm mới vào năm 2024-25, đặc biệt là khi câu chuyện tài chính trên chuỗi kết hợp với sự trò chơi hóa của giao dịch thâm nhập sâu vào tinh thần văn hóa thời đại. Việc tiếp thị quá mức của Polymarket và Kalshi cũng có thể góp phần vào điều này (trong một số trường hợp, tiếp thị mạnh mẽ thực sự mang lại hiệu quả).

Nhưng nếu chúng ta đi sâu hơn vào vấn đề, sẽ thấy một số dấu hiệu nguy hiểm cho thấy tăng trưởng và PMF có thể không thực sự như vẻ bề ngoài. Vấn đề lớn trong phòng chính là tính thanh khoản.

Để những thị trường này hoạt động, chúng cần có thanh khoản sâu, nghĩa là một lượng lớn người sẵn sàng đặt cược ở một bên nào đó của thị trường để giá có ý nghĩa và tiết lộ sự khám phá giá thực.

Kalshi và Polymarket đều gặp khó khăn trong vấn đề này ngoài một số thị trường rất nổi tiếng.

Khối lượng giao dịch lớn tập trung quanh các sự kiện lớn (bầu cử Mỹ, quyết định của Fed được theo dõi nhiều), nhưng phần lớn các thị trường đều cho thấy mức chênh lệch mua bán (bid-ask spread) rất rộng và gần như không có sự hoạt động. Trong nhiều trường hợp, thậm chí các nhà tạo lập thị trường cũng không muốn thực hiện giao dịch (một nhà sáng lập của Kalshi gần đây thừa nhận rằng các nhà tạo lập thị trường nội bộ của họ thậm chí không tạo ra lợi nhuận).

Điều này cho thấy rằng các nền tảng này vẫn chưa giải quyết được bài toán mở rộng chiều rộng và chiều sâu thị trường. Chúng bị mắc kẹt ở một mức độ: hoạt động khá tốt trong vài chục thị trường nổi bật, nhưng tầm nhìn về "chợ mọi thứ" dài hạn vẫn chưa đạt được.

Để che đậy những vấn đề này, cả hai công ty đều sử dụng các biện pháp khuyến khích và hành vi không bền vững (nghe có vẻ quen thuộc?), đây là dấu hiệu điển hình của sự tối ưu hóa cục bộ trong khi tăng trưởng tự nhiên không đủ. (Một đoạn chen vào nhỏ ở đây, trong trạng thái động lực thị trường cụ thể này, tôi cảm giác rằng đa số mọi người cho rằng đây là hai người chơi chính cạnh tranh với nhau).

Tôi không nghĩ rằng điều này nhất thiết quan trọng ở giai đoạn này, nhưng nếu cả hai đội tin điều đó, thì việc đối thủ được coi là "dẫn đầu" trong cuộc đua hai ngựa giả định này sẽ gây ra mối đe dọa đối với sự tồn tại của công ty. Đây là một vị trí đặc biệt không ổn định, theo tôi, nó dựa trên một giả định sai lầm.

Polymarket đã tung ra chương trình thưởng thanh khoản nhằm cố gắng thu hẹp chênh lệch giá (về mặt lý thuyết, nếu bạn đặt lệnh ở mức giá gần với giá hiện tại, bạn sẽ nhận được phần thưởng). Điều này giúp sổ lệnh trông khớp hơn và thực sự cung cấp trải nghiệm tốt hơn cho người giao dịch bằng cách giảm trượt giá ở một mức độ nào đó. Nhưng đây vẫn là một khoản trợ cấp. Tương tự, Kalshi đã tung ra chương trình khuyến khích khối lượng giao dịch, thực chất là hoàn trả tiền mặt dựa trên khối lượng giao dịch của người dùng. Họ đang trả tiền để thu hút người sử dụng sản phẩm.

Bây giờ tôi có thể cảm nhận rằng một số người trong các bạn đang hét lên "Uber cũng trợ cấp trong thời gian dài!". Đúng, các biện pháp khuyến khích tự chúng không phải là xấu. Nhưng không có nghĩa là chúng tốt! (Tôi cũng thấy thú vị khi mọi người luôn thích chỉ vào ngoại lệ của quy tắc thay vì nhìn vào hàng tá trường hợp thất bại). Đặc biệt là trong bối cảnh động lực thị trường hiện tại, điều này nhanh chóng trở thành vòng bánh xe hamster mà không thể dừng lại cho đến khi quá muộn.

Một thực tế khác chúng ta cần biết là một phần khá lớn trong khối lượng giao dịch là giao dịch giả. Tôi nghĩ rằng việc tranh luận về tỷ lệ chính xác là không cần thiết, nhưng rõ ràng là giao dịch giả khiến thị trường trông có vẻ thanh khoản hơn, trong khi thực tế chỉ là một số ít người tham gia thao tác thường xuyên để thu lợi nhuận hoặc tạo nhiệt cho thị trường. Điều này có nghĩa là nhu cầu tự nhiên thực sự yếu hơn vẻ bề ngoài.

"Giá cuối cùng của người giao dịch"

Trong một thị trường khỏe mạnh và vận hành tốt, bạn nên có thể đặt cược ở mức gần với tỷ lệ cược hiện tại của thị trường mà giá không biến động quá lớn. Nhưng hiện tại trên các nền tảng này, điều này không xảy ra. Ngay cả những lệnh có quy mô trung bình cũng ảnh hưởng đáng kể đến tỷ lệ cược, điều này rõ ràng cho thấy khối lượng giao dịch không đủ. Những thị trường này thường chỉ phản ánh động thái của người giao dịch cuối cùng, và đây chính là trọng tâm của vấn đề thanh khoản mà tôi đã đề cập trước đó. Hiện trạng này chỉ ra rằng mặc dù có một nhóm nhỏ người dùng cốt lõi duy trì hoạt động của một số thị trường, nhưng về tổng thể các thị trường này không đáng tin và không có thanh khoản.

Nhưng tại sao lại thế?

Cấu trúc thị trường giao dịch nhị phân không thể cạnh tranh với hợp đồng hoán đổi vĩnh viễn. Đây là một phương pháp cồng kềnh làm phân mảnh thanh khoản, ngay cả khi các đội ngũ cố gắng sử dụng các giải pháp khác để khắc phục vấn đề này, hiệu quả chỉ là vụng về. Trong nhiều thị trường kiểu này, bạn còn gặp phải một cấu trúc kỳ lạ, chẳng hạn có một tùy chọn "khác" đại diện cho yếu tố chưa biết, nhưng điều này lại dẫn đến việc tách các đối thủ cạnh tranh mới nổi từ rổ đó ra các thị trường độc lập.

Bản chất nhị phân cũng có nghĩa là bạn không thể cung cấp đòn bẩy thực sự theo cách mà người dùng mong muốn, điều này ngược lại khiến bạn không thể tạo ra khối lượng giao dịch có giá trị giống như hợp đồng hoán đổi vĩnh viễn. Tôi đã thấy mọi người tranh cãi về điều này trên Twitter, nhưng tôi vẫn bị sốc rằng họ không nhận ra: đặt cược 100 USD vào kết quả có xác suất 1 cent trên thị trường dự đoán không giống với việc mở một vị thế đòn bẩy 100 lần trị giá 100 USD trên sàn giao dịch hợp đồng hoán đổi vĩnh viễn.

Bí mật không được tiết lộ ở đây là: để giải quyết vấn đề cốt lõi này, bạn cần thiết kế lại giao thức cơ bản để cho phép phổ biến hóa và xem các sự kiện động như công dân hạng nhất. Bạn phải tạo ra trải nghiệm giống như hợp đồng hoán đổi vĩnh viễn, nghĩa là bạn phải giải quyết vấn đề rủi ro nhảy trong thị trường kết quả nhị phân. Điều này rõ ràng đối với bất kỳ ai tích cực sử dụng sàn giao dịch hợp đồng hoán đổi vĩnh viễn và thị trường dự đoán — và trong khi các đội ngũ này không nhận thức được, thì những người đó chính là người dùng mà bạn cần thu hút.

Giải quyết rủi ro nhảy có nghĩa là thiết kế lại hệ thống để đảm bảo giá tài sản di chuyển liên tục, tức là chúng không chỉ đơn thuần nhảy từ ví dụ xác suất 45% đến 100%. (Chúng ta đã thấy những sự kiện như vậy bị thao túng/giao dịch nội gián thường xuyên và rõ ràng như thế nào, nhưng đây lại là một chủ đề khác mà hiện tại tôi không muốn mở ra. Xin hãy ngừng phạm tội.)

Nếu không giải quyết được giới hạn cốt lõi này, bạn sẽ không bao giờ có thể đưa vào loại đòn bẩy cần thiết để làm cho sản phẩm hấp dẫn đối với người dùng (những người có thể mang lại giá trị thực sự cho nền tảng của bạn). Đòn bẩy phụ thuộc vào sự biến động giá liên tục để có thể đóng vị thế an toàn trước khi lỗ vượt quá tài sản thế chấp, tránh các biến động đột ngột (ví dụ từ 45% nhảy vọt lên 100%) làm sạch toàn bộ một bên của sổ lệnh. Nếu không có điều này, bạn sẽ không thể thực hiện việc bổ sung tài sản thế chấp hoặc thanh lý kịp thời, và nền tảng sẽ phá sản trong tương lai.

Những thị trường này không hoạt động hiệu quả dưới cấu trúc hiện tại vì một lý do cốt lõi khác: không có cơ chế phòng ngừa rủi ro đa kết quả nguyên bản. Trước hết, trong tình trạng hiện tại, không có cách phòng ngừa rủi ro tự nhiên nào, bởi các thị trường này được quyết định bởi YES/NO, và "mục tiêu" chính là kết quả của sự kiện. So với đó, nếu tôi đầu tư vào hợp đồng vĩnh viễn BTC, tôi có thể bán khống BTC ở nơi khác để phòng ngừa rủi ro. Khái niệm này không tồn tại trong cấu trúc thị trường dự đoán ngày nay, vì vậy nếu nhà tạo lập thị trường buộc phải chịu rủi ro sự kiện trực tiếp, họ sẽ rất khó cung cấp thanh khoản sâu (hoặc đòn bẩy). Điều này một lần nữa chứng minh tại sao tôi cho rằng luận điểm "thị trường dự đoán là một điều mới mẻ, chúng ta đang ở giai đoạn tăng trưởng nhanh" là ngây thơ.

Thị trường dự đoán cuối cùng sẽ được kết toán (tức chúng thực sự đóng cửa khi quyết định được đưa ra), trong khi hợp đồng vĩnh viễn rõ ràng thì không. Chúng là dạng mở. Một thiết kế tương tự như hợp đồng vĩnh viễn có thể thay đổi thị trường bằng cách khuyến khích giao dịch chủ động, làm cho chức năng của nó trở nên liên tục hơn, từ đó giảm bớt một số hành vi phổ biến khiến thị trường dự đoán thiếu hấp dẫn (nhiều người tham gia chỉ giữ vị trí cho đến khi có kết quả, thay vì giao dịch chủ động dựa trên xác suất). Ngoài ra, vì kết quả dự đoán là kết quả rời rạc một lần, còn giá nguồn cấp (oracle) dù cũng có vấn đề nhưng ít nhất là được cập nhật liên tục, nên vấn đề của oracle trong thị trường dự đoán trở nên nổi bật hơn.

Các vấn đề thiết kế này có liên quan đến vấn đề hiệu quả vốn, nhưng đến giờ thì điều này đã được hiểu khá rõ. Cá nhân tôi cho rằng việc sử dụng vốn đã đầu tư "để kiếm lãi suất stablecoin" không mang lại thay đổi thực chất nào. Đặc biệt khi xét đến việc các sàn giao dịch dù sao cũng sẽ cung cấp lợi suất như vậy. Vậy sự đánh đổi ở đây là gì? Nếu mỗi giao dịch đều được thanh toán đầy đủ trước, điều này dĩ nhiên sẽ tốt trong việc loại bỏ rủi ro đối tác! Và bạn cũng có thể thu hút một phần người dùng.

Nhưng điều này lại là thảm họa đối với nhóm người dùng rộng lớn hơn mà bạn cần để thị trường vận hành ở quy mô lớn, vì mô hình này không hiệu quả về vốn và chỉ làm tăng đáng kể chi phí tham gia. Điều này đặc biệt tệ khi các thị trường này cần các loại người dùng khác nhau để vận hành ở quy mô lớn, vì những lựa chọn này có nghĩa là trải nghiệm của mỗi nhóm người dùng sẽ tệ hơn. Nhà tạo lập thị trường cần một lượng lớn vốn để cung cấp thanh khoản, trong khi các nhà giao dịch nhỏ lẻ phải đối mặt với chi phí cơ hội khổng lồ.

Chắc chắn rằng vẫn còn nhiều thứ có thể được phân tích kỹ hơn, đặc biệt là xoay quanh cách cố gắng giải quyết một số thách thức cơ bản này. Một hệ thống ký quỹ phức tạp và động hơn sẽ là điều cần thiết, đặc biệt là cần xét đến các yếu tố như "khoảng thời gian đến khi sự kiện xảy ra" (rủi ro cao nhất khi sự kiện gần đến và tỷ lệ cược gần mức 50/50). Việc đưa vào các khái niệm như giảm đòn bẩy khi gần đến quyết định cũng là cần thiết, các cấp thanh lý phân tầng sớm cũng sẽ có ích.

Tận dụng mô hình môi giới trong lĩnh vực tài chính truyền thống để hiện thực hóa thế chấp tức thời là một bước đi đúng hướng. Điều này sẽ giải phóng vốn, giúp sử dụng hiệu quả hơn và cho phép đặt lệnh đồng thời trên nhiều thị trường, sau đó cập nhật sổ lệnh sau khi giao dịch được thực hiện. Việc giới thiệu những cơ chế này trong thị trường scalar trước tiên, sau đó mở rộng sang thị trường nhị phân, có vẻ là trình tự hợp lý nhất.

Điểm mấu chốt là vẫn còn rất nhiều không gian thiết kế chưa được khám phá, một phần vì mọi người tin rằng mô hình hiện tại đã là hình thức cuối cùng. Tôi chỉ đơn giản không thấy có đủ người sẵn sàng thừa nhận sự tồn tại của những hạn chế này ngay từ đầu. Có lẽ không ngạc nhiên khi những người nhận ra điều này thường chính là những loại người dùng mà các nền tảng này nên cố gắng thu hút (tức các nhà giao dịch hợp đồng vĩnh viễn).

Nhưng điều tôi nhìn thấy là phần lớn những phê bình về thị trường dự đoán của họ đều bị những người ủng hộ gạt đi và được khuyên nên xem khối lượng giao dịch và số liệu tăng trưởng của hai nền tảng này (những con số chắc chắn là thực và hữu cơ, hừm). Tôi hy vọng thị trường dự đoán có thể phát triển, tôi hy vọng chúng có thể được chấp nhận rộng rãi, và tôi cá nhân tin rằng mọi thứ đều có thể được giao dịch là một điều tốt. Phần lớn sự thất vọng của tôi xuất phát từ một quan điểm phổ biến rằng phiên bản hiện tại là phiên bản tốt nhất, nhưng rõ ràng tôi không đồng ý với quan điểm này.

「 Link bài viết gốc 」

Nhấn vào đây để tìm hiểu vị trí tuyển dụng trên BlockBeats

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Nhóm Telegram đăng ký: https://t.me/theblockbeats

Nhóm Telegram thảo luận: https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản Twitter chính thức: https://twitter.com/BlockBeatsAsia