Dữ liệu cho thấy các phương pháp khởi nghiệp phổ biến không cải thiện tỷ lệ sống sót

Tác giả: Colossus

Biên dịch: Deep潮 TechFlow

Dẫn nhập của Shenchao: Bài viết này sử dụng dữ liệu của chính phủ Hoa Kỳ để làm rõ một sự thật khó chịu: trong 30 năm qua, tất cả các cuốn sách bán chạy về phương pháp luận khởi nghiệp — Startup Lean, Customer Development, Business Model Canvas — đều không có bất kỳ tác động nào về mặt thống kê trong việc nâng cao tỷ lệ sống sót của các công ty khởi nghiệp.

Vấn đề không nhất thiết là phương pháp luận本身 sai, mà là khi tất cả mọi người đều sử dụng cùng một chiến lược, nó sẽ mất đi lợi thế.

Lập luận này cũng đúng với các nhà khởi nghiệp mã hóa và Web3, đặc biệt đáng đọc cho những người đang tìm hiểu các “hướng dẫn khởi nghiệp Web3”.

Toàn văn như sau:

Bất kỳ phương pháp nào để xây dựng một công ty khởi nghiệp, khi được lan truyền rộng rãi, sẽ khiến các nhà sáng lập đều hướng đến cùng một câu trả lời. Nếu tất cả mọi người đều làm theo cùng những kỹ năng khởi nghiệp bán chạy, tất cả cuối cùng sẽ xây dựng những công ty giống nhau, và do không có sự khác biệt, đa số những công ty này sẽ thất bại. Thực tế là, mỗi khi ai đó cố gắng truyền dạy một phương pháp xây dựng công ty khởi nghiệp thành công, bạn nên làm điều khác biệt. Nghịch lý này một khi được hiểu rõ thì hiển nhiên, nhưng chính nó cũng mang theo hướng đi phía trước.

Trước khi làn sóng mới các “tông đồ khởi nghiệp” xuất hiện cách đây hai mươi lăm năm, những lời khuyên khởi nghiệp mà nó thay thế, nói một cách thẳng thắn, còn tệ hơn cả vô dụng. Những lời khuyên đó là sự pha trộn ngây thơ giữa chiến lược của các công ty trong danh sách Fortune 500 và chiến thuật của các doanh nghiệp nhỏ, kết hợp kế hoạch năm năm với quản lý công việc hàng ngày. Nhưng đối với các startup có tiềm năng tăng trưởng cao, việc lập kế hoạch dài hạn là vô nghĩa — tương lai không thể dự đoán được, và việc tập trung vào hoạt động hàng ngày sẽ khiến các nhà sáng lập trở nên dễ bị tổn thương trước những đối thủ cạnh tranh nhanh hơn. Những lời khuyên cũ được thiết kế cho một thế giới cải tiến từng bước, chứ không phải cho sự không chắc chắn căn bản.

Lời khuyên từ các nhà truyền giáo khởi nghiệp thế hệ mới thì khác biệt: trực quan, hợp lý, với lập luận dường như đầy đủ, cung cấp cho các nhà sáng lập một quy trình từng bước để xây dựng doanh nghiệp trong môi trường không chắc chắn thực tế. Steve Blank trong cuốn “The Four Steps to the Epiphany” (2005) đã đề xuất phương pháp phát triển khách hàng, dạy các nhà sáng lập xem ý tưởng kinh doanh như một tập hợp các giả thuyết có thể bị bác bỏ: hãy ra ngoài, phỏng vấn khách hàng tiềm năng, xác minh hoặc bác bỏ giả thuyết của bạn trước khi viết bất kỳ dòng mã nào. Eric Ries trong cuốn “The Lean Startup” (2011) đã phát triển dựa trên nền tảng này, đưa ra chu kỳ Xây dựng-Đo lường-Học hỏi: phát hành sản phẩm khả thi tối thiểu, đo lường hành vi người dùng thực tế, lặp lại nhanh chóng thay vì lãng phí thời gian hoàn thiện một sản phẩm mà không ai muốn. Bảng mô hình kinh doanh của Osterwalder (2008) cung cấp cho các nhà sáng lập một công cụ để mô tả chín thành phần cốt lõi của mô hình kinh doanh và điều chỉnh nhanh chóng khi một khâu nào đó không hiệu quả. Tư duy thiết kế—được IDEO và Trường Thiết kế Stanford phổ biến—nhấn mạnh sự đồng cảm với người dùng cuối và tạo mẫu nhanh để phát hiện vấn đề sớm nhất có thể. Lý thuyết lập luận hiệu quả của Saras Sarasvathy lại khuyên nên bắt đầu từ chính kỹ năng và mối quan hệ của nhà sáng lập, thay vì ngược dòng để xây dựng kế hoạch nhằm đạt được mục tiêu lớn lao.

Những người truyền giáo này cố ý nỗ lực xây dựng một khoa học về thành công trong khởi nghiệp. Đến năm 2012, Blank cho biết Quỹ Khoa học Quốc gia Hoa Kỳ đang gọi khung phát triển khách hàng của ông là "phương pháp khoa học trong khởi nghiệp" và tuyên bố "bây giờ chúng ta đã biết cách giúp các công ty khởi nghiệp thất bại ít hơn". Trang web Lean Startup tuyên bố "Lean Startup cung cấp phương pháp khoa học để tạo ra và quản lý các công ty khởi nghiệp", và trang bìa sau cuốn sách của ông trích dẫn lời Tim Brown, CEO của IDEO, rằng Ries "đã đề xuất một quy trình khoa học có thể học hỏi và sao chép". Đồng thời, Osterwalder trong luận án tiến sĩ của mình tuyên bố rằng Canvas Mô hình Kinh doanh dựa trên khoa học thiết kế (tiền thân của tư duy thiết kế).

Các bộ phận nghiên cứu khởi nghiệp trong giới học thuật cũng đang nghiên cứu các công ty khởi nghiệp, nhưng phương pháp khoa học của họ gần với nhân loại học hơn: mô tả văn hóa của những người sáng lập và các thực hành của công ty khởi nghiệp nhằm hiểu chúng. Thế hệ nhà truyền giáo mới mang một tầm nhìn thực tiễn hơn—đó là tầm nhìn mà nhà triết học tự nhiên Robert Boyle đã làm rõ ngay từ những ngày đầu tiên của khoa học hiện đại: “Tôi không dám tự xưng là nhà tự nhiên học thực sự nếu kỹ năng của tôi không thể giúp khu vườn của tôi trồng được những loại thảo mộc và hoa lá tốt hơn.” Nói cách khác, khoa học nên theo đuổi chân lý cốt lõi, nhưng đồng thời cũng phải hiệu quả.

Nó có hiệu quả hay không, tất nhiên, quyết định liệu nó có xứng đáng được gọi là khoa học hay không. Và về việc truyền giáo khởi nghiệp, điều chúng ta có thể chắc chắn là: nó không phát huy tác dụng.

Trong khoa học, chúng ta sử dụng các thí nghiệm để xác định xem một điều gì đó có hiệu quả hay không. Khi thuyết tương đối của Einstein dần được chấp nhận, các nhà vật lý khác đã dành thời gian và tiền bạc để thiết kế các thí nghiệm kiểm tra xem các dự đoán của nó có chính xác hay không. Chúng ta đã học điều này từ tiểu học: phương pháp khoa học chính là bản thân khoa học.

Tuy nhiên, do một khuyết điểm nào đó trong bản chất con người, chúng ta cũng có xu hướng phản kháng lại ý tưởng rằng “sự thật được phát hiện theo cách này”. Tâm trí chúng ta mong đợi bằng chứng, nhưng tâm hồn chúng ta cần được kể một câu chuyện. Có một quan điểm triết học cổ xưa — Steven Shapin và Simon Schaffer đã khám phá một cách xuất sắc quan điểm này trong cuốn sách “Leviathan and the Air-Pump” (1985) — cho rằng quan sát không thể mang lại cho chúng ta sự thật; sự thật đích thực chỉ có thể được suy ra từ những điều khác mà chúng ta đã biết là đúng thông qua các nguyên tắc logic, tức là bắt đầu từ các nguyên lý đầu tiên. Mặc dù đây là tiêu chuẩn trong toán học, nhưng trong những lĩnh vực có dữ liệu hơi ồn ào hơn hoặc nền tảng tiên đề không vững chắc hơn, nó có thể dẫn đến những kết luận trông có vẻ hấp dẫn nhưng thực chất lại phi lý.

Trước thế kỷ 16, các bác sĩ sử dụng các tác phẩm của bác sĩ Hy Lạp thế kỷ 2, Galen, để điều trị bệnh nhân. Galen cho rằng bệnh tật là do sự mất cân bằng của bốn dịch thể — máu, đờm, mật vàng và mật đen — và đề xuất các phương pháp như xổ máu, gây nôn và châm cứu để khôi phục sự cân bằng. Các bác sĩ tuân theo những phương pháp này hơn một nghìn năm, không phải vì chúng hiệu quả, mà vì uy tín học thuật của người xưa dường như vượt xa giá trị của quan sát thực tế thời đương đại. Nhưng vào khoảng năm 1500, bác sĩ Thụy Sĩ Paracelsus nhận thấy rằng các phương pháp của Galen thực tế không giúp bệnh nhân cải thiện, và một số phương pháp — ví dụ như dùng thủy ngân điều trị giang mai — dù hoàn toàn vô lý trong khuôn khổ lý thuyết dịch thể, lại thực sự có hiệu quả. Paracelsus bắt đầu ủng hộ việc lắng nghe bằng chứng thay vì tuân theo các quyền uy đã khuất bóng: “Bệnh nhân là cuốn sách giáo khoa của bạn, giường bệnh là thư viện của bạn.” Năm 1527, ông thậm chí còn đốt công khai các tác phẩm của Galen. Tầm nhìn của ông mất hàng trăm năm mới được chấp nhận — gần ba thế kỷ sau, George Washington qua đời sau một đợt xổ máu cực đoan — vì con người có xu hướng tin vào những câu chuyện gọn gàng, đơn giản như của Galen hơn là đối mặt với hiện thực hỗn loạn và phức tạp.

Paracelsus bắt đầu từ những thứ hiệu quả và lần theo dấu vết để tìm ra nguyên nhân. Những người suy nghĩ theo nguyên lý đầu tiên thì giả định một "nguyên nhân" trước, rồi kiên quyết cho rằng nó hiệu quả, bất kể kết quả ra sao. Những nhà sáng lập hiện đại của chúng ta có giống Paracelsus, bị thúc đẩy bởi bằng chứng? Hay giống Galen, duy trì bằng sự tự nhất quán tinh tế trong câu chuyện của chính họ? Nhân danh khoa học, hãy cùng xem xét bằng chứng.

Đây là dữ liệu chính thức của chính phủ Hoa Kỳ về tỷ lệ tồn tại của các công ty khởi nghiệp. Mỗi đường thể hiện xác suất tồn tại của các công ty được thành lập trong một năm cụ thể. Đường đầu tiên theo dõi tỷ lệ tồn tại sau một năm, đường thứ hai theo dõi tỷ lệ tồn tại sau hai năm, và cứ thế tiếp tục. Biểu đồ cho thấy, từ năm 1995 đến nay, tỷ lệ công ty tồn tại sau một năm gần như không thay đổi. Tương tự, tỷ lệ tồn tại sau hai năm, năm năm và mười năm cũng vậy.

Những nhà truyền giáo thế hệ mới đã tồn tại đủ lâu và đủ nổi tiếng—tổng doanh số sách liên quan đạt hàng triệu bản, và hầu hết các khóa học khởi nghiệp tại mọi trường đại học đều giảng dạy về chúng. Nếu chúng hiệu quả, các con số thống kê sẽ phản ánh điều đó. Tuy nhiên, trong ba thập kỷ qua, không có tiến bộ hệ thống nào trong việc giúp các công ty khởi nghiệp dễ sống sót hơn.

Dữ liệu chính phủ thống kê tất cả các công ty khởi nghiệp tại Mỹ, bao gồm nhà hàng, tiệm giặt là, văn phòng luật sư và công ty thiết kế cảnh quan—không chỉ giới hạn ở các công ty công nghệ khởi nghiệp được hỗ trợ bởi vốn đầu tư mạo hiểm với tiềm năng tăng trưởng cao. Những người truyền bá khởi nghiệp không tuyên bố phương pháp của họ chỉ áp dụng cho các công ty kiểu Silicon Valley, nhưng những kỹ thuật này thường được điều chỉnh phù hợp với loại hình doanh nghiệp có mức độ không chắc chắn cực kỳ cao, mà chỉ khi lợi nhuận tiềm tàng đủ lớn thì các nhà sáng lập mới sẵn sàng chấp nhận. Do đó, chúng tôi sử dụng một chỉ số đo lường cụ thể hơn: tỷ lệ các công ty khởi nghiệp được hỗ trợ bởi vốn đầu tư mạo hiểm tại Mỹ tiếp tục huy động được các vòng tài trợ tiếp theo sau khi hoàn thành vòng tài trợ ban đầu. Dựa trên cách thức hoạt động của vốn đầu tư mạo hiểm, chúng ta có thể hợp lý giả định rằng hầu hết các công ty không thể huy động được vòng tài trợ tiếp theo đều không thể tồn tại.

Đường liền là dữ liệu gốc; đường đứt nét điều chỉnh cho các công ty hạt giống gần đây có khả năng vẫn sẽ hoàn tất vòng tài trợ A.

Tỷ lệ các công ty từng huy động vốn seed tiếp tục hoàn thành các vòng gọi vốn sau đó đã giảm mạnh, điều này không hỗ trợ lập luận rằng các công ty khởi nghiệp được hỗ trợ bởi vốn đầu tư mạo hiểm đã trở nên thành công hơn trong 15 năm qua. Nếu có gì thay đổi, thì dường như chúng lại thất bại thường xuyên hơn. Tất nhiên, việc phân bổ vốn đầu tư mạo hiểm không chỉ phụ thuộc vào chất lượng của các công ty khởi nghiệp: tác động của đại dịch COVID-19, sự kết thúc của thời kỳ lãi suất bằng không, nhu cầu vốn tập trung cao cho AI, v.v.

Người ta cũng có thể tranh luận rằng sự gia tăng tổng vốn đầu tư mạo hiểm đã khiến thị trường tràn ngập những doanh nhân có chất lượng kém hơn, làm triệt tiêu bất kỳ sự cải thiện nào trong tỷ lệ thành công. Tuy nhiên, trong biểu đồ dưới đây, sự sụt giảm tỷ lệ thành công xảy ra trong cả giai đoạn tăng và giảm số lượng công ty huy động vốn. Nếu sự dư thừa các nhà sáng lập thiếu kỹ năng đã kéo trung bình xuống, thì khi số lượng công ty huy động vốn giảm sau năm 2021, tỷ lệ thành công nên có dấu hiệu phục hồi. Tuy nhiên, điều đó đã không xảy ra.

Nhưng sự gia tăng số lượng nhà sáng lập难道 không phải là một thành công sao? Hãy thử nói điều đó với những nhà sáng lập đã nghe theo lời kêu gọi của các nhà truyền giáo nhưng cuối cùng vẫn thất bại. Đây đều là những con người thật, đã đặt cược thời gian, tiết kiệm và danh tiếng của họ; họ có quyền biết mình đang đối mặt với điều gì. Các nhà đầu tư mạo hiểm hàng đầu có lẽ đã kiếm được nhiều tiền hơn — hiện nay có nhiều unicorn hơn trước đây — nhưng điều này một phần là do thời gian thoát vốn kéo dài hơn, một phần là do phân phối lũy thừa của các lần thoát vốn về mặt toán học cho thấy càng có nhiều công ty khởi nghiệp được thành lập, xác suất xuất hiện những thành công cực lớn càng cao. Đối với các nhà sáng lập, đây là lời an ủi lạnh lùng. Hệ thống này có thể đang tạo ra nhiều giải thưởng lớn hơn, nhưng nó không cải thiện tỷ lệ thắng của từng nhà sáng lập cá nhân.

Chúng ta phải nghiêm túc chấp nhận thực tế rằng thế hệ nhà truyền giáo mới này không làm tăng khả năng thành công của các startup. Dữ liệu cho thấy, trong trường hợp tốt nhất, chúng cũng hoàn toàn không có tác động. Chúng ta đã dành vô số thời gian và hàng tỷ đô la Mỹ vào một khung tư tưởng hoàn toàn không khả thi.

Các nhà truyền giáo tuyên bố họ đang mang đến cho chúng ta một khoa học khởi nghiệp, nhưng theo những tiêu chuẩn mà chính họ đặt ra, chúng ta chưa có bất kỳ tiến bộ nào: chúng ta không biết cách làm cho các công ty khởi nghiệp thành công hơn. Boyle sẽ nói rằng nếu vườn của chúng ta chưa mọc ra những loại thảo mộc hoặc hoa lá tốt hơn, thì chẳng có gì gọi là khoa học cả. Điều này thật đáng thất vọng và gây nhầm lẫn. Với thời gian đầu tư, sự phổ biến rộng rãi và trình độ trí tuệ rõ ràng đằng sau những ý tưởng này, thật khó tưởng tượng rằng chúng hoàn toàn vô ích. Tuy nhiên, dữ liệu cho thấy chúng ta thực sự đã không học được điều gì cả.

Nếu chúng ta muốn xây dựng một khoa học khởi nghiệp thực sự, chúng ta cần hiểu lý do đằng sau nó. Có ba khả năng. Thứ nhất, có thể những lý thuyết này hoàn toàn sai. Thứ hai, có thể những lý thuyết này quá hiển nhiên đến mức việc hệ thống hóa chúng là vô nghĩa. Thứ ba, có thể một khi tất cả mọi người đều sử dụng cùng những lý thuyết này, chúng sẽ không còn mang lại lợi thế nào nữa. Bởi vì bản chất của chiến lược là làm những điều khác biệt so với đối thủ cạnh tranh.

Nếu những lý thuyết này hoàn toàn sai, thì tỷ lệ thành công của các doanh nghiệp khởi nghiệp nên giảm xuống khi chúng được lan truyền. Dữ liệu của chúng tôi cho thấy điều này không đúng với tổng thể các doanh nghiệp khởi nghiệp, trong khi tỷ lệ thất bại của các công ty được hỗ trợ bởi vốn đầu tư mạo hiểm dường như tăng lên vì những lý do khác. Bỏ qua dữ liệu, những lý thuyết này trông có vẻ không sai. Việc nói chuyện với khách hàng, thực hiện các thí nghiệm và liên tục lặp lại đều rõ ràng là có lợi. Nhưng lý thuyết của Galen cũng không trông có vẻ sai đối với các bác sĩ vào năm 1600. Ngoại trừ khi chúng ta kiểm tra những khung lý thuyết này như cách chúng ta kiểm tra các giả thuyết khoa học khác, chúng ta sẽ không thể biết chắc chắn.

Đây là tiêu chuẩn mà Karl Popper đặt ra trong cuốn “Logic của việc phát hiện khoa học” đối với khoa học: một lý thuyết là khoa học nếu và chỉ nếu về nguyên tắc, nó có thể bị chứng minh là sai. Bạn có lý thuyết, bạn kiểm tra chúng. Nếu thí nghiệm không hỗ trợ chúng, bạn loại bỏ chúng và thử những thứ khác. Một lý thuyết không thể bị bác bỏ thực chất không phải là lý thuyết, mà là một niềm tin.

Rất ít người cố gắng áp dụng tiêu chuẩn này vào nghiên cứu khởi nghiệp. Có một số thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng, nhưng chúng thường thiếu sức mạnh thống kê và định nghĩa "hiệu quả" là điều gì đó khác với thành công thực sự của các công ty khởi nghiệp. Trước bối cảnh các quỹ đầu tư mạo hiểm đang đặt cược hàng tỷ đô la mỗi năm, chưa kể đến hàng năm trời mà các nhà sáng lập dành ra để thử nghiệm ý tưởng của họ, việc không có ai nỗ lực nghiêm túc để xác minh xem các kỹ thuật mà các công ty khởi nghiệp được dạy có thực sự hiệu quả hay không dường như rất kỳ lạ.

Nhưng những người truyền giáo gần như không có động lực để kiểm tra lý thuyết của họ: họ kiếm tiền và tích lũy ảnh hưởng thông qua việc bán sách. Các chương trình tăng tốc khởi nghiệp kiếm lợi nhuận bằng cách đưa một lượng lớn nhà khởi nghiệp vào phễu luật lũy thừa, thu hoạch những trường hợp thành công ngoại lệ hiếm hoi. Các nhà nghiên cứu học thuật cũng đối mặt với những động lực bóp méo riêng của họ: việc chứng minh lý thuyết của họ sai sẽ khiến họ mất tài trợ mà không nhận được bất kỳ phần thưởng bù đắp nào. Toàn bộ ngành này có cấu trúc mà nhà vật lý Richard Feynman gọi là "khoa học tín ngưỡng hàng hóa": một tòa nhà bắt chước hình thức khoa học nhưng không có thực chất, rút ra quy tắc từ các câu chuyện cá nhân mà không thiết lập mối quan hệ nhân quả cơ bản. Việc một số công ty khởi nghiệp thành công thực hiện phỏng vấn khách hàng không có nghĩa là công ty khởi nghiệp của bạn cũng sẽ thành công nếu làm như vậy.

Tuy nhiên, trừ khi chúng ta thừa nhận rằng các câu trả lời hiện tại vẫn chưa đủ tốt, chúng ta sẽ không có động lực để tìm kiếm những câu trả lời mới. Chúng ta cần thông qua các thí nghiệm để phát hiện điều gì hiệu quả, điều gì không hiệu quả. Điều này sẽ tốn kém, vì các công ty khởi nghiệp là những đối tượng thử nghiệm kém. Rất khó để buộc một công ty khởi nghiệp làm hoặc không làm điều gì đó (bạn có thể ngăn các nhà sáng lập thực hiện các vòng lặp lặp lại, hoặc nói chuyện với khách hàng, hoặc hỏi người dùng họ thích thiết kế nào không?), và trong khi công ty đang chiến đấu để tồn tại, việc duy trì hồ sơ chặt chẽ thường không phải là ưu tiên hàng đầu. Mỗi lý thuyết cũng chứa đầy những sắc thái tinh vi cần được kiểm nghiệm. Trên thực tế, những thí nghiệm này có thể hoàn toàn không thể thực hiện tốt. Nhưng nếu đúng như vậy, thì chúng ta cần thừa nhận điều mà chúng ta sẽ không ngần ngại nói về bất kỳ lý thuyết nào khác không thể bị bác bỏ: đây không phải là khoa học, mà là giả khoa học.

Ở một mức độ nào đó, người sáng lập không cần phải học chính thức các kỹ thuật này. Trước khi Blank đưa ra khái niệm “phát triển khách hàng”, các nhà sáng lập đã tự mình phát triển khách hàng thông qua việc nói chuyện với họ. Tương tự, họ đã xây dựng sản phẩm khả thi tối thiểu và lặp lại chúng trước khi Ries đặt tên cho thực hành này. Họ đã thiết kế sản phẩm cho người dùng trước khi ai đó gọi đó là “tư duy thiết kế”. Các quy luật vận hành của kinh doanh thường buộc phải hình thành những hành vi này, và hàng triệu doanh nhân đã tự phát minh lại những phương pháp này để giải quyết các vấn đề họ đối mặt hàng ngày. Có lẽ những lý thuyết này là hiển nhiên, và những người truyền bá chỉ đơn giản là đựng rượu cũ vào bình mới.

Điều này không nhất thiết là điều xấu. Việc sở hữu một lý thuyết hiệu quả, ngay cả khi chúng rõ ràng, là bước đầu tiên hướng tới những lý thuyết tốt hơn. Khác với Popper, các nhà khoa học không đơn giản từ bỏ một lý thuyết đầy hứa hẹn ngay khi nó bị bác bỏ; họ sẽ cố gắng cải tiến hoặc mở rộng nó. Nhà sử học và triết gia khoa học Thomas Kuhn đã làm rõ điều này một cách mạnh mẽ trong cuốn “Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học”: sau khi Newton công bố lý thuyết hấp dẫn, dự đoán của ông về chuyển động của Mặt Trăng vẫn sai trong hơn 60 năm, cho đến khi nhà toán học Alexis Clairaut nhận ra đây là một bài toán ba vật thể và sửa đổi nó. Tiêu chuẩn của Popper sẽ khiến chúng ta từ bỏ Newton. Nhưng điều đó đã không xảy ra, vì lý thuyết này được hỗ trợ đầy đủ ở những khía cạnh khác. Kuhn cho rằng các nhà khoa học kiên trì trong một khung niềm tin mà ông gọi là khuôn mẫu. Vì khuôn mẫu cung cấp một cấu trúc giúp các nhà khoa học xây dựng và cải tiến trên nền tảng của lý thuyết hiện có, nên họ sẽ không từ bỏ một khuôn mẫu trừ khi buộc phải làm vậy. Khuôn mẫu cung cấp con đường tiến lên.

Nghiên cứu khởi nghiệp không có một mô hình duy nhất. Hay nói cách khác, nó có quá nhiều mô hình, và không có mô hình nào đủ thuyết phục để thống nhất toàn bộ lĩnh vực này. Điều này có nghĩa là những người xem khởi nghiệp như một khoa học không có hướng dẫn chung để xác định những vấn đề nào đáng để giải quyết, quan sát nghĩa là gì, hoặc làm thế nào để cải tiến những lý thuyết chưa hoàn toàn chính xác. Không có mô hình, các nhà nghiên cứu chỉ đang xoay vòng vô hướng và nói riêng lẻ từng người một. Để khởi nghiệp trở thành một khoa học, cần một mô hình chủ đạo: một khung khổ chung đủ thuyết phục để tổ chức nỗ lực tập thể. Đây là một vấn đề khó hơn nhiều so với việc đơn giản quyết định kiểm tra lý thuyết, bởi vì một bộ ý tưởng muốn trở thành mô hình phải trả lời được một số câu hỏi mở cấp bách. Chúng ta không thể đạt được điều này một cách ngẫu nhiên, nhưng chúng ta nên khuyến khích nhiều người hơn thử thách điều đó.

Kinh tế học cho chúng ta biết rằng, nếu bạn làm những điều giống như tất cả những người khác—bán cùng một sản phẩm cho cùng một khách hàng, sản xuất bằng cùng một quy trình và cùng một nhà cung cấp—cạnh tranh trực tiếp sẽ đẩy lợi nhuận của bạn về gần bằng không. Khái niệm này là nền tảng của chiến lược kinh doanh, từ lý thuyết "tính phản hồi" của George Soros—niềm tin của các bên tham gia thị trường thay đổi chính thị trường, làm mòn lợi thế mà họ cố gắng khai thác—đến luận điểm mang tính Schumpeter của Peter Thiel: "Cạnh tranh là trò chơi của những người thua cuộc." Michael Porter đã mã hóa điều này trong cuốn sách đột phá của ông, "Chiến lược cạnh tranh," như một sự cần thiết phải tìm kiếm vị trí thị trường chưa ai chiếm lĩnh. Kim W. Chan và Renée Mauborgne đã đẩy ý tưởng này xa hơn trong "Chiến lược Đại dương Xanh," cho rằng các doanh nghiệp nên tạo ra không gian thị trường hoàn toàn không có cạnh tranh, thay vì tranh giành trong các lĩnh vực hiện có.

Tuy nhiên, nếu mọi người đều sử dụng cùng một phương pháp để xây dựng công ty của họ, họ thường sẽ cạnh tranh trực tiếp với nhau. Nếu mỗi nhà sáng lập đều phỏng vấn khách hàng, họ sẽ đều hướng đến cùng một câu trả lời. Nếu mỗi đội ngũ đều phát hành sản phẩm khả thi tối thiểu và lặp lại, họ sẽ đều tiến tới cùng một sản phẩm cuối cùng. Thành công trong thị trường cạnh tranh phải mang tính tương đối, điều này có nghĩa là các phương pháp hiệu quả phải khác với những gì tất cả những người khác đang làm.

Phương pháp phản chứng làm rõ điểm này: nếu tồn tại một sơ đồ quy trình đảm bảo thành công cho các công ty khởi nghiệp, mọi người sẽ sản xuất hàng loạt các công ty khởi nghiệp thành công 24/7. Đó sẽ là một chiếc máy tạo tiền vĩnh cửu. Nhưng trong môi trường cạnh tranh, sự xuất hiện với số lượng lớn như vậy của các công ty mới sẽ dẫn đến phần lớn trong số chúng thất bại. Giả định sai phải là: sơ đồ quy trình như vậy có thể tồn tại.

Trong lý thuyết tiến hóa, có một sự so sánh chính xác. Năm 1973, nhà sinh vật học tiến hóa Leigh Van Valen đã đưa ra giả thuyết mà ông gọi là Giả thuyết Nữ hoàng Đỏ: trong bất kỳ hệ sinh thái nào, khi một loài tiến hóa để đạt được lợi thế bằng cách hy sinh loài khác, loài bị thiệt thế sẽ tiến hóa để bù đắp sự cải thiện đó. Tên gọi này xuất phát từ cuốn “Alice ở Xứ Sở Chữ Cái” của Lewis Carroll, nơi Nữ hoàng Đỏ nói với Alice: “Bạn phải chạy hết sức có thể để giữ nguyên vị trí.” Các loài phải liên tục đổi mới với nhiều chiến lược đa dạng để tồn tại trước những chiến lược đổi mới của đối thủ.

Tương tự, khi các phương pháp khởi nghiệp mới được mọi người nhanh chóng áp dụng, không ai đạt được lợi thế tương đối, tỷ lệ thành công vẫn giữ nguyên. Để chiến thắng, các công ty khởi nghiệp phải phát triển các chiến lược khác biệt mới mẻ và xây dựng các rào cản sao chép bền vững trước khi đối thủ bắt kịp. Điều này thường có nghĩa là chiến lược chiến thắng hoặc được phát triển nội bộ (thay vì được tìm thấy trong các ấn phẩm công khai mà bất kỳ ai cũng có thể đọc), hoặc quá độc đáo đến mức không ai nghĩ đến việc sao chép chúng.

Điều này nghe giống như một việc rất khó để xây dựng một cách khoa học...