Hệ thống giải quyết dựa trên quy tắc của Polymarket được giải thích

Tác giả gốc: Changan, Đội ngũ nội dung Biteye

Bạn có biết tại sao lại không thể thắng được đầu xe trên Polymarket không? Vì họ luôn chú tâm vào các quy tắc, đọc từng chữ như luật sư xem hợp đồng.

Tháng 4 năm 2026, một cuộc tranh cãi trên Polymarket về lãnh đạo Venezuela đã gây xôn xao trong cộng đồng.

Trên Polymarket có một thị trường đặt câu hỏi: “Ai sẽ là người lãnh đạo Venezuela vào cuối năm 2026?”, nhiều nhà giao dịch có trực giác cho rằng: Maduro đang ở trong nhà tù Mỹ, Delcy đang chủ trì nội các tại Caracas, người thực sự nắm quyền rõ ràng là Delcy, nên họ đặt cược vào Delcy.

Nhưng quy định và phần bổ sung được viết rất rõ ràng: “officially holds” đề cập đến những người được bổ nhiệm chính thức và tuyên thệ nhậm chức. Chính phủ Venezuela được Liên Hợp Quốc công nhận chưa từng bãi nhiệm hoặc thay thế Maduro một cách chính thức, thông tin chính thức của chính phủ vẫn xác nhận ông là tổng thống. Quy định còn đặc biệt bổ sung một câu: “Việc ủy quyền tạm thời thực hiện quyền lực tổng thống không đồng nghĩa với việc chuyển giao chức vụ tổng thống.”

Theo quy tắc này, ngay cả khi Maduro vẫn đang bị giam giữ tại nhà tù Mỹ, ông vẫn là tổng thống hợp pháp của Venezuela.

Còn nhiều ví dụ tương tự:

• Sau khi Polymarket phát hành stablecoin, thị trường tranh cãi về “FDV của token Polymarket là bao nhiêu”: stablecoin có được tính là token không, chỉ một chữ khác nhau
• Uranium của Iran: Tiêu chuẩn "đồng ý", biểu đạt có điều kiện so với việc ký chính thức thỏa thuận

Đằng sau những trường hợp này là cùng một logic: Tại Polymarket, quy tắc mới là cốt lõi. Nhưng khi các quy tắc gây tranh cãi, Polymarket có một quy trình phán quyết toàn diện để giải quyết: Bài viết này sẽ giới thiệu cách cơ chế này hoạt động, cũng như những điểm tương đồng và khác biệt căn bản so với tòa án truyền thống.

Sự mơ hồ trong văn bản quy tắc không chỉ gây ra sự khác biệt về định giá, mà còn trở thành tranh chấp chính thức trong quá trình thanh toán.

Polymarket có rất nhiều thị trường được thanh toán hàng ngày, trong đó các thị trường liên quan đến tuyên bố chính trị, phát biểu ngoại giao và hành động quân sự đặc biệt dễ gây tranh cãi.

Các sự cố tranh chấp thực ra là bình thường trên thị trường dự đoán. Sự mơ hồ tạo ra sự khác biệt về giá trong giai đoạn giao dịch và chuyển thành xung đột tranh chấp trong giai đoạn thanh toán, là cùng một vấn đề thể hiện ở hai thời điểm khác nhau.

Để giải quyết những tranh chấp này, Polymarket đã thiết lập một quy trình phán quyết toàn diện, với hai con đường thanh toán: thanh toán bình thường và phán quyết tranh chấp.

Bước 1: Gửi đề xuất

Khi thị trường đáp ứng điều kiện thanh toán, bất kỳ ai cũng có thể nộp một phán quyết, tuyên bố thị trường này nên được xác định là YES hay NO. Khi nộp đề xuất, người nộp phải thế chấp 750 USDC làm khoản ký quỹ, khoản này là sự bảo lãnh cho phán đoán của người nộp. Khi thị trường không có tranh chấp, người nộp Propose sẽ nhận được phần thưởng 5 USDC.

Hiện tại, chỉ có 1.782 người dùng nộp Propose trên thị trường, và người dùng có lợi nhuận cao nhất đã tích lũy được $281K.

Bước thứ hai: Cửa sổ thách thức 2 giờ (Dispute)

Sau khi đề xuất được nộp, sẽ bước vào giai đoạn thách thức kéo dài 2 giờ. Đây là điểm rẽ đầu tiên trong toàn bộ quy trình.

Trong vòng 2 giờ không có ai phản đối, hệ thống sẽ mặc định đề xuất là chính xác, thị trường sẽ thanh toán trực tiếp và quy trình kết thúc. Hầu hết các thị trường đều đi theo con đường này.

Nếu ai đó cho rằng kết quả đề xuất có sai sót, có thể đưa ra thách thức trong vòng 2 giờ này, đồng thời cần thế chấp 750 USDC. Nếu thách thức thành công, người thách thức sẽ nhận được phần thưởng 250 USDC.

Trên thị trường, rất ít người chuyên thực hiện Dispute; người kiếm được nhiều nhất trong giai đoạn Dispute là 0xB7A với lợi nhuận là $17.123.

Bước thứ ba: Thời gian thảo luận kéo dài tối đa 48 giờ

Sau khi bước vào quy trình tranh chấp, các bên sẽ tiến vào giai đoạn thảo luận trên UMA Discord. Giai đoạn này nhằm cho phép các bên trình bày lập luận và bằng chứng: cách diễn giải văn bản quy tắc, các bài báo liên quan, tiền lệ lịch sử, tuyên bố chính thức—bất kỳ tài liệu nào hỗ trợ lập trường của họ đều có thể được đưa ra trong giai đoạn này.

Thời gian thảo luận kéo dài tối đa 48 giờ, là giai đoạn duy nhất trong toàn bộ quy trình cho phép trình bày đầy đủ lý do; chất lượng của giai đoạn này phần lớn quyết định hướng đi của cuộc bỏ phiếu tiếp theo.

Bước thứ tư: Bỏ phiếu trong 48 giờ

Sau khi thảo luận kết thúc, sẽ bước vào giai đoạn bỏ phiếu của người sở hữu token UMA, với hai giai đoạn bỏ phiếu, mỗi giai đoạn kéo dài 24 giờ.

• Giai đoạn đầu là bỏ phiếu ẩn. Mỗi người bỏ phiếu phải đưa ra phán đoán độc lập dựa trên hiểu biết của họ về quy tắc, thay vì làm theo các nhà đầu tư lớn.
• Giai đoạn hai là công khai. Những phiếu bầu không được công khai trong giai đoạn này sẽ được coi là bỏ phiếu trắng và phiếu bầu sẽ bị hủy bỏ trực tiếp.

Sau khi bỏ phiếu kết thúc, UMA đã thiết lập hai ngưỡng thanh toán, cả hai đều phải được đáp ứng để hoàn tất phán quyết:

• Về quy mô tham gia: ít nhất 5 triệu token phải tham gia bỏ phiếu để đảm bảo quyết định có tính đại diện đầy đủ.
• Về sự đồng thuận tuyệt đối: Tỷ lệ phiếu bầu của bên chiến thắng phải vượt quá 65%, chứ không chỉ đơn giản là đa số 51%.

Hai tiêu chí không được đáp ứng đồng thời, cuộc bỏ phiếu không thành công và chuyển sang vòng bỏ phiếu lại, tối đa 4 vòng lặp lại. Sau 4 vòng vẫn không đạt được sự đồng thuận, phía Polymarket có quyền can thiệp trực tiếp để đưa ra phán quyết.

Bước thứ năm: Thanh toán tự động

Sau khi xác nhận kết quả bỏ phiếu, thị trường sẽ tự động thanh toán và phân bổ vốn theo kết quả. Không có khiếu nại, không có tái xét, không có cơ hội khắc phục.

Toàn bộ quy trình tranh chấp, từ khi nộp thách thức đến khi kết thúc thanh toán, thường được hoàn tất trong vòng một tuần.

Ở bề mặt, quy trình phán quyết của Polymarket rất giống với tòa án truyền thống: đều có bên đưa ra tuyên bố, bên thách thức tuyên bố, các phần thảo luận về phát biểu, và cuối cùng là một người phán quyết đưa ra kết quả.

But the two systems differ fundamentally in one design aspect: separation of powers.

1⃣ Quyền lực của tòa án là tách biệt

Trong tòa án truyền thống, nguyên đơn và bị đơn chỉ có quyền trình bày, không có quyền phán quyết. Thẩm phán chỉ có quyền phán quyết, không có lợi ích liên quan. Quan trọng hơn, thẩm phán phải duy trì sự độc lập với vụ án. Khi thẩm phán có bất kỳ mối quan hệ lợi ích nào với vụ án, họ buộc phải tránh mặt và giao vụ việc cho người khác xét xử.

The arbiter and the party with interest are never the same person.

2⃣ Polymarket không có rào cản này

Người nắm giữ token UMA là bên phán quyết, nhưng họ hoàn toàn có thể giữ vị thế trên thị trường tranh chấp. Việc phán quyết theo hướng nào sẽ直接影响 đến lợi nhuận hoặc tổn thất của chính họ. Người phán quyết và bên có lợi ích là một người, điều này trong tòa án truyền thống được gọi là xung đột lợi ích và sẽ bị buộc phải tránh mặt, nhưng tại Polymarket thì điều này là hợp lệ và bình thường.

Khuyết điểm thiết kế này chính là nguồn gốc của hai vấn đề sau.

1️⃣ Tại sao phần thảo luận lại không hoạt động

Trên tòa án, lập trường của nguyên đơn và bị đơn được xác định ngay từ khoảnh khắc khởi kiện. Luật sư không thể đổi ý giữa chừng trong phiên tòa, cũng không rút lại lời khai của mình vì đối phương có thế mạnh. Lập trường rõ ràng, vai trò minh bạch, toàn bộ cuộc tranh luận được xây dựng trên sự ổn định này.

Cuộc thảo luận trên UMA Discord đang đối mặt với hai vấn đề đồng thời.

Hiệu ứng bầy đàn: Thảo luận được thực hiện công khai và có tên thật; một khi KOL có ảnh hưởng lên tiếng, những người khác rất dễ dàng bắt chước. Nhiều người tham gia chỉ đăng một câu như “P1” hoặc “P2” mà không đưa ra bất kỳ lý do nào.

Sự thay đổi lập trường: Những người tham gia thảo luận đồng thời đang giữ vị thế trên thị trường gây tranh cãi; khi vị thế thay đổi, lập trường tự động theo đó thay đổi, đây là lý do tại sao trên UMA Discord thường xảy ra tình trạng đăng ý kiến rồi xóa đi.

Nguồn gốc của hai vấn đề là một: người phán quyết và bên có lợi ích không được tách rời. Tòa án sử dụng hệ thống tránh né bắt buộc để tách biệt hai vai trò này, đảm bảo sự ổn định về lập trường trong quá trình thảo luận, trong khi Polymarket không có sự tách biệt này.

2️⃣ Tại sao kết quả phán quyết không minh bạch

Trên tòa án, sau khi thẩm phán nghe đầy đủ các lập luận từ cả hai phía, phán quyết sẽ nêu rõ đã chấp nhận lập luận nào của bên nào, căn cứ dựa trên đâu và lý do vì sao đưa ra phán quyết đó. Bên thua có thể không đồng ý, nhưng ít nhất họ biết mình thua ở điểm nào và lần tới có thể bổ sung, củng cố lập luận một cách nhắm trúng mục tiêu.

Các bản án này tạo thành một hệ thống tiền lệ có thể được nghiên cứu, sau này các thẩm phán, luật sư và các bên liên quan đều có thể viện dẫn, giúp tiêu chuẩn xét xử trở nên có thể tra cứu, học tập và dự đoán được.

Sau khi bỏ phiếu UMA kết thúc, chỉ có một kết quả: YES hoặc NO. Hai bên tham gia thảo luận không biết người bỏ phiếu đã xem gì, tin gì, và vì sao lại thiên về một phía nào đó. Bên thắng không biết luận điểm nào có tác dụng, bên thua không biết chỗ nào thiếu sức thuyết phục. Chính vì logic của trọng tài không bao giờ được công khai, nên kết quả tranh chấp khó có thể được học hỏi và tích lũy.

Bản án của tòa án tạo thành hệ thống tiền lệ, trong khi phán quyết của Polymarket chỉ để lại một kết quả.

Vì vậy, Polymarket chưa bao giờ chỉ là một thị trường đơn thuần để “đoán đúng sự kiện”, mà nó giống như một hệ thống dịch các sự kiện thực tế thành văn bản pháp lý, sau đó dịch văn bản pháp lý thành kết quả thanh toán.

Hiểu rõ quy tắc cũng quan trọng như việc nghiên cứu. Lợi thế của đầu xe thường đến từ mức độ hiểu sâu về quy tắc, biết hệ thống này công nhận điều gì và sẽ chấp nhận điều gì.

Người nào nhận ra sớm hơn khoảng trống giữa "thực tế" và "quy tắc", người đó có nhiều khả năng kiếm được phần chênh lệch giá do sự hiểu lầm, tranh cãi và cảm xúc tạo ra.