Tác giả: Zen, PANews
Ngành công nghiệp tiền mã hóa của Hàn Quốc đang bước vào một cuộc xung đột quản lý trực diện hiếm có.
Trong vài năm qua, Viện Phân tích Tình báo Tài chính Hàn Quốc (FIU) đã là cơ quan quản lý chống rửa tiền quan trọng nhất đối với các sàn giao dịch tiền điện tử tại Hàn Quốc. FIU đã liên tục áp đặt các mức phạt nặng đối với nhiều sàn giao dịch hàng đầu liên quan đến việc không khai báo VASP nước ngoài, nghĩa vụ xác minh khách hàng (KYC/CDD), Quy tắc Du lịch và báo cáo giao dịch khả nghi (STR), cho thấy tư thế quản lý ngày càng nghiêm ngặt hơn.
Tuy nhiên, trong thời gian gần đây, các sàn giao dịch không còn chỉ thụ động chấp nhận hình phạt, mà bắt đầu hệ thống hóa các cuộc thách thức đối với cơ sở và thiết kế quy định của FIU thông qua các vụ kiện tòa án, thư ý kiến của hiệp hội ngành nghề, v.v.
Sau khi FIU xử phạt nặng, tòa án đã đạp phanh
Trận chiến đầu tiên giữa sàn giao dịch và cơ quan quản lý diễn ra tại tòa án.
Đầu tháng 4 năm nay, Tòa hành chính Seoul phán quyết rằng công ty vận hành Upbit, Dunamu, thắng kiện tại sơ thẩm và hủy bỏ một phần quyết định đình chỉ hoạt động do FIU đưa ra. Trước đó, FIU cáo buộc Dunamu liên quan đến các giao dịch rút tiền dưới 1 triệu won trong giai đoạn từ tháng 8/2022 đến tháng 8/2024, sau đó được xác định là liên quan đến VASP chưa khai báo, và dựa trên đó đã áp đặt các hình phạt như đình chỉ một phần hoạt động trong 3 tháng cùng mức phạt tiền cao.
Tòa án không phủ nhận nghĩa vụ chống rửa tiền của sàn giao dịch, nhưng cho rằng FIU không giải thích rõ ràng các tiêu chuẩn vi phạm và căn cứ đình chỉ hoạt động. Tòa án nhận định rằng, đối với các giao dịch dưới 1 triệu won, các tiêu chuẩn giám sát và hướng dẫn thực thi cụ thể lúc đó chưa được làm rõ đầy đủ. Trong bối cảnh Dunamu đã thực hiện một số biện pháp ngăn chặn và giám sát, khó có thể kết luận trực tiếp rằng họ có ý định vi phạm hoặc thiếu sót nghiêm trọng.
Nói cách khác, tòa án không chỉ quan tâm đến nghĩa vụ AML của sàn giao dịch, mà còn nhấn mạnh FIU phải dựa trên tiêu chuẩn nào để hỗ trợ các hình phạt nghiêm trọng. Đây là tín hiệu tư pháp rất quan trọng đối với FIU, cho thấy cơ quan quản lý muốn áp dụng hình phạt nghiêm khắc như “ngừng hoạt động”, phải chứng minh được sàn giao dịch rõ ràng vi phạm nghĩa vụ của mình dưới các quy tắc đã được xác định rõ ràng, chứ không thể dùng kết quả sau này để suy ngược rằng sàn có lỗi nghiêm trọng.
Tuy nhiên, FIU không đồng ý với phán quyết của tòa án trên và gần đây đã kháng cáo liên quan đến vụ việc của Dunamu.
Ngoài Upbit, vụ việc của Bithumb cũng đang có xu hướng tương tự. FIU đã xử phạt Bithumb đình chỉ một phần hoạt động trong 6 tháng và phạt 36,8 tỷ won vào tháng 3 năm nay, với lý do bao gồm giao dịch với các VASP nước ngoài chưa khai báo và việc thực hiện nghĩa vụ xác minh khách hàng chưa đầy đủ, được xem là một trong những hình phạt mạnh nhất của cơ quan quản lý.
Tuy nhiên, vào ngày 30 tháng 4, Tòa hành chính Seoul cũng chấp nhận đơn yêu cầu đình chỉ thi hành của Bithumb, quyết định tạm ngừng hiệu lực của biện pháp đình chỉ một phần hoạt động 6 tháng của FIU cho đến 30 ngày trước khi có phán quyết trong vụ việc này. Lý do mà tòa án đưa ra là nếu biện pháp này tiếp tục được thi hành, Bithumb có thể đã chịu tác động đình chỉ một phần hoặc toàn bộ hoạt động trong suốt quá trình xét xử, và ngay cả khi biện pháp này sau này bị hủy bỏ, các tác động tiêu cực như khó khăn trong việc thu hút khách hàng mới và tổn hại đến danh tiếng cũng khó có thể phục hồi hoàn toàn.
Sau khi đưa vụ việc ra tòa, logic thực thi của FIU đối với sàn giao dịch đã liên tục bị sàn giao dịch phản công trong hệ thống tư pháp. Đối với FIU, cách tiếp cận trước đây dựa vào các biện pháp hành chính để thúc đẩy sự tuân thủ ngành đang đối mặt với những yêu cầu về thủ tục và bằng chứng cao hơn.
Tổ chức tự quản ngành DAXA phản đối điều khoản "bào độc"
Ngoài việc tích cực bảo vệ quyền lợi của nền tảng giao dịch ở cấp độ tư pháp, các sàn giao dịch Hàn Quốc cũng trực tiếp mở ra “mặt trận thứ hai” ở cấp độ lập pháp và quy định hành chính.
Các cơ quan tài chính Hàn Quốc đang thúc đẩy các sửa đổi liên quan đến Luật Thông tin Tài chính Đặc biệt, nhằm tăng cường thêm các cơ chế chuyển đổi tài sản mã hóa, xác minh khách hàng, Travel Rule và báo cáo giao dịch khả nghi. Trong đó, quy định “các giao dịch chuyển tài sản mã hóa trên 10 triệu won có thể bị đưa vào phạm vi báo cáo STR (báo cáo giao dịch khả nghi)” đã gây ra làn sóng phản đối mạnh mẽ từ ngành công nghiệp tiền mã hóa.
Tổ chức tự luật của năm sàn giao dịch tiền mã hóa hàng đầu Hàn Quốc, DAXA, là đơn vị đầu tiên chỉ ra rằng điều khoản "bẫy độc" này có thể vi phạm nguyên tắc lưu giữ pháp lý đối với tiêu chuẩn STR. Dưới luật hiện hành, logic của STR là các tổ chức tài chính phải báo cáo khi có cơ sở hợp lý nghi ngờ giao dịch liên quan đến tài sản bất hợp pháp, rửa tiền, v.v. Tuy nhiên, dự luật sửa đổi được ngành hiểu là bất kỳ chuyển nhượng tài sản mã hóa nào có giá trị vượt quá 10 triệu won Hàn Quốc (khoảng 6.800 USD) đều phải báo cáo cho FIU. DAXA cho rằng điều này tương đương với việc tạo ra nghĩa vụ báo cáo mới dựa trên tiêu chuẩn số tiền ở cấp pháp quy dưới, vượt quá phạm vi ủy quyền của pháp quy cấp cao hơn.
Đồng thời với việc đưa ra tuyên bố nguyên tắc, DAXA cũng đã tính toán tác động của luật này đối với các sàn giao dịch. Theo mô phỏng của DAXA, nếu quy định này được thực thi, số lượng STR hàng năm của 5 sàn giao dịch won lớn nhất tại Hàn Quốc sẽ tăng từ khoảng 63.000 hiện tại lên khoảng 5,445 triệu, tăng khoảng 85 lần, và sự gia tăng khổng lồ này có thể khiến hệ thống giám sát AML bình thường thực tế bị tê liệt.
Đằng sau những con số này là bản chất của hệ thống STR. Giá trị của STR vốn nằm ở việc “lọc các giao dịch khả nghi”: các sàn giao dịch xác định các giao dịch bất thường thông qua các yếu tố như danh tính khách hàng, nguồn vốn, lộ trình giao dịch, rủi ro địa chỉ chuỗi và mô hình hành vi, sau đó báo cáo cho FIU. Tuy nhiên, nếu một lượng lớn các khoản chuyển tiền lớn bình thường chỉ vì vượt ngưỡng số tiền bị đưa vào STR, hệ thống báo cáo sẽ bị ngập trong lượng tín hiệu chất lượng thấp khổng lồ, khiến khả năng FIU xử lý các giao dịch rủi ro cao thực sự có thể giảm xuống.
Đây cũng là luận điểm cốt lõi của hiện tượng “quy định quá mức làm suy giảm hiệu quả AML” trong ngành. DAXA cũng không phản đối việc tăng cường AML, mà cho rằng các quy định nên duy trì phương pháp dựa trên rủi ro (risk-based approach), thay vì áp dụng đồng nhất việc báo cáo giao dịch khả nghi thành việc báo cáo chỉ khi vượt quá một mức tiền nhất định.
Sự thiếu sót trong lập pháp và sự giám sát quá mức của Hàn Quốc đối với tiền mã hóa
Hàn Quốc lâu nay có một mâu thuẫn cấu trúc trong quản lý tiền điện tử. Một mặt, Hàn Quốc là một trong những thị trường giao dịch tiền điện tử sôi động nhất toàn cầu, với hoạt động giao dịch của nhà đầu tư lẻ mạnh mẽ, mức độ tập trung cao của các sàn giao dịch và ảnh hưởng nổi bật của thị trường won Hàn Quốc; mặt khác, luật cơ bản về tài sản kỹ thuật số và khung quản lý tổng thể đối với tiền ổn định, sàn giao dịch và nhà phát hành vẫn chưa hoàn thiện, nhiều hành động quản lý chủ yếu dựa trên Luật Đặc biệt về Tiền tệ, hệ thống chống rửa tiền (AML) và thực thi của FIU.
Mô hình này có tính hợp lý thực tế ở giai đoạn đầu. Ngành tiền mã hóa có rủi ro cao, các vấn đề như lừa đảo, rửa tiền xuyên biên giới, không khai báo nền tảng nước ngoài, chuyển đổi ẩn danh trên chuỗi thực sự cần sự can thiệp của quản lý mạnh mẽ. FIU đã đưa các sàn giao dịch vào khuôn khổ quản lý thông qua nghĩa vụ AML, đây là bước quan trọng trong việc thiết lập trật tự thị trường tiền mã hóa của Hàn Quốc.
Trước đây, các sàn giao dịch tiền mã hóa của Hàn Quốc khi đối mặt với hình phạt từ FIU thường chỉ giải thích, kháng nghị và sửa chữa trong các thủ tục hành chính. Hiện nay, ngành đang đưa các tranh chấp này ra tòa án và các quy trình ý kiến lập pháp. Điều này có nghĩa là việc giám sát tiền mã hóa tại Hàn Quốc đang bước vào một giai đoạn mới: các cơ quan quản lý không còn chỉ là bên soạn thảo quy tắc và thực thi hình phạt, mà các cách hiểu quy tắc, căn cứ xử phạt và tính hợp lệ về thủ tục của họ cũng sẽ được các sàn giao dịch, hiệp hội ngành và tòa án cùng xem xét.
Ở cấp độ sâu hơn, sự phản kháng và tác động của các sàn giao dịch hàng đầu Hàn Quốc đối với cơ quan quản lý là một cuộc tái điều chỉnh mô hình quản lý. Xung đột này cuối cùng nhằm giải quyết vấn đề làm thế nào để quản lý trở nên bền vững hơn.
Trong ngắn hạn, sự căng thẳng giữa FIU và các sàn giao dịch có thể tiếp tục gia tăng. Vụ việc của Dunamu đã được kháng cáo, vụ kiện liên quan đến Bithumb vẫn chưa kết thúc, và các điều chỉnh trong sửa đổi Đạo luật Teguk vẫn còn không gian để cải thiện. Về lâu dài, xung đột này có thể ngược lại giúp Hàn Quốc xây dựng một khung khổ quản lý tiền mã hóa chín chắn hơn.