Tiêu đề gốc: Nếu Tôi Là Nhà Sáng Lập Của Kaito?
Tác giả gốc: RYAN YOON, TIGER RESEARCH
Biên dịch: Peggy, BlockBeats

Lời mở đầu: Chỉ một lần điều chỉnh chính sách API duy nhất đã khiến InfoFi bị "tê liệt tập thể" trong vòng ba ngày. Sự sụp đổ này không chỉ phơi bày mối phụ thuộc sâu sắc của Web3 vào các nền tảng tập trung, mà còn hé lộ một khía cạnh khác của cơ chế khuyến khích: càng có nhiều phần thưởng, càng dễ xảy ra tình trạng tăng số liệu giả, và chất lượng nội dung càng khó kiểm soát.

Bài viết này lấy Kaito làm điểm xuất phát, phân tích năm hướng đi tiềm năng của dự án InfoFi, đồng thời chỉ ra rằng InfoFi 2.0 có khả năng cao sẽ tiến đến một mô hình có quy mô nhỏ hơn, tiêu chuẩn sàng lọc nghiêm ngặt hơn và chất lượng cao hơn, có tính kiểm soát rõ ràng hơn. Ngoài ra, một vấn đề quan trọng hơn là, sau khi làn sóng airdrop và câu chuyện truyền thông lắng xuống, giá trị của token InfoFi cuối cùng sẽ dựa vào điều gì để duy trì?

Dưới đây là nội dung gốc:

Điểm chính cần ghi nhớ

Sự thay đổi chính sách của X đã khiến hệ sinh thái InfoFi sụp đổ chỉ trong vòng ba ngày, phơi bày giới hạn cấu trúc về việc phụ thuộc quá mức vào các nền tảng tập trung.

Dự án InfoFi hiện đang đối mặt với năm lựa chọn: đóng cửa; chuyển đổi thành nền tảng dựa trên cơ chế thưởng; áp dụng mô hình viết bài tài trợ theo kiểu Hàn Quốc; mở rộng sang hoạt động đa nền tảng; hoặc chuyển đổi thành mô hình quản lý KOL theo kiểu MCN.

InfoFi 2.0 có thể tiến hóa thành một mô hình nhỏ gọn và kiểm soát tốt hơn, chuyển từ "sự mở rộng quy mô lớn không cần phép" sang "sự hợp tác giữa các KOL được chọn lọc và các bên dự án".

Vẫn còn hai vấn đề cơ bản chưa được giải quyết: làm thế nào để xây dựng một hệ thống trả công công bằng, và làm thế nào để cung cấp sự hỗ trợ hợp lý cho giá trị của đồng tiền mã hóa.

InfoFi sụp đổ trong vòng 3 ngày

Nguồn: X (@nikitabier)

Ngày 15 tháng 1, Nikita Bier, người phụ trách sản phẩm của X, đã đăng một bài viết ngắn, khẳng định rõ ràng rằng nền tảng sẽ không còn cho phép các ứng dụng "đổi bài đăng lấy phần thưởng" tiếp tục hoạt động. Đối với dự án InfoFi, điều này gần như là một bản án tử.

Theo lời ông Yu Hu, người sáng lập Kaito, sự việc diễn ra như sau:

Ngày 13 tháng 1: Kaito nhận được email từ X cho biết tài khoản của họ có thể sẽ được đưa vào quy trình xem xét. Ngay lập tức, đội ngũ đã gửi email yêu cầu bên kia cung cấp thêm thông tin chi tiết.

14 tháng 1: X đưa ra thông báo pháp lý chính thức, Kaito cùng ngày đã nộp lại phản hồi pháp lý.

Ngày 15 tháng 1: Bài đăng công khai của Nikita Bier. Kaito biết được quyết định cuối cùng gần như cùng lúc với tất cả mọi người.

Phản ứng của thị trường vô cùng tàn khốc.

KAITO nhanh chóng giảm mạnh, cộng đồng cũng bắt đầu chỉ trích đội ngũ "dù đã tuyên bố trước đó là có kế hoạch ứng phó, nhưng lại không cảnh báo rủi ro trước". Vào đêm đó, Kaito đã đưa ra một tuyên bố khẩn cấp giải thích rằng: trước đây họ cũng từng nhận được thông báo pháp lý từ X, nhưng cuối cùng đều giải quyết được bằng cách ký kết các thỏa thuận mới, vì vậy lần này đội ngũ đã quyết định chờ đợi thêm và tiến hành đàm phán, trao đổi tiếp theo.

Dù lời giải thích có thể ra sao, thực tế đã đủ rõ ràng: Một quyết định của X đã trực tiếp chấm dứt toàn bộ hệ sinh thái InfoFi. Chỉ trong vỏn vẹn ba ngày, toàn bộ một lĩnh vực đã sụp đổ hoàn toàn, chỉ vì phía nền tảng cho rằng nó đang gây tổn hại đến trải nghiệm người dùng và chất lượng nội dung.

Nếu như hôm nay tôi là một nhà sáng lập dự án của InfoFi

Điều này có nghĩa là InfoFi đã kết thúc không? Trên thực tế, các dự án như Kaito đã bắt đầu chuẩn bị cho bước tiếp theo. Nhưng điều thực sự cần thiết lúc này không phải là duy trì mô hình cũ, mà là tìm kiếm một hình thái InfoFi 2.0 khác biệt.

Nếu tôi là một nhà sáng lập của dự án InfoFi như Kaito, thì hiện nay còn lại những lựa chọn khả thi nào trong thực tế? Bằng cách phân tích những con đường "có thể đi được" này, chúng ta có thể phác họa ra hình hài của giai đoạn tiếp theo trong InfoFi.

Đây là lựa chọn trực tiếp và đơn giản nhất: thu hẹp và ngừng hoạt động càng sớm càng tốt trước khi hết tiền. Trên thực tế, nhiều dự án vừa và nhỏ có thể rơi vào tình trạng "thây ma", gần như không còn cập nhật sản phẩm nữa, chỉ thỉnh thoảng đăng vài bài viết trên mạng xã hội, rồi từ từ biến mất.

Vì sự phù hợp giữa sản phẩm và thị trường (PMF) của sản phẩm này được xây dựng dựa trên X, và nền tảng này nay đã bị rút đi, nên thay vì tiếp tục đầu tư tiền vào việc tìm kiếm hướng đi mới, thì việc cắt lỗ kịp thời và chủ động rút lui lại phản ánh lý tính kinh doanh hơn.

Nếu dự án vẫn còn sở hữu tài sản dữ liệu có thể tái sử dụng, họ cũng có thể cân nhắc việc bán lại cho các công ty khác, qua đó thu hồi một phần giá trị. Chính vì lý do này, phần lớn các dự án InfoFi có quy mô vừa và nhỏ có thể sẽ chọn con đường này.

Khi không thể tiếp tục sử dụng API của X, một phương án thay thế khả thi là quay trở lại mô hình khuyến khích "truyền thống" hơn: cho phép KOL đăng ký trực tiếp tham gia sự kiện, sau đó nội dung được nộp lên sẽ được kiểm duyệt thủ công, và phần thưởng sẽ được trao sau khi đã duyệt qua.

Về bản chất, cơ chế này giống như các nền tảng "nhiệm vụ" hoặc "hoạt động thưởng" thời kỳ đầu: KOL chủ động đăng ký; bên dự án sàng lọc và phân bổ nhiệm vụ bằng tay; người sáng tạo gửi nội dung; nền tảng kiểm tra và phê duyệt, sau đó thanh toán phần thưởng.

Nó đã hy sinh tính tự động hóa và quy mô ban đầu, nhưng đổi lại là quy trình thực thi dễ kiểm soát hơn. Trong tình huống quy tắc nền tảng ngày càng nghiêm ngặt, cách thức "hiệu suất thấp nhưng tuân thủ quy định" này lại dễ tồn tại hơn.

Nguồn: Scribble

Scribble là một ví dụ điển hình. Bên dự án phát hành các khoản trợ cấp dưới hình thức "nhiệm vụ có thưởng", các KOL (nhân vật có ảnh hưởng) sẽ sáng tạo nội dung và gửi đi để được xem xét, chỉ khi nào được phê duyệt mới có thể nhận phần thưởng. Cơ chế này không phải là theo dõi và thanh toán tức thì, mà thay vào đó nó nghiêng về mô hình quy trình "nộp đơn - xem xét".

Cấu trúc này có tiềm năng trở thành một nền tảng mở: nền tảng cung cấp chức năng kết nối và hỗ trợ cơ sở hạ tầng, trong khi các hoạt động cụ thể và quản lý nội dung vẫn do từng dự án tự chịu trách nhiệm. Khi ngày càng có nhiều dự án tham gia, kho KOL (người có ảnh hưởng) sẽ ngày càng mở rộng; và khi quy mô các nhà sáng tạo tăng lên, các bên dự án cũng sẽ có thêm nhiều lựa chọn đối tác hợp tác hơn.

Tuy nhiên, nhược điểm của nó cũng rất rõ ràng: đối với KOL, mức độ không chắc chắn rất cao. Nếu nội dung bị từ chối, thời gian đầu tư sẽ trở thành chi phí chìm hoàn toàn. Sau nhiều lần thất bại, KOL rất có thể sẽ chọn rời khỏi nền tảng.

Nguồn: Revu

Mô hình "blog thương hiệu" của Hàn Quốc đi theo con đường "sàng lọc trước, quản lý sau", khác với các nền tảng thưởng, hoạt động theo kiểu "tạo nội dung trước, kiểm duyệt sau". Các tổ chức như Revu đã áp dụng mô hình này trong hơn một thập kỷ.

Quy trình cũng rất rõ ràng: Bên dự án trước tiên sẽ xác định số lượng người tham gia mục tiêu và công bố hoạt động. Sau khi các nhà sáng tạo gửi đơn đăng ký, bên dự án sẽ chọn lựa các KOL hợp tác dựa trên dữ liệu như số lượng người theo dõi, hiệu suất lịch sử... Các KOL được chọn sẽ nhận được quy định nội dung và yêu cầu viết cụ thể. Sau khi nội dung được đăng tải, nhân viên vận hành sẽ tiến hành kiểm tra; nếu không đạt tiêu chuẩn, sẽ yêu cầu chỉnh sửa; nếu không nộp đúng hạn, sẽ đối mặt với hình phạt hoặc khấu trừ tiền.

Lợi ích lớn nhất của mô hình này là người sáng tạo gần như sẽ không bao giờ "vô ích". Chỉ cần vượt qua vòng tuyển chọn và thực hiện theo quy định, thù lao cơ bản có thể coi như đã được đảm bảo, không còn rủi ro như cơ chế thưởng nóng là "hoàn thành xong lại bị từ chối, công sức bỏ đi coi như mất trắng". Đối với bên dự án, vì đối tác hợp tác đã được sàng lọc trước, việc quản lý chất lượng cũng dễ dàng hơn, và toàn bộ quá trình thực hiện trở nên dễ kiểm soát hơn.

Nếu X không còn khả dụng, lựa chọn thực tế tiếp theo là chuyển hướng sang các nền tảng như YouTube, TikTok, Instagram... Trên thực tế, trong cộng đồng Web3, việc "rời khỏi X" đã trở thành một sự đồng thuận: Nếu muốn đạt được sự tăng trưởng thực sự, bạn phải di chuyển từ một cộng đồng chủ yếu gồm người dùng gốc crypto sang các kênh có lượng người dùng rộng lớn hơn.

Ưu điểm lớn nhất của lộ trình này là quy mô người dùng tiềm năng vượt xa X. Đặc biệt tại các thị trường mới nổi như Đông Nam Á, Mỹ Latinh, sức ảnh hưởng của TikTok và Instagram thậm chí còn mạnh mẽ hơn. Đồng thời, các nền tảng khác nhau có cơ chế phân phối nội dung khác nhau, vì vậy ngay cả khi một nền tảng nào đó bị hạn chế, vẫn có thể duy trì mức độ tiếp cận và vận hành trên các kênh khác.

Tuy nhiên, chi phí là sự gia tăng đột ngột về độ phức tạp trong vận hành. Trên X, chỉ cần kiểm duyệt văn bản và tương tác; trên YouTube, thời lượng phát sóng và chất lượng sản xuất trực tiếp quyết định hiệu quả; trên TikTok, ba giây đầu tiên gần như quyết định sự sống còn; còn trên Instagram, cần phải đánh giá Story, bố cục và độ hoàn thiện về hình thức. Điều này đòi hỏi đội ngũ phải có khả năng vận hành theo từng nền tảng, hoặc xây dựng các công cụ và quy trình mới. Đồng thời, chính sách API và cách thức truy xuất dữ liệu trên các nền tảng cũng không thống nhất, tương đương với việc "xây dựng lại toàn bộ hệ thống từ đầu".

Rủi ro từ chính sách vẫn còn tồn tại, bất kỳ nền tảng nào cũng có thể đột ngột thay đổi quy tắc như X. Tuy nhiên, việc triển khai trên nhiều nền tảng ít nhất có thể giảm rủi ro từ một điểm duy nhất. Đối với các dự án có quy mô lớn hơn, đây cũng là hướng đi duy nhất vẫn còn "không gian mở rộng quy mô".

Trong mô hình MCN của Web2, giá trị thương hiệu của KOL (người có ảnh hưởng) bản thân họ đã quyết định giá trị thương mại; còn trong Web3, vai trò này thậm chí còn trở nên cực đoan hơn nữa. Câu chuyện (narrative) sẽ định hướng dòng tiền, ảnh hưởng của các nhà lãnh đạo ý kiến được phóng đại đến mức có thể trực tiếp tác động lên giá trị đồng tiền số, chỉ cần một câu bình luận cũng có thể gây ra biến động.

Một số dự án InfoFi thành công thực tế đã hình thành một nhóm KOLs (người có ảnh hưởng) năng động và nhất quán cao. Những KOL này không phải là những người được mời từ bên ngoài một cách tạm thời, mà là những người đã phát triển dần dần qua nhiều tháng tham gia trên nền tảng. So với các công ty MCN Web2 phụ thuộc vào việc liên tục "khai thác người mới", InfoFi có khả năng cao hơn trong việc giữ chân những KOL hiện có này, đồng thời chuyển lợi thế của nền tảng sang quản lý và phân phối dựa trên dữ liệu.

Việc chuyển đổi sang mô hình MCN có nghĩa là các mối quan hệ hợp tác sẽ chuyển từ hình thức lỏng lẻo "tự nguyện tham gia" thành các hợp đồng chính thức và ràng buộc hơn. Nhờ tích lũy dữ liệu và mạng lưới quan hệ trong thời gian dài, các nền tảng sẽ có được sức mạnh đàm phán lớn hơn trong hệ sinh thái Web3, dễ dàng đạt được các điều kiện hợp tác và vị trí tài nguyên ưu đãi hơn.

Tuy nhiên, con đường này đặt ra những yêu cầu cao hơn cho các dự án InfoFi: cần phải có hệ thống quản lý đủ mạnh mẽ, và "dữ liệu" sẽ trở thành tài sản cốt lõi. Nếu nền tảng có thể sử dụng dữ liệu để định hướng nhịp độ sản xuất, định hướng nội dung và hiệu quả chuyển đổi của KOL, đồng thời cung cấp cho các dự án những chiến lược GTM (thâm nhập thị trường) chuyên nghiệp và dựa trên dữ liệu hơn, thì mô hình này có thể hình thành được rào cản cạnh tranh bền vững hơn trong dài hạn.

Thông tinFi 2.0

Sự sụp đổ của InfoFi đã để lại hai bài học quan trọng cho toàn bộ hệ sinh thái Web3.

Thứ nhất, đó là nghịch lý phi tập trung: nhiều dự án Web3 thực tế lại phụ thuộc rất nhiều vào nền tảng tập trung X, và chỉ cần một quyết định từ X cũng đủ khiến toàn bộ hệ thống sụp đổ.

Thứ hai, là giới hạn trong thiết kế động lực: cơ chế thưởng thực sự đã thu hút được lượng lớn người tham gia, nhưng nền tảng lại không có biện pháp kiểm soát chất lượng hiệu quả, khiến nội dung rác và hành vi tăng số lượng giả nhanh chóng bùng nổ, điều này cũng cung cấp cho X lý do đầy đủ để can thiệp và cấm đoán.

Nguồn: X (@nikitabier)

Điều này có nghĩa là InfoFi đã kết thúc không?

Không hoàn toàn như vậy. Một số ít dự án thực sự đạt được sự phù hợp giữa sản phẩm và thị trường (PMF) vẫn có thể tiếp tục tồn tại bằng cách thay đổi hình thức, ví dụ như mở rộng đa nền tảng, tổ chức các chiến dịch quảng bá chọn lọc hơn, hoặc nâng cấp thành mô hình quản lý KOL theo kiểu MCN.

Nhưng InfoFi 2.0 có khả năng cao sẽ trở nên nhỏ gọn, dễ kiểm soát hơn và tập trung nhiều hơn vào chất lượng nội dung. Nó sẽ chuyển từ hình thức "nền tảng" mở, không cần giấy phép, theo đuổi quy mô trong quá khứ, sang một mạng lưới hợp tác được sàng lọc kỹ lưỡng, giống như một nền tảng tiếp thị tích hợp, kết hợp các yếu tố như chiến lược GTM (đưa sản phẩm ra thị trường) địa phương và quảng cáo ngoại tuyến, tạo thành một vòng khép kín thực thi toàn diện hơn.

Tuy nhiên, vấn đề cốt lõi vẫn còn tồn tại.

Joel Mun từ Tiger Research House chỉ ra rằng, một khi cơ chế thưởng được giới thiệu, người tham gia sẽ không thể tránh khỏi việc tìm kiếm các cách "lách" để tận dụng, khiến việc thiết kế một cấu trúc khuyến khích công bằng gần như không thể thực hiện được. Hành vi này sẽ liên tục kéo giảm chất lượng nội dung, tạo ra vòng xoáy phản hồi tiêu cực, cuối cùng sẽ ảnh hưởng ngược lại chính nền tảng - đây cũng là thách thức cốt lõi mà các dự án InfoFi phải đối mặt trực tiếp.

David lại đặt ra câu hỏi sâu xa hơn. Ông cho rằng, giá trị của token InfoFi không thực sự đến từ hiệu suất thực tế của nền tảng, mà chủ yếu dựa vào "nghi thức staking" và "niềm tin vào câu chuyện". Tuy nhiên, hai yếu tố này hiện tại đã mất đi ý nghĩa thực tế, do đó vấn đề được đặt ra một cách rõ ràng: tại sao các nhà đầu tư vẫn còn mua token InfoFi?

Nếu InfoFi 2.0 muốn tồn tại, nó phải đưa ra câu trả lời rõ ràng cho những vấn đề này. Một dự án tách biệt với các chủ sở hữu token cuối cùng sẽ rất khó đạt được sự phát triển bền vững thực sự.

[Liên kết gốc]

Nhấp để biết thêm về các vị trí tuyển dụng của BlockBeats

Chào mừng bạn tham gia cộng đồng chính thức của BlockBeats:

Nhóm đăng ký Telegram:https://t.me/theblockbeats

Nhóm trao đổi Telegram:https://t.me/BlockBeats_App

Tài khoản chính thức của Twitter:https://twitter.com/BlockBeatsAsia