Đạo luật CLARITY đã được đưa vào Washington như một nỗ lực nhằm thiết lập một cấu trúc thị trường bền vững cho tiền điện tử. Hiện nay, nó đang ở trung tâm của cuộc đấu tranh bốn phía về ai sẽ định nghĩa cấu trúc đó, ai được trả lương trong đó, ai giám sát nó, và bao nhiêu phần của bộ quy định tài chính hiện hành sẽ được giữ lại sau khi tái cấu trúc.
Dự luật vẫn bao gồm các ngôn ngữ rộng rãi nhằm làm rõ thẩm quyền, với đa số Ủy ban Ngân hàng Thượng viện vạch ra một khung khổ phân định ranh giới giữa SEC và CFTC, đồng thời bổ sung các biện pháp tiết lộ phù hợp và bảo vệ chống gian lận.
Xung quanh khung thời gian đó, liên minh đã chia rẽ thành bốn phe với những định nghĩa khác nhau về thành công. Các nhà bảo trợ tại Thượng viện và ngành công nghiệp vẫn muốn một dự luật về cấu trúc thị trường liên bang nhằm cung cấp cho các công ty tiền mã hóa một con đường khả thi để gia nhập hệ thống quản lý của Mỹ.
Các nhà phê bình gắn liền với ngân hàng muốn cô lập lợi nhuận từ stablecoin và ngăn nền kinh tế tiền gửi di chuyển ra khỏi hệ thống ngân hàng. Các nhà quản lý đã bắt đầu tiến hành qua các kênh riêng của mình, với SEC và CFTC ký kết một bản ghi nhớ về sự hợp tác và SEC đưa ra một giải thích mới về tài sản tiền điện tử bắt đầu mang lại một số sự rõ ràng mà Quốc hội đã dành riêng cho chính mình.
Các nhà phê bình cấu trúc vẫn cho rằng dự luật này sẽ loại bỏ tiền điện tử ra khỏi các biện pháp bảo vệ nhà đầu tư cốt lõi, một lập luận được các nhóm như Better Markets và cựu Chủ tịch CFTC Timothy Massad đưa ra trong các bản chứng言 trước đó trước quốc hội.
Sự va chạm đó đã thay đổi hình dạng của dự luật. Những gì bắt đầu như một câu hỏi về thiết kế pháp lý đã trở thành một cuộc cạnh tranh về sức mạnh thương lượng.
Mỗi phe có thể làm chậm quá trình này, mỗi phe đều có thể tuyên bố một phiên bản nào đó về bảo vệ người tiêu dùng, và mỗi phe bước vào giai đoạn tiếp theo với một nguồn đòn bẩy khác nhau. Các nhà bảo trợ Thượng viện và ngành công nghiệp giữ tầm nhìn thể chế rộng lớn nhất.
Tại sao điều này quan trọng: Đạo luật CLARITY nhằm mục đích gắn kết tiền điện tử vào pháp luật Hoa Kỳ, với các quy tắc rõ ràng cho các sàn giao dịch, token và lưu ký. Nếu đạo luật bị đình trệ hoặc thu hẹp phạm vi, các công ty sẽ tiếp tục phải hoạt động trong một chế độ hỗn hợp do việc thực thi và hướng dẫn của các cơ quan quy định tạo nên, trong khi các ngân hàng vẫn duy trì sự kiểm soát chặt chẽ hơn đối với các hoạt động tài chính dựa trên đô la. Kết quả sẽ xác định liệu tiền điện tử có thể cạnh tranh trực tiếp với các khoản gửi truyền thống và hệ thống thanh toán hay chỉ hoạt động trong một phạm vi bị hạn chế hơn.
Các ngân hàng và đồng minh của họ kiểm soát điểm nghẽn xung quanh thanh toán, kinh tế và phần thưởng stablecoin. Các cơ quan quản lý nắm quyền lực của sự thay thế một phần, vì mỗi hướng dẫn diễn giải từ SEC và CFTC đều thu hẹp phạm vi sự không chắc chắn từng khiến CLARITY trở thành mục tiêu duy nhất.
Các nhà phê bình cấu trúc có quyền phủ quyết trong cuộc tranh luận về tính hợp pháp vì lập luận của họ đề cập đến nỗi lo đã tồn tại lâu dài ở Washington rằng các dự luật tiền mã hóa có thể tạo ra các ngoại lệ đặc biệt thay thế các ngoại lệ mà các luật cũ từng mang lại.
Lịch trình đã gia tăng áp lực. Vào tháng Một, Chủ tịch Ủy ban Ngân hàng Thượng viện Tim Scott cho biết ủy ban sẽ hoãn việc xem xét dự luật trong khi các cuộc đàm phán lưỡng đảng vẫn tiếp tục.
Sau đó trong tháng đó, Ủy ban Nông nghiệp Thượng viện đã thúc đẩy các dự luật liên quan đến cấu trúc thị trường, duy trì đà tiến triển trong khi nhấn mạnh rằng điểm nghẽn chính đã chuyển sang phòng đàm phán.
Đến tháng Ba, cuộc tranh cãi về phần thưởng stablecoin đã trở thành điểm áp lực trung tâm trong dự luật, với các báo cáo công khai và thảo luận trong quốc hội cùng đi đến một kết luận: một dự luật khung chỉ có thể tiến triển nếu các nhà lập pháp tìm được cách dung hòa giữa nỗ lực của ngành tiền mã hóa nhằm mở rộng tính năng sử dụng và những lo ngại của ngành ngân hàng về tình trạng loại bỏ trung gian và cạnh tranh về tiền gửi.
Điều đó khiến CLARITY ở tư thế quen thuộc của Washington, đủ rộng để thu hút các liên minh về lý thuyết, nhưng cụ thể đến mức gây ra sự chia rẽ ngay khi các dòng doanh thu xuất hiện.
Hai phe đầu tiên đang tranh cãi về cốt lõi kinh tế của dự luật. Phe thứ nhất vẫn coi CLARITY là phương tiện có thể cuối cùng định vị cấu trúc thị trường tiền mã hóa trong luật liên bang.
Nhóm này bao gồm các thượng nghị sĩ đảng Cộng hòa đã dành nhiều tháng tranh luận rằng ngành công nghiệp cần các quy định được soạn thảo thông qua Quốc hội thay vì thực thi từng trường hợp, cùng với một bộ phận lớn ngành công nghiệp mong muốn một con đường hợp pháp cho việc phát hành token, hoạt động sàn giao dịch, môi giới, lưu ký và tham gia vào các mạng phi tập trung.
Sự hấp dẫn cốt lõi luôn giống nhau. Một khung pháp lý liên bang hứa hẹn sự phân bổ quyền hạn rõ ràng hơn giữa các cơ quan, quy trình tuân thủ dự đoán được hơn, và vùng mơ hồ hẹp hơn về những gì thuộc về luật chứng khoán và những gì thuộc về quy định hàng hóa.
Tóm tắt của đa số Ủy ban Ngân hàng Thượng viện Senate Banking majority’s summary phản ánh cách tiếp cận này, dựa trên ý tưởng rằng một khung duy nhất có thể mang lại sự rõ ràng về định nghĩa cho một thị trường đã hoạt động trong nhiều năm trong phạm vi chồng chéo quy định.
Đối với các công ty tiền điện tử, việc khiếu nại mang ý nghĩa sâu sắc hơn cả quy trình. Một đạo luật đưa ra triển vọng huy động vốn theo các quy tắc mà các tổ chức có thể bảo lãnh, hội đồng quản trị có thể phê duyệt và các đội ngũ pháp lý có thể bảo vệ mà không cần phải xây dựng lại phân tích mỗi lần có chu kỳ thực thi.
Chính sách sinh lời đã biến CLARITY thành một cuộc tranh cãi về kinh tế của các đồng đô la kỹ thuật số
Sự tham vọng của phe thứ nhất va chạm trực tiếp với phe thứ hai, vốn đã tập trung cuộc tranh luận vào lợi suất stablecoin và kinh tế của các đồng đô la kỹ thuật số. Bank Policy Institute đã làm rõ vị thế gắn liền với ngân hàng một cách bất thường.
Theo quan điểm đó, các nhà lập pháp cần ngăn chặn các cấu trúc stablecoin tái tạo các sản phẩm tương tự tiền gửi bên ngoài phạm vi ngân hàng truyền thống, đặc biệt nếu những sản phẩm đó bắt đầu mang lại phần thưởng hoặc lợi nhuận trông và cảm nhận giống như lãi suất. Theo logic đó, nguy cơ mang tính cấu trúc.
Nếu các đồng đô la được token hóa có thể mang lại lợi nhuận hoặc các phần thưởng có chức năng tương tự ở quy mô lớn, thì các khoản tiền gửi của ngân hàng thương mại sẽ đối mặt với một hình thức cạnh tranh mới, hoạt động thanh toán sẽ chuyển dịch, và phạm vi quản lý thận trọng sẽ trở nên mỏng hơn đúng vào những nơi mà các nhà quản lý đã dành nhiều năm nỗ lực củng cố. Đó là lý do tại sao cuộc đua phần thưởng stablecoin đã trở thành điểm nghẽn chính của dự luật.
Đây là nơi cấu trúc thị trường gặp gỡ chính sách bảng cân đối kế toán.
Hai phe này vẫn có thể mô tả mục tiêu của mình bằng những ngôn ngữ trùng lặp. Cả hai đều có thể nói rằng họ muốn bảo vệ người tiêu dùng, tính toàn vẹn hoạt động và một khung khổ định hướng các hoạt động tiền mã hóa vào các hình thức được giám sát.
Sự chồng chéo kết thúc khi cuộc thảo luận hướng đến việc ai sẽ nắm giữ kinh tế được tạo ra bởi các đồng đô la kỹ thuật số. Nhóm ngành công nghiệp muốn có đủ không gian để phát triển sản phẩm, phân phối và chuyển giao kinh tế, nhằm làm cho các doanh nghiệp tiền điện tử tuân thủ liên bang trở nên đáng để xây dựng.
Nhóm liên kết với ngân hàng muốn tạo một rào cản rõ ràng xung quanh bất kỳ tính năng nào có thể chuyển giá trị từ các khoản tiền gửi sang các lựa chọn được token hóa. Xung đột này vượt ra ngoài một điều khoản duy nhất.
Nó định hình cách các nhà lập pháp suy nghĩ về các khoản thanh toán, thiết kế sàn giao dịch, kinh tế môi giới, kiến trúc ví và mức độ tự do mà các công ty tiền mã hóa sẽ có để cạnh tranh với các tổ chức đã thống trị trung gian đô la. Mỗi nhượng bộ dành cho một phía đều có xu hướng làm giảm tính hữu ích của dự luật như những bên còn lại hình dung.
Kết quả là một cuộc đàm phán có chủ đề chính thức là cấu trúc thị trường và trọng tâm thực sự là kiểm soát các tuyến tiền tệ. Đó là lý do tại sao giai đoạn này của cuộc tranh luận về CLARITY cảm giác bị nén lại và mang tính chính trị nhiều hơn so với cuộc tranh luận trước đây về thẩm quyền.
Phạm vi pháp lý có thể được chia nhỏ trong văn bản. Kiểm soát kinh tế tạo ra người thắng và người thua với các nhóm vận động hành lang có tổ chức, mối quan hệ với các ủy ban và lợi ích tài chính trực tiếp đối với văn bản cuối cùng.
Nhóm thứ nhất vẫn muốn một khung pháp lý liên bang bền vững. Nhóm thứ hai muốn khung này được định hình chặt chẽ đến mức không làm thay đổi nền kinh tế của tiền kỹ thuật số theo hướng có lợi cho các công ty tiền mã hóa tại hại của các ngân hàng.
Cả hai phe đều có thể chấp nhận sự tiến bộ. Mỗi bên định nghĩa tiến bộ theo cách khác nhau, và sự khác biệt đó là lý do khiến dự luật không thể tiến triển.
Nhóm thứ ba nằm ngay trong bộ máy quản lý và đã đưa ra một phức tạp mới vào dự luật bằng cách tiến hành phối hợp thực tế và hướng dẫn diễn giải. Vào ngày 11 tháng Ba, SEC và CFTC đã công bố một bản ghi nhớ mới nhằm cải thiện sự phối hợp trong việc giám sát tiền điện tử.
Vài ngày sau, vào ngày 17 tháng Ba, SEC đã đưa ra một diễn giải mới làm rõ cách các luật chứng khoán liên bang áp dụng cho tài sản tiền điện tử, với CFTC công khai đồng thuận với nỗ lực này. Đến ngày 20 tháng Ba, CFTC đã bổ sung các câu hỏi thường gặp liên quan đến tiền điện tử, tiếp tục theo đuổi cùng hướng làm việc này.
Những hành động đó không ban hành một đạo luật, và chúng không giải quyết mọi tình huống tranh chấp, nhưng chúng đã thay đổi bối cảnh xung quanh CLARITY theo cách mà các nhà lập pháp có thể cảm nhận được. Quốc hội đã đàm phán một dự luật nhằm mang lại sự rõ ràng.
Các cơ quan quản lý đã bắt đầu tự cung cấp những mảnh ghép rõ ràng đó.
Các cơ quan quản lý đang định hình lĩnh vực này trong khi các nhà phê bình về cấu trúc tiếp tục duy trì cuộc chiến về tính hợp pháp
Sự thay đổi đó đã tạo ra hai tác động ngay lập tức. Đầu tiên, nó mang lại cho các bên tham gia ngành một chút không gian hoạt động mà họ đã tìm kiếm, đặc biệt liên quan đến cách các hoạt động tiền điện tử nhất định được phân tích dưới góc nhìn của luật chứng khoán.
Các chuyên gia pháp lý nhanh chóng nhận ra tầm quan trọng của sự thay đổi này. Trong bản phân tích ngày 19 tháng Ba, Katten mô tả hướng dẫn của SEC và CFTC là một sự kiện lớn đối với ngành, chỉ ra cách tiếp cận rõ ràng hơn đối với các hoạt động như airdrop, khai thác, staking và wrapping.
Thứ hai, hướng dẫn đã thay đổi đòn bẩy của quốc hội. Mỗi mức độ rõ ràng hơn được mang lại thông qua hành động của cơ quan đều làm giảm mức độ khẩn cấp từng bao quanh CLARITY như con đường duy nhất để thiết lập trật tự.
Điều đó tạo ra một động lực tinh tế nhưng mạnh mẽ. Một đạo luật dưới áp lực thường thu hút năng lượng từ sự khan hiếm.
Một khi các nhà quản lý bắt đầu tạo ra các chất thay thế một phần, các nhà lập pháp sẽ gặp khó khăn hơn trong việc thuyết phục các phe phái do dự đưa ra những nhượng bộ tốn kém về mặt chính trị vì một bước đột phá.
Sự thay đổi đó không làm suy yếu lập luận cho việc ban hành luật trên toàn bộ lĩnh vực. Một giải thích quy định có mức độ bền vững thấp hơn so với khung pháp lý của quốc hội, và các bên tham gia ngành với thời gian đầu tư dài hạn vẫn ưa chuộng kiến trúc luật định hơn là hướng dẫn của cơ quan quản lý.
Tuy nhiên, phe thứ ba không cần xóa bỏ lập luận về CLARITY để ảnh hưởng đến cuộc đàm phán. Nó chỉ cần được chứng minh rằng việc thông qua ngay lập tức là cách duy nhất để khôi phục trật tự.
Điều đó đã xảy ra. Càng nhiều cơ quan phối hợp, càng dễ dàng để các nhà lập pháp chấp nhận sự trì hoãn, văn bản hẹp hơn, hoặc phiên bản thỏa hiệp của dự luật, giải quyết những cuộc tranh cãi gay gắt nhất trong khi gác lại một số tham vọng cấu trúc lớn hơn cho một chu kỳ khác.
Đối với một số thượng nghị sĩ, điều đó có thể cảm thấy như sự thận trọng. Đối với một số người tham gia ngành, điều đó có thể cảm thấy như trung tâm của dự luật đang bị đàm phán loại bỏ ngay trong thời gian thực.
Nhóm quy định cũng gây áp lực theo một cách thứ hai. Nó cung cấp một van xả chính trị.
Các nhà lập pháp muốn cho thấy Washington đang tiến bộ trong lĩnh vực tiền mã hóa có thể nhắc đến SEC và CFTC mà không buộc phải giải quyết ngay lập tức mọi vấn đề bên trong CLARITY. Điều này làm giảm chi phí của việc hoãn lại và nâng cao ngưỡng cho loại thỏa thuận cuối cùng nào đáng để đưa ra thảo luận.
Một đạo luật từng trông có vẻ không thể thiếu nay phải chứng minh giá trị gia tăng trong bối cảnh thích ứng do cơ quan dẫn dắt. Đó là một tiêu chuẩn khó khăn, đặc biệt đối với một liên minh đã phải đối mặt với xung đột nội bộ về phần thưởng stablecoin, sự ưu tiên liên bang, cách xử lý DeFi và ngôn ngữ bảo vệ nhà đầu tư.
Nhóm thứ tư tiếp tục đặt ra câu hỏi nằm beneath mọi dự luật tiền mã hóa tại Washington: Liệu khung pháp lý này có tích hợp ngành vào luật hiện hành, hay sẽ tạo ra một làn đường đặc biệt làm suy yếu các biện pháp bảo vệ mà toàn bộ ngành tài chính còn giữ lại?
Nỗi lo ngại đó đã thúc đẩy các nhóm như Better Markets và đã xuất hiện trong các lời khai trước đó của cựu Chủ tịch CFTC Timothy Massad, người cho rằng các đề xuất như CLARITY có thể tạo ra những sự phân biệt nhân tạo giữa chứng khoán và hàng hóa theo cách làm giảm phạm vi bảo vệ nhà đầu tư.
Cụm này không cần phải thắng toàn bộ cuộc tranh luận để định hình dự luật. Nó chỉ cần duy trì thách thức về tính hợp pháp.
Khi thách thức đó bước vào trung tâm của cuộc tranh luận, mọi điều khoản đều được xem xét qua một góc nhìn khác. Một chế độ tiết lộ trở thành câu hỏi về việc liệu tiết lộ có thay thế các nghĩa vụ mạnh mẽ hơn hay không.
Một chuyển nhượng theo thẩm quyền trở thành câu hỏi về việc liệu việc giám sát có đang được nới lỏng thông qua phân loại hay không. Một con đường cho thị trường token trở thành câu hỏi về việc liệu con đường đó có dựa vào các ngoại lệ mà các ngành cũ hơn sẽ không bao giờ nhận được hay không.
Đây là nơi bốn phe va chạm mạnh mẽ nhất. Các nhà bảo trợ tại Thượng viện và ngành công nghiệp muốn một khung khổ mà các doanh nghiệp có thể sử dụng quy mô lớn.
Các nhà phê bình gắn liền với ngân hàng muốn đóng lại các cơ chế sinh lời có thể gây áp lực lên nền kinh tế nạp và thanh toán. Các cơ quan quản lý đã cho thấy một số sự rõ ràng có thể xuất hiện thông qua hành động của cơ quan, làm giảm áp lực phải chấp nhận một thỏa thuận lập pháp rộng rãi với điều khoản yếu.
Các nhà phê bình cấu trúc tiếp tục đặt câu hỏi liệu dự luật có duy trì tính toàn vẹn của các biện pháp bảo vệ lâu đời hay không. Một thỏa thuận đáp ứng nhóm đầu tiên bằng cách duy trì tính hữu dụng rộng rãi có thể khiến nhóm thứ hai và thứ tư lo ngại.
Một sự thỏa hiệp nhằm siết chặt biên giới để đáp ứng các nhóm thứ hai và thứ tư có thể để lại nhóm thứ nhất với một khung khổ mang ít giá trị chiến lược hơn. Một sự thỏa hiệp dựa nặng vào sự rõ ràng do cơ quan quản lý dẫn dắt có thể đáp ứng các nhà lập pháp tìm kiếm tiến bộ từng bước, trong khi để lại các bên tham gia ngành với một thỏa thuận ít bền vững hơn.
Đó là lý do câu hỏi cuối cùng đã trở thành vấn đề của phép tính liên minh hơn là sự đồng thuận về khái niệm. Cả bốn phe đều có thể nói họ muốn trật tự.
Điều kiện của họ cho điểm đặt lệnh đang ở các hướng khác nhau.
Áp lực giữa kỳ đang biến một cuộc đàm phán chính sách thành toán học liên minh
Lịch trình giữa nhiệm kỳ làm nổi bật mọi mâu thuẫn đó. Tháng Mười Một đặt ra các hạn chót về sự chú ý, năng lực lập pháp và sự sẵn lòng chính trị đối với các đạo luật tài chính phức tạp, tạo ra các áp lực chéo trong cả hai đảng.
Khi thời gian trôi qua, giá trị của việc chờ đợi tăng lên đối với bất kỳ bên nào cho rằng mức giá hiện tại quá cao. Các ngân hàng có thể chờ đợi nếu lựa chọn thay thế là kinh tế stablecoin mà họ không ưa thích.
Các nhà phê bình cấu trúc có thể chờ đợi nếu lựa chọn thay thế là một khung mà họ cho là quá dung túng. Các nhà quản lý có thể tiếp tục hành động trong phạm vi của riêng họ.
Các nhóm ngành có thể tiếp tục tranh luận rằng sự trì hoãn mang lại chi phí, nhưng thông điệp đó trở nên yếu đi nếu các cơ quan tiếp tục cung cấp đủ hướng dẫn để duy trì hoạt động của phần lớn thị trường.
Liên minh có thể thông qua CLARITY, do đó, cần nhiều hơn chỉ một điểm chung về sự rõ ràng. Nó cần một thỏa thuận cung cấp cho nhóm thứ nhất đủ cấu trúc có thể sử dụng, nhóm thứ hai đủ sự bảo vệ xung quanh kinh tế đô la, nhóm thứ ba một vai trò phù hợp với đạo luật thay vì cạnh tranh với nó, và nhóm thứ tư đủ sự đảm bảo rằng các biện pháp bảo vệ cốt lõi vẫn được giữ nguyên.
Con đường đó rất hẹp. Nó vẫn có thể đi qua, mặc dù khoảng không gian để sai sót đã thu hẹp lại.
Một thỏa thuận khả thi có thể yêu cầu các nhà lập pháp soạn thảo dự luật ít mang tính sửa đổi tối đa và nhiều hơn là việc phân bổ quyền hạn một cách có kỷ luật, đi kèm với các giới hạn chặt chẽ đối với phần thưởng stablecoin và ngôn ngữ mạnh mẽ hơn về các nghĩa vụ chống gian lận, tiết lộ thông tin và giám sát. Ngay cả khi vậy, các vấn đề chính trị vẫn rất khó khăn.
Mỗi phe sẽ phải chấp nhận một kết quả chưa đạt đến mục tiêu mong muốn. Phe đầu tiên sẽ chấp nhận các giới hạn chặt chẽ hơn so với nhiều công ty tiền điện tử mong muốn.
Nhóm thứ hai sẽ chấp nhận một khung liên bang vẫn tạo không gian cho các dòng kinh doanh tiền điện tử tuân thủ phát triển. Nhóm thứ ba sẽ chấp nhận rằng hướng dẫn của cơ quan là cầu nối dẫn đến luật pháp, chứ không phải là sự thay thế cho nó.
Nhóm thứ tư sẽ chấp nhận rằng sự tích hợp có thể xảy ra mà không cần phá bỏ ranh giới quản lý. Liệu thỏa thuận đó có thể thực hiện được trước tháng Mười Một hiện là bài kiểm tra trung tâm xung quanh CLARITY.
Dự luật vẫn có thể tiếp tục được thúc đẩy. Câu hỏi khó hơn là liệu bốn phe này có thể đạt được một phiên bản của sự di chuyển mà mỗi bên đều có thể chấp nhận sau khi các phiếu bầu được đếm xong.
Bài đăng Một tình thế bế tắc bốn phía hiện đang làm đình trệ dự luật tiền mã hóa Clarity Act của Mỹ — và mỗi bên đều có thể ngăn chặn nó xuất hiện đầu tiên trên CryptoSlate.