Các đóng góp chính của Aave rời đi, gây lo ngại về quản trị DAO

Tác giả gốc: Bootly, BitpushNews

Ngày 3 tháng 3, nhóm quản trị cốt lõi của giao thức Aave, Aave Chan Initiative (ACI), thông báo sẽ đóng cửa hoạt động và rút khỏi AAVE.

Đây là người đóng góp chính thứ hai rời đi trong vòng hai tuần—trước đó, vào ngày 20 tháng 2, nhóm phát triển kho mã Aave V3, BGD Labs, đã thông báo rút lui.

Sau khi thông báo được công bố, giá token AAVE giảm hơn 11%.

Là DAO (tổ chức tự trị phi tập trung) thành công nhất trong lịch sử DeFi, đầu tàu DeFi với tổng giá trị bị khóa (TVL) gần 27 tỷ USD đang trải qua một cuộc xáo trộn nội bộ sâu sắc.

Những dấu hiệu của cuộc khủng hoảng này đã được gieo rắc từ tháng 12 năm ngoái.

Lúc đó, Aave Labs đã thay thế trình tổng hợp giao dịch trên giao diện người dùng từ ParaSwap sang CoW Swap mà không qua thảo luận quản trị, khiến phí vốn chảy vào kho DAO nay chuyển vào tài khoản của Aave Labs.

Trước những nghi ngờ, Stani Kulechov, người sáng lập Aave, phản hồi rằng giao diện người dùng được xây dựng bởi Labs, nên thu nhập tự nhiên thuộc về Labs; còn hợp đồng thông minh và các pool thanh khoản mới thuộc về DAO. Giải thích này có thể hợp lý về mặt pháp lý, nhưng đã gây ra sự bất mãn trong cộng đồng.

Để giải quyết tranh cãi, Aave Labs đã đề xuất một đề xuất mang tên “Aave Will Win” vào tháng 2 năm nay. Nội dung chính của đề xuất bao gồm: yêu cầu DAO phê duyệt khoảng 51 triệu USD để phát triển V4, đổi lại, tất cả thu nhập tương lai từ các sản phẩm thương hiệu Aave sẽ được chuyển cho DAO, đồng thời xác lập Aave V4 làm nền tảng công nghệ duy nhất và dần loại bỏ V3.

Vấn đề là ba điều này bị buộc phải đi kèm với nhau. Muốn hỗ trợ thu nhập thuộc về DAO nhưng cho rằng quy mô vốn quá lớn? Không có lựa chọn nào khác. Cho rằng V3 vẫn có giá trị và không nên bị bỏ qua? Cũng không có lựa chọn nào khác. Hoặc là chấp nhận toàn bộ, hoặc là bác bỏ hoàn toàn.

Trong tuyên bố rút lui của ACI, cáo buộc cốt lõi nhất là: một phần đáng kể các phiếu bầu ủng hộ đề xuất này đến từ các địa chỉ có liên quan đến Aave Labs. Việc kiểm tra tạm thời kết quả bỏ phiếu chỉ vượt qua với lợi thế rất nhỏ là 52,58%, và ACI cho rằng nếu không có những "phiếu tự bỏ" này, kết quả có thể đã khác đi.

Người sáng lập ACI, Marc Zeller, viết: “Nếu một bên nhận ngân sách lớn nhất có thể sử dụng quyền bỏ phiếu chưa được tiết lộ của mình để ép thông qua đề xuất của chính mình, thì các nhà cung cấp dịch vụ độc lập sẽ mất đi ý nghĩa tồn tại trong DAO.”

ACI đã không ngừng nỗ lực giải quyết vấn đề. Trước cuộc bỏ phiếu, nó đã đề xuất bốn điều kiện, bao gồm theo dõi chặt chẽ hơn các cột mốc trên chuỗi và hạn chế việc các bên nhận ngân sách tự bỏ phiếu, nhưng tất cả đều không được chấp nhận.

Xung đột này phản ánh những vấn đề cấu trúc trong quản trị DAO.

Aave Labs nắm giữ kho mã nguồn, tên miền thương hiệu, các nền tảng truyền thông xã hội và quyền phát triển. BGD Labs duy trì phiên bản chính V3—đóng góp hơn 75% doanh thu và 97% tổng số tiền gửi của giao thức. ACI chịu trách nhiệm điều phối quản trị và mở rộng kinh doanh, tự cho rằng đã thúc đẩy 61% các hành động quản trị trong ba năm qua, giúp thị phần DeFi của Aave tăng từ dưới 50% lên hơn 65%.

Ba nhóm này lẽ ra nên cân bằng lẫn nhau. Nhưng khi BGD và ACI lần lượt rời đi, trung tâm quyền lực còn lại dù đưa ra tuyên bố nào cũng khó khiến mọi người hoàn toàn yên tâm.

Stani Kulechov phản hồi sau khi Marc tuyên bố rời khỏi ACI: “Cảm ơn Marc vì những đóng góp trong nhiều năm qua, giao thức sẽ tiếp tục hoạt động bình thường.”

Nhưng phản hồi này không chạm đến vấn đề cốt lõi: Khi những người có khả năng đánh giá rủi ro công nghệ V3 đã rời đi, DAO làm sao có thể yên tâm đặt tương lai vào V4 chưa được kiểm nghiệm thực tế?

Một chi tiết đáng chú ý khác là Blockchain Capital, một nhà đầu tư tổ chức, sau đó cho biết do nền tảng lưu ký không hỗ trợ bỏ phiếu qua điểm ảnh, số AAVE mà họ nắm giữ đã không thể tham gia. Điều này làm nổi bật một thực tế khác trong quản trị DAO: dù về mặt lý thuyết là quyết định chung của những người nắm giữ token, trên thực tế quyền bỏ phiếu thường tập trung vào một số ít cá nhân.

ACI cho biết, trong giai đoạn chuyển tiếp bốn tháng tới, sẽ chuyển giao hoặc mở nguồn các công cụ và trách nhiệm như bảng điều khiển quản trị, khung khuyến khích, vai trò của ủy ban... Tuy nhiên, có một số thứ khó chuyển giao: ba năm kinh nghiệm quản trị, sự am hiểu về các chi tiết giao thức, và mạng lưới quan hệ cá nhân để điều phối các bên lợi ích khác nhau.

Dữ liệu cho thấy ACI đã chi 4,6 triệu USD cho DAO trong ba năm qua để giúp ổn định币 GHO tăng từ 35 triệu USD lên 527 triệu USD. Ai sẽ tiếp nhận những công việc này trong tương lai vẫn còn là một ẩn số.

Cuộc xáo trộn của Aave về bản chất là một bức tranh thu nhỏ của những khó khăn trong quản trị DAO.

DAO về lý thuyết là cộng đồng của những người nắm giữ token. Tuy nhiên, trên thực tế, việc quản trị thường do nhóm sáng lập, nhà đầu tư sớm và các nhà phát triển cốt lõi chi phối. Những vai trò này vừa là người soạn ra quy tắc, vừa là người thực thi quy tắc, đôi khi còn là người nhận ngân sách. Khi xung đột lợi ích phát sinh, “tính chính đáng về thủ tục” có đủ hay không trở thành điểm gây tranh cãi.

Một người làm trong lĩnh vực DeFi bình luận: "Đây không phải là vấn đề ai đúng ai sai, mà là khi lợi ích và lập trường không nhất quán, cơ chế quản trị hiện tại không cung cấp cách giải quyết hiệu quả."

Sửa đổi đối với đề xuất “Aave Will Win” trong giai đoạn ARFC sẽ là cửa sổ đầu tiên để quan sát diễn biến tình hình. Nếu những “cải tiến cấu trúc” mà Kulechov cam kết được thực hiện, chẳng hạn như tách rời các đề xuất gắn kết và làm rõ ranh giới hành vi bỏ phiếu, có thể sẽ kết thúc được cơn bão này.

Nếu không thể đạt được sự đồng thuận, khả năng cực đoan nhất là BGD và ACI tách ra và tạo ra một giao thức mới. Mặc dù rào cản thanh khoản rất cao, nhưng điều này không phải là không thể — sự ra đi đồng thời của các nhà phát triển cốt lõi và nhóm quản trị đã cung cấp nền tảng kỹ thuật và cộng đồng cho việc phân nhánh.

Đối với Aave, vấn đề trước mắt là làm thế nào để lấp đầy khoảng trống sau khi hai nhóm cốt lõi rời đi. Vấn đề dài hạn hơn là làm thế nào để tìm ra điểm cân bằng bền vững hơn giữa tầm nhìn của người sáng lập, lợi ích của các nhà phát triển cốt lõi và ý chí của cộng đồng; nếu không giải quyết được nghịch lý về “tập trung quyền lực”, ngay cả các giao thức mạnh nhất cũng có thể đánh mất lợi thế đi trước trong sự hao mòn nội bộ không ngừng.