بلاک چین کو کوانٹم حملوں کے خلاف مزاحم بنانا صرف اس کے proof system کو اپ گریڈ کرنے سے زیادہ کا تقاضا کرتا ہے۔ ٹرانزیکشنز پر دستخط کرنے والے والٹس کو بھی تحفظ درکار ہوتا ہے۔ یہ @Starknet کی post-quantum سکیورٹی حکمتِ عملی میں ایک اہم حصہ ہے جس پر وہ تحقیق کر رہا ہے۔ چیلنج یہ ہے۔ زیادہ تر روایتی crypto والٹس ٹرانزیکشنز کو authorize کرنے کے لیے elliptic curve signatures پر انحصار کرتے ہیں۔ یہ طریقے classical کمپیوٹرز کے معلوم حملوں کے خلاف محفوظ ہیں، لیکن ایک کافی طاقتور quantum کمپیوٹر Shor’s algorithm استعمال کرکے ان بنیادی cryptographic مفروضات کو توڑ سکتا ہے۔ Starknet دو اہم design choices کے ذریعے تحفظ کی کھوج کر رہا ہے۔ 1. STARK-based proof system بہت سے proof systems کے برخلاف جو elliptic curve cryptography پر انحصار کرتے ہیں، STARKs hash-based cryptographic assumptions استعمال کرتے ہیں۔ یہ Starknet کی proving architecture کو ایسی بنیاد فراہم کرتا ہے جسے معلوم کوانٹم حملوں کے خلاف زیادہ مزاحم سمجھا جاتا ہے۔ لیکن computation proofs کو محفوظ کرنا خود بخود والٹ signatures کو محفوظ نہیں کرتا۔ 2. Flexible account security Starknet اکاؤنٹس programmable اسمارٹ کنٹریکٹس ہیں۔ اس کا مطلب ہے کہ ڈیولپرز اس بات کو customize کر سکتے ہیں کہ ٹرانزیکشنز کو کیسے authorize کیا جائے، بجائے اس کے کہ وہ صرف ایک ہی signature algorithm تک محدود رہیں۔ یہ لچک post-quantum signature schemes کے لیے جگہ فراہم کرتی ہے، بغیر اس کے کہ پورے نیٹ ورک کو اپ گریڈ کرنا پڑے۔ نظریاتی سطح سے آگے بھی پیش رفت ہو چکی ہے۔ ایک experimental Falcon-512 اکاؤنٹ نے جولائی 2026 میں Starknet مین نیٹ پر ایک post-quantum-signed ٹرانزیکشن کا مظاہرہ کیا۔ Falcon-512 lattice-based cryptography استعمال کرتا ہے جو کوانٹم حملوں کا مقابلہ کرنے کے لیے ڈیزائن کی گئی ہے، اگرچہ experimental implementation کا audit نہیں ہوا تھا اور اسے production-ready سکیورٹی سمجھنے کی غلطی نہیں کرنی چاہیے۔ 3. وہ کام جو ابھی باقی ہے legacy cryptographic dependencies، ethereum سے متعلق سکیورٹی مفروضات، implementation audits، اور ٹرانزیکشن costs کے حوالے سے چیلنجز موجود ہیں۔ Falcon verification روایتی ECDSA verification کے مقابلے میں نمایاں طور پر زیادہ مہنگی ہے، جس کی وجہ سے optimization اس عمل کا ایک اہم حصہ بن جاتا ہے۔ StarkWare نے اس overhead کو کم کرنے میں پیش رفت رپورٹ کی ہے، لیکن اب بھی engineering کا کام باقی ہے۔ میرا نتیجہ: مجھے نہیں لگتا کہ دلچسپ بات یہ دعویٰ کرنا ہے کہ Starknet پہلے ہی مکمل طور پر quantum-proof ہے۔ دلچسپ بات یہ ہے کہ اس کی architecture دو اہم اجزا فراہم کرتی ہے: quantum-resistant proving اور programmable اکاؤنٹس جو نئے signature methods اپنا سکتے ہیں۔ اصل کامیابی یہ ہوگی کہ اس لچک کو سستی، audited اور وسیع پیمانے پر اپنائی گئی protection میں بدلا جائے۔ آنے والے خطرات کے لیے تیاری کرنا ایک بات ہے۔ اس protection کو روزمرہ صارفین کے لیے عملی بنانا وہ جگہ ہے جہاں اصل امتحان شروع ہوتا ہے۔ 🔐

یہ علیحدہ طور پر تصدیق شدہ ہے: @FungoLabs اپنا جینیسس NFT مِنٹ 5 نومبر، 2026 کو منعقد کرے گا۔ 🟨 اس لانچ کا آغاز 500 وائٹ لسٹ مِنٹس سے ہوگا، جس کے بعد 2,500 NFTs کے لیے سیلڈ بِڈ آکشن ہوگا۔ بِڈز confidential $cZAMA میں جمع کرائے جائیں گے، جس میں رقم اور درخواست کی گئی مقدار دونوں آکشن کے دوران پرائیویٹ رکھی جائیں گی۔ یہاں اس فروخت کا طریقہ کار ہے: → آپ کسی بھی قیمت پر بِڈ لگا سکتے ہیں اور ایک سے زیادہ NFTs کی درخواست کر سکتے ہیں۔ → سب سے زیادہ بِڈز حاصل کرنے والی قیمت نہایت ختم ہونے والی قیمت بن جائے گی۔ → اس قیمت سے کم بِڈز مکمل طور پر واپس کر دیے جائیں گے۔ → اس قیمت سے زیادہ بِڈز درخواست کردہ مقدار کے مطابق مکمل طور پر منظور کر لیے جائیں گے۔ → ختم ہونے والی قیمت پر بِڈز تناسب کے مطابق منظور کر لیے جائیں گے۔ سبھی کامیاب بِڈرز ایک ہی نہایت ختم ہونے والی قیمت ادا کریں گے۔ توجہ دیں کہ بِڈز بندھن باندھن والے ہوتے ہیں اور ان میں ایک چھوٹا، واپس نہ ہونے والا فیس شامل ہوتا ہے۔ NFTs سیلڈ حالت میں مِنٹ کئے جائیں گے، جس میں مالکان فیصلہ کریں گے کہ انہیں کون دیکھ سکتا ہے۔ ایک پرائیویسی فوکسڈ پراجیکٹ کے لیے پرائیویسی فوکسڈ آکشن۔ علیحدہ اپڈیٹس کے لیے @FungoLabs کو فالو کریں۔ 🪂

میں سوچتا ہوں کہ ہم سب @FungoLabs کے لیے اہل ہیں، کم از کم ایک کے لیے؟ میں اپنا Zama OG NFT نہیں رکھتا۔ جنیسس NFT کے لیے اہل۔ اب ہم x کیمپین کی تفصیلات کا انتظار کر رہے ہیں۔ امید ہے کہ ہم سب مسکراۓں۔

جیسے جیسے میں @Starknet اور کوانٹم سیکیورٹی کے بارے میں زیادہ پڑھتا ہوں، اسے زیادہ لگتا ہے کہ اصل چیلنج صرف مضبوط کرپٹوگرافی کا انتخاب نہیں ہے۔ اس کا مقصد یہ یقینی بنانا ہے کہ اگر اس کے پیچھے کے فرضیات تبدیل ہونے لگیں تو نظام اپنے سیکیورٹی طریقہ کار کو تبدیل کر سکے۔ کوئی بھی نہیں کہہ سکتا کہ کوانٹم کمپیوٹنگ یا AI سہولت یافتہ ریاضی آج کے کرپٹوگرافک ٹولز کو کب متاثر کرے گی۔ یہ عدم یقین تبدیلی کو سنجیدہ لینے کا اہم تقاضا ہے۔ Starknet یہاں ایک دلچسپ ڈیزائن رکھتا ہے۔ اس کے STARK ثبوت حساب کتاب کی تصدیق کے لیے ہیش-بنیادی کرپٹوگرافی استعمال کرتے ہیں، جبکہ پروگرام کنندہ اکاؤنٹس مختلف سائنچر تصدیق کے طریقوں کو سپورٹ کر سکتے ہیں۔ ان دونوں چیزوں کا مقصد مختلف ہے: ثبوت یہ ثابت کرتے ہیں کہ حساب کتاب درست طریقے سے انجام دیا گیا، جبکہ سائنچرز یہ طے کرتے ہیں کہ کوئی لین دین منظور ہے یا نہیں۔ چونکہ وہ مختلف لیرز پر موجود ہیں، اس لیے وہ الگ الگ طور پر ترقی کر سکتے ہیں اور ایک بڑے نیٹ ورک وائڈ تبدیلی کی ضرورت نہیں پڑتی۔ اس سے یہ مطلب نہیں کہ Starknet پہلے سے ہی کوانٹم سیف ہے۔ موجودہ اکاؤنٹس اور ethereum سے جڑے ڈپینڈنسز کو بھی مدنظر رکھنا ضروری ہے، اور کوئی بھی منتقلی حقیقی کام کا تقاضا رکھتی ہے۔ لیکن میرے لیے وسیع خیال زبردست لگتا ہے۔ مستقبل کے سیکورٹی چیلنج کے لیے تیار ہونا صرف اس بات کا تعین نہیں کرتا کہ کون سا ٹیکنالوجی پہلے تبدیل ہوگا۔ اس میں اس انفراسٹرکچر کو ڈیزائن کرنا شامل ہے جس میں جب بھی تبدیلی آئے، اس کا جواب دینے کا جگہ موجود ہو۔ �ہ Starknet کے لمبے عرصے تک کے طرīقۂ عمل کا وہ حصہ ہے جس میں میرا سب سے زائد دلچسپی ہے۔ مزید تحقیق کے لئے: https://t.co/YneY7Pnu5Z

میں کو @Starknet کے بارے میں جو دلچسپ بات پاتا ہوں وہ یہ ہے کہ سیکورٹی صرف آج آپ جو ٹیکنالوجی استعمال کرتے ہیں اس کے بارے میں نہیں ہے۔ یہ اس بات پر بھی منحصر ہے کہ جب اس ٹیکنالوجی کو تبدیل کرنے کی ضرورت پڑے تو آپ کے پاس کتنی کنٹرول ہے۔ ایک Ethereum L2 کے طور پر، Starknet اب بھی Ethereum کی انفراسٹرکچر کے کچھ حصوں پر منحصر ہے۔ اس سے مستقبل میں ممکنہ کوانٹم خطرات کو دیکھتے ہوئے ایک اہم سوال پیدا ہوتا ہے۔ اگر آج کے کرپٹوگرافک معیارات کو آخرکار تبدیل کرنے کی ضرورت پڑ جائے تو کیا ہوگا؟ Starknet اپنی سیکورٹی کو اپ گریڈ کرنے پر کام کر سکتا ہے، لیکن کچھ تبدیلیاں Ethereum کی تبدیل ہونے کی صلاحیت پر بھی منحصر ہو سکتی ہیں۔ اسی لیے ایک انڈیپنڈنٹ L1 کی طرف جانے کا خیال آتا ہے۔ اس کا مقصد یہ نہیں کہ Ethereum بے امن ہے۔ اس کا مقصد انتہائی اہم فیصلوں، خاص طور پر مستقبل کی سیکورٹی اپ گریڈز کے لیے وقت بندھن پر زیادہ کنٹرول رکھنا ہے۔ کوانٹم کمپوٹنگ فوری خطرہ نہیں بن سکتی، اور اب بھی بہت سارے نامعلومات ہیں۔ انڈیپنڈنٹ L1 کی طرف جانا بھی خود بخود ہر چیلنج کا حل نہیں ہوگا۔ لیکن جب تک خطرہ فوری نہ بن جائے، اس سے پہلے تیاری کرنا میرے لیے منطقی لگتا ہے۔ مضبوط سیکورٹی اہم ہے، لیکن اس سیکورٹی کو ترقی دینے کی لچک رکھنا بھی اتنی ہی اہم ہو سکتی ہے۔ نوٹس رکھنے لائق تحقیق۔ 👀

ایک چیز جس کے بارے میں ہم کرپٹو والٹ بناتے وقت کم سوچتے ہیں، وہ یہ ہے کہ اس کی سیکیورٹی مستقبل کے خطرات کے لیے کتنی آسانی سے تبدیل ہو سکتی ہے۔ اگر آج ہم جن کرپٹوگرافک طریقوں پر انحصار کرتے ہیں، انہیں تبدیل کرنا پڑ جائے تو کیا ہوگا؟ @Starknet اس کے لیے اپنے نیٹو اکاؤنٹ ایبسترکشن کے ذریعے دلچسپ نقطہ نظر رکھتا ہے۔ چونکہ ہر Starknet اکاؤنٹ ایک اسمارٹ کنٹریکٹ ہے، اس کا ٹرانزیکشن اتھارائزیشن منطق تبدیل کیا جا سکتا ہے بغیر کہ پورے نیٹ ورک کو اپ گریڈ کرنے کی ضرورت پڑے۔ یہاں یہ بات اہم ہے: → والٹ مختلف سائنچر ویریفکیشن طریقوں کو اپنا سکتے ہیں۔ → صارفین اپنا اکاؤنٹ ایڈریس تبدیل کئے بغیر یا اپنے اثاثوں کو منتقل کئے بغیر سیکیورٹی اپ گریڈ کر سکتے ہیں۔ → انفرادی اکاؤنٹس پورے نیٹ ورک کے اپ گریڈ کا انتظار کئے بغیر یہ تبدیلیاں کر سکتے ہیں۔ Starknet کا Quantum Hub اس قسم کی لچک کا جائزہ لینے کے لیے اپنے Bunker Checklist میں Account Change اسessment بھی شامل کرتا ہے۔ لیکن ایک اہم فرق ہے: سائنچر اسکیمز تبدیل کرنے کی صلاحیت خود بخود ہر والٹ کو کوانٹم رزسٹنٹ نہیں بناتی۔ وسیع تر انحصار اور دیگر سیکیورٹی اعتبارات بھی اہم ہیں۔ جو میرا پسندیدہ نقطہ ہے، وہ لچک پر توجہ ہے۔ ہم نہیں سوچ سکتے کہ آج کا کرپٹوگرافی ہمیشہ محفوظ رہے گا۔ ا�س نظام بنانا جو نئے طریقوں کو سما سکے، مستقبل کے تبدیل ہونے کو بہت آسان بناسکتا ہے۔ مقصد ہر خطرے کا پیش گوئی نہیں کرنا۔ بلکہ یہ یقینی بنانا ہے کہ جب سیکیورٹی معیارات ترقی کرتے ہوں، تو ہمارے والٹس مزیدار طریقے سے جواب دینے میں قادر ہوں۔ 🔐

کیوں ڈیولپرز کو سولانا کے لیے بنانے اور ایتھریم سے ان کے پہلے سے جانے ہوئے ٹولز کا استعمال کرنے کے درمیان ایک منتخب کرنا پڑے؟ یہی مسئلہ @RomeProtocol حل کرنے کی کوشش کر رہا ہے۔ روم ایک واحد پروگرام کے طور پر ای وی ای کو سولانا میں لاتا ہے، جس سے دونوں ایکزیکیشن ماحول ایک دوسرے کے ساتھ مل کر کام کرتے ہیں، اور الگ الگ چینز کے درمیان روایتی برج کے بجائے۔ یہاں وہ چیزیں ہیں جو ڈیزائن کو دلچسپ بناتی ہیں: → سولڈٹی کنٹریکٹس ایک ہی اٹومک ٹرانزیکشن کے اندر سولانا پروگرامز کے ساتھ تعامل کر سکتے ہیں۔ → ڈیولپرز اور صارفین اپنے پسندیدہ ای وی ای یا سولانا والٹس کا استعمال جاری رکھ سکتے ہیں۔ → ایپلیکیشنز دونوں ماحولوں میں مشترکہ کنٹریکٹ سٹیٹ اور لکوڈٹی تک رسائی حاصل کر سکتے ہیں۔ جو چیز میرا توجہ مبذول کر رہی ہے، وہ یہ ہے کہ روم پہلے ہی سولانا مین نیٹ پر لائیو ہے۔ پروجیکٹ کے پاس ہالبرن آڈٹ، عوامی کوڈ، اور وائا ایکسپلورر بھی ہے، جہاں صارفین ای وی ای ٹرانزیکشنز کو ان کے سولانا انستروکشنز تک ٹریس کر سکتے ہیں۔ میرے لیے، یہ ترقی کو کم تفرقہ پیدا کرنے کے بارے میں ہے۔ بینڈرز کو صرف دوسرے ایکو سسٹم کی طاقت کو استعمال کرنے کے لیے اپنے موجودہ ٹولز ترک نہیں کرنے چاہئیں۔ اگر روم ان تعاملات کو عمل میں آسان بناسکتا ہے، تو یہ کراس ایکو سسٹم DeFi کے لیے دلچسپ ممکنات کھول سکتا ہے۔ 👀

کریپٹو سیکیورٹی صرف آج ہمارے اثاثوں کی حفاظت کے بارے میں نہیں ہے۔ یہ اس بات کی تیاری بھی ہے کہ کل کون سے خطرات ظاہر ہو سکتے ہیں۔ اسی لیے میں @Starknet کا اکاؤنٹ فلیکسیبیلٹی کے لحاظ سے طریقہ کار دلچسپ پاتا ہوں، خاص طور پر جب کہ کوانٹم کمپیوٹنگ آگے بڑھ رہی ہے۔ سوچیں کہ والٹس کیسے کام کرتے ہیں۔ ہم ٹرانزیکشنز کو منظور کرنے کے لیے کرپٹوگرافک سائنچریز پر انحصار کرتے ہیں، لیکن اگر آج ہم جو طریقے استعمال کرتے ہیں وہ بالآخر زخمی ہو جائیں تو کیا ہوگا؟ Starknet کے پروگرامیبل اکاؤنٹس مستقبل کے لیے ایک دلچسپ راستہ فراہم کرتے ہیں۔ ہر اکاؤنٹ کو ایک ہی سائنچر سکیم میں قفل نہیں کیا جاتا، بلکہ ڈوولپرز اکاؤنٹ لیول پر مختلف اتھارائزیشن طریقوں کے لیے سپورٹ بناسکتے ہیں۔ یہاں دو چیزیں الگ کرنا ضروری ہے: → سائنچریز یہ طے کرتی ہیں کہ کون سا ٹرانزیکشن منظور ہے۔ → STARK ثبوت کرپٹوگرافک ثبوت فراہم کرتے ہیں کہ حسابات درست طریقے سے انجام دئے گئے۔ ان دونوں کا مختلف مسئلہ حل ہوتا ہے، اس لیے اکاؤنٹ کا سائنچر طریقہ تبدیل کرنا پرووفنگ سسٹم کو بدلنے کا فوراً مطلب نہیں۔ بھلا، Starknet آج مکمل طور پر کوانٹم رزسٹنٹ نہیں ہے۔ ethereum انحصار اور اسٹیک کے دوسرے حصے اب بھی غور کرنے کے قابل ہیں۔ لیکن جب تک یہ تبدیلیاں فوری ضرورت نہ بن جائیں، مستقبل کے لیے کرپٹوگرافک تبدیلیوں کی تیاری ایک ذکاوت بھرا اقدام ہے۔ ہم نہیں جانتے کل کے خطرات بالکل کس طرح دکھائی دینگے۔ اس طرح کے نظام تعمیر کرنا جو تبدیل ہو سکتے ہوں، پورا فرق پیدا کر سکتا ہے۔ تحقیق دیکھیں 👇 https://t.co/qLZHtbRjDd

کیا ہم سب واپس @KaitoAI کے بارے میں باتیں کرنے جا رہے ہیں، اب لگتا ہے کہ یہ واپس آ گیا ہے؟

حقیقی دنیا کے اثاثوں کو ٹوکنائز کرنا ایک بات ہے۔ اور اس سرمایہ کو DeFi میں عملی طور پر کام کرنے دینا دوسری بات ہے۔ حالیہ RWA کے اعداد و شمار اس خلأ کو نظرانداز کرنا مشکل بناتے ہیں۔ یہاں وہ چیزیں ہیں جو نمایاں ہیں: کل آن چین RWA AUM: $34.44 بلین فعال AUM: $31.16 بلین DeFi میں موزوں: $4.33 بلین RWA پرپ کا کھلا معاہدہ: $19.82 بلین روزانہ RWA ٹریڈنگ والیوم: $47.50 بلین فعال RWA سرمایہ کا صرف تقریباً 13.9% اب DeFi میں موزوں ہے۔ اور اس سرگرمی کا زیادہ تر حصہ کچھ ہی پروٹوکولز میں مرکوز ہے: → @Morpho Blue: $768.1M → @Kamino Lend: $423.1M → @Aave V3: $417.2M → @grovedotfinance: $394.7M → @pendle_fi V2: $351.5M ملا کر، یہ تقریباً $2.35 بلین کا انتظام کرتے ہیں، جو رپورٹ کیے گئے DeFi موزوں سرمایہ کا نصف سے زیادہ ہے۔ اس کے برعکس، RWA پرپس زبردست ٹریڈنگ سرگرمی کو جذب کر رہے ہیں، جس کا کھلا معاہدہ $20 بلین کے قریب پہنچ رہا ہے۔ یہ اعداد مختلف چیزوں کو ناپ رہے ہیں، اس لیے ان کا ب без تقابل نہیں ہے۔ لیکن وہ ایک د цک تھرند کو ظاہر کرتے ہیں: لیورجڈ ٹریڈنگ ٹوکنائزیشن کے ساتھ بڑھ رہی ہے، جبکہ قرض دینا، ضمانت استعمال، اور آمدنی کے مواقع اب بھی ترقی کے لیے جگہ رکھتے ہیں۔ بے شک، ہر ٹوکنائزڈ اثاثہ DeFi میں آزادانہ طور پر استعمال نہیں ہو سکتا۔ تنظیمی پابندیاں، مایوسی، اور ضمانت کا اہل ہونا سب اہم ہیں۔ تاہم، موقع دھyar رکھنے لائق ہے۔ اگلے بڑے RWA موقع کا مسئلہ شاید یہ نہ ہو کہ کون سب سے زیادہ اثاثوں کو ٹوکنائز کرتا ہے۔ شاید یہ ہو کہ کون سے پروٹوکولز ان اثاثوں کو آن چین فنانشل مارکٹس میں حقیقی طور پر مفید بناتے ہیں۔