Ми оптимістично налаштовані щодо токенізованих акцій, бо перенесення акцій на блокчейн — це не просто відображення їхньої вартості, а відкриття зовсім нових способів використання капіталу, що лежить в їх основі. У @paboxoxyz це починається з позичання під токени акцій: отримуйте ліквідність, не втрачаючи експозиції до базових акцій, з реальними відсотками та ризиком ліквідації, а також механізмами, розробленими з нуля саме для токенізованих акцій. Це чудово й справді цікаво, але ми розуміємо, що цього недостатньо. Тож ми рухаємося до наступного етапу: використання позицій постачальників ліквідності (LP) як колатералу через @Uniswap v4 Hooks. Ця схема важко ігнорувати. На момент написання цього тексту вже є понад $161 млн позицій LP, прив’язаних до токенізованих акцій, але композиційність все ще відсутня. Ринок LP може зробити це можливим. Постачальник ліквідності може позичити під свою позицію, не виводячи її з пулу, зберігаючи можливість отримувати торгову комісію, водночас розблоковуючи капітал. Але ми не поспішаємо. Правильне впровадження цього вимагає більше, ніж просто наклеїти ціну на токен LP: склад активів змінюється, комісії можуть бути нижчими за очікуване, а закриття ринку акцій ускладнює оцінку — саме цими проблемами ми зараз займаємося. Це дослідження, яке нас найбільше захоплює. Наша теорія проста: токенізовані акції — це не просто активи «одна акція». Будь-яка форма, до якої вони розвинуться, стане набагато потужнішою, коли зможе інтегруватися з торгівлею, наданням ліквідності та кредитуванням. Ми будуємо саме в цьому напрямку. -- P.S.: У Paboxo ще немає токена, але ми плануємо співпрацювати з @Moshdottrade для запуску токена у майбутньому.

Перебудував таблицю @RuneCrypto_ та додав розбивку у відсотках. Це досить очевидно: незважаючи на надзвичайно великий обсяг запусків на Pumpfun, лише мікроскопічна частка досягає мінімальної ціни в $100 000. - @LaunchOnSF → 0,04% - @virtuals_io → 0,03% - @longdotxyz → 0,02% - @flapdotsh → 0,01% - @ponsdotfamily → 0,01% Тож ви можете наводити мені всі буліш-тези щодо $PUMP, але я не вважаю, що економіка дійсно дотягне до проектів, які запускаються на ній.

Що, якби ви могли тримати акцію лише під час закриття ринку, не купуючи і не продавая її щодня? Це ідея, що лежить в основі ізольованих експозиційних токенів (IETs), запропонованих @0xbeans та The @standard_rsv. Зробіть депозит одного токенізованого акційного сертифіката і отримайте: • OVERNIGHT: експозицію від закриття до наступного відкриття. • SESSION: експозицію від відкриття до закриття. Тримайте обидва та викупіть їх за одну акцію. Продайте один, щоб зберегти лише бажану експозицію. Кожна серія має термін дії; вихід з однієї сторони раніше вимагає покупця. Простий приклад: • Акція вартістю $100 на початку має $50, виділені на кожен токен. • Вона відкривається на $110: OVERNIGHT зростає до $60. • Вона закривається на $105: SESSION падає до $45. • Разом вони коштують $105 на рівні обліку. Чому це цікаво, і чому ми, @paboxoxyz, також це любимо — це поєднується з нашими функціями позичання поза ринком. • Може підтримувати вайти лише на нічний період та цільові хеджування. • Розділяє експозицію, не вимагаючи випускача щоденного торгівлі базовим активом. • Надає DeFi ще один будівельний блок, подібний за структурою до розділених вимог Pendle. Але щось, що все ще потребує додаткової роботи та детальних пояснень: • Кожен токен на початку має приблизно 2× експозицію відносно своєї початкової облікової вартості. • Баланси накопичують доларові рухи, тому не відтворюють складні повернення. • Очікувана нічна прибутковість вже може бути врахована у ціні токена. • Нічна експозиція існувала раніше через ETF NightShares. Вайт не може сплатити $110, якщо утримувач збитків нічого не повинен. Обмеження, раннє завершення або додатковий капітал можуть допомогти, але у наданому документі не вказано жодного правила. Обіцяюча ідея. Потрібні чіткі правила щодо збитків, надійні цінові феди та доступна ліквідність, перш ніж історична аномалія нічної експозиції стане новою примітивною одиницею.

Боже, тільки прокинувся, що за чорт — ми щойно вийшли на NYSE-HYPE-Druckenmiller, а тепер хаки на всіх CEX.

Легендарний мільярдер оптимістичний, а ти продав свій мішок? NGMI.

Найпростіший спосіб порівняти Bittensor і Pearl — це запитати: що вас оплачує? З @opentensor / $TAO ви змагаєтесь за якісне виконання завдання. Кожен сабнет встановлює власні завдання, такі як запуск AI-моделей або надання даних. Майни виконують роботу, валідатори оцінюють її, а ці оцінки допомагають визначити винагороди. Проблема полягає в тому, щоб переконатися, що висока оцінка означає щось, що клієнти справді вважають корисним. З @prlnet / $PRL сумісні AI-обчислення також можуть допомогти забезпечити блокчейн і отримувати майнінгові винагороди. Оператор GPU може отримувати оплату за надання AI-послуг, одночасно отримуючи PRL з тих самих обчислень. Цей додатковий дохід може допомогти знизити рахунок клієнта. Але субсидія залежить від того, чого варті ці винагороди. І підтвердження того, що обчислення відбулося, не означає, що хтось хотів купити його результат. Для власників токенів існує ще одна відмінність: PRL — це майнінговий актив Pearl, тоді як Bittensor має TAO плюс окремі токени сабнетів, які називаються alpha. Стейкінг у сабнет додає експозицію до ціни та ліквідності токена цього сабнету. Апеляція Bittensor — це конкуренція між багатьма сервісами. Апеляція Pearl — це отримання більшої економічної вигоди з тих самих обчислень. Для обох я б стежив за тим самим: PMF Чи повертаються клієнти і платять за сервіс? Більше деталей нижче (NFA. DYOR) ⤵

Незалежно від настрою ринку ми продовжуємо розвиватися. Ми додали $SPCX та $TSLA до активів, що використовуються як забезпечення. Скоро з’явиться ще, 👀

Якщо вам потрібно нагадування, ми вже стикалися з такою ситуацією, коли Елон намагався купити X (тоді ще відому як Twitter). Під час придбання Twitter Елон, за повідомленнями, залучив близько $1 млрд, запозичивши під свої акції $SPCX. Не продавав. Запозичував. Він отримав ліквідність, зберігши власність на акції. Такі переваги зазвичай доступні лише невеликому колу осіб та інституційних інвесторів. Для всіх інших це лабіринт банківських перешкод, безкінечних паперів і багаторівневих юридичних схвалень. Але за допомогою @paboxoxyz ви можете зробити це всього за кілька кліків (я порахував 4–5, і скоро ми зробимо це ще зручнішим). Так, ми скоро запускаємо ще один ринок. Можете вгадати? :)

Зрозуміння, куди вкладати інженерні зусилля, — це частина дорослішання як протоколу. Від Story до @datafdn фокус став чіткішим щодо даних для навчання ШІ: звідки вони походять, хто може їх використовувати та хто отримує оплату. Запланований перехід на Sui підсилює цей напрямок. Sui забезпечує виконання, Walrus — зберігання, а DATA може зосередити більше інженерних зусиль на Trace. Щоб підкреслити це, обіцянка Фонду Sui у розмірі 30 мільйонів доларів надає реальну вагу цьому шляху. Дон Вілсон сказав, що обчислювальні ресурси стануть новою нафтою лише через кілька років, і для цього знадобиться величезна кількість даних для навчання. Дайте цьому заглибитися.

До 2 500 учасників. Один валідатор вирішує, хто отримає нагороди майнерів. Це компроміс, що лежить в основі Null Consensus від @opentensor. Підмережа отримує більше простору для росту, тоді як довіряє одному оцінювачу, який вирішує, яка робота заслуговує на оплату. Уявіть змагання з більшою кількістю учасників і одним суддею. Підмережі Bittensor — це спеціалізовані мережі, де майнери виконують роботу, а валідатори оцінюють її. Зазвичай Yuma об’єднує оцінки від кількох валідаторів, зважуючи їх за стейк. Null дозволяє власникам обрати спрощений процес нагородження, але Yuma залишається за замовчуванням. Ось що змінюється: • Один валідатор отримує роль оцінювача — зареєстрований учасник із найвищою вагою стейку. Вибір Null автоматично не надає цю роль власнику підмережі. • Дійсні оцінки цього валідатора визначають відносні нагороди майнерів. Null пропускає консенсус і розрахунки бонду Yuma. • Учасники з позитивним стейком все ще отримують пропорційні дивіденди, навіть якщо не мають права оцінювати. При позитивному стейку Null розподіляє бюджет епохи приблизно порівну між нагородами майнерів і дивідендами валідатора. Відрізки власника залишаються незмінними. Чому приймати цей компроміс? • Більше потужності: З одним механізмом нагородження ліміт піднімається з 256 місць до 2 500 — майже в 10 разів. Два механізми ділять ліміт, дозволяючи 1 250 місць. Власники повинні явно підвищувати потужність. • Менше обчислень: Ланцюг обробляє оцінки одного валідатора замість об’єднання багатьох оцінок та оновлення бондів. • Простіший доступ: Власники можуть окремо увімкнути реєстрацію через доведення роботи для Null або Yuma. Прямий внесок без тайп-бонусу не вимагає спалювання $TAO, попередньої покупки колатералу чи плати за транзакцію. Учасники все ще витрачають обчислювальні ресурси. Проблема прихована прямо в дизайні. Підмережа може мати тисячі учасників, але все ще концентрувати рішення про нагороди в одному місці. Якщо лідер-валідатор нагороджує друзів або неправильно оцінює якість, Null не має альтернативного консенсусу валідатора, щоб виправити ці оцінки. Існує також інженерне питання: об’єднана реалізація фіксує нерозв’язані результати автоматизованого аналізу щодо обліку обчислювального навантаження. Цьому треба придати увагу; це не означає, що виникла експлуатація. Null може мати сенс там, де підмережа вже приймає одного довіреного оцінювача і потребує більше місця для нових учасників. Але заповнення 2 500 місць — лише початок. Більш сильний аргумент — краща робота, надійна робота під навантаженням і сервіси, за які люди будуть платити. NFA. DYOR.