DeFiLlama’nın en son panosu, Concrete’ın bir hafta içinde yaklaşık 132 milyon dolarlık TVL kazandığını, Lido’nun ise yaklaşık 211 milyon dolarlık TVL kaybettiğini gösterdi. Concrete, TVL açısından yaklaşık 1,32 milyar dolara ulaştı. Lido, yaklaşık 24 milyar dolarla hâlâ çok daha büyük bir boyutta kaldı. İlginç olan, bir haftalık verilere dayanarak hangi protokolün kazandığını belirlemek değil; sermayenin bir ürünü diğerinden neden tercih ettiğini anlamak. İşte benim haritam: [1] Sıvı staking @LidoFinance, ETH sahiplerinin desteklenen DeFi uygulamalarında kullanılabilen sıvı bir token elde ederek staking getirileri kazanmalarını sağlar. Çekiciliği basittir: tüm likiditeyi kaybetmeden staking maruziyeti. Ancak staking sermayesi ve kasa sermayesi farklı amaçlar için kullanılır. [2] Seçkin kasalar Concrete, getiri piyasasının farklı bir bölümünü temsil eder. Kasa ürünleri, sermayeyi desteklenen fırsatlar arasında dağıtan stratejileri paketleyerek yatırımcıların erişimini kolaylaştırır. Ancak bu durumda kullanıcılar, sermayenin nereye gittiğini, stratejinin kim tarafından yönetildiğini ve hangi riskleri kabul ettiklerini anlamak zorundadır. [3] Sermaye dağıtım katmanı DeFi daha da karmaşıklaştıkça, yatırımcılar her zaman bireysel piyasaları, teminat türlerini ve risk parametrelerini kendileri seçmek istemez. Bu kararları daha kolay hale getiren bir ürün isterler. Bu durum, kuratörler, otomatik dağıtım stratejileri ve daha iyi risk raporlaması için yer açar. Ancak kolaylık, riskleri daha az görünür hale getirebilir. Tezim şudur: DeFi’nin sonraki rekabeti giderek sermaye dağıtımına odaklanacaktır. Temel protokoller finansal temelleri sağlar. Bu temelleri anlaşılan, risk-ayarlanmış stratejilere paketleyen ürünler ise farklı bir değer katmanını ele geçirebilir.

Ve #Solana'de canlıyız! Özgün özellik için @pantheonvaults'e teşekkür ederiz! Bunu canlandırmak için :) Bu alanda uzun süredir görüşlerimi paylaşıyorum, bu forma bürünmesi harika. Sadece başlıyoruz 🤝 #Solana #PANTHEON $WINNY

Şu anda kripto borç verme kasalarında 10 milyar doların üzerinde para bulunuyor, bu rakam 2025 yılının başındayken yaklaşık 4 milyar dolardı. Kullanıcıların varlıklarını bir borç verme protokolüne yatırıp getiri toplamaktan daha ileriye gidiyoruz. Sermaye ile onu işe sokan protokoller arasında yeni bir katman ortaya çıkıyor. Yapı şu şekilde: Yatırımcılar → kasalar → kuratörler → borç verme pazarları → ödünç alanlar → getiri İşte benim bu alan haritasını nasıl çizdiğim: ➥ Borç verme altyapısı @Morpho, @aave ve @eulerfinance, sermayenin sağlandığı ve ödünç alındığı pazarları sunar. Bu şirketler temel finansal altyapıdır. Ancak bir borç verme pazarı, her yatırımcının sermayesinin nasıl tahsis edileceğini otomatik olarak belirlemez. ➥ Kasalar ve sermaye tahsisi @Morpho ve @sparkdotfi, kuratörlenmiş borç verme stratejilerinin arkasındaki altyapının bir parçasıdır. @SteakhouseFi, @GauntletNetwork ve @SentoraHQ gibi kuratörler, sermayenin nereye yönlendirileceğini, hangi teminatın kabul edilebileceğini ve risk parametrelerinin nasıl yapılandırılacağını belirlemeye yardımcı olur. Burada sermaye tahsisi kendi başına bir ürün haline gelir. ➥ Risk değerlendirmesi Sorun şu ki, iki kasa benzer getiriler sunarken tamamen farklı riskler taşıyabilir. Biri konservatif sınırlarla likit teminata karşı borç verirken, diğeri yoğun teminata, kırılgan likiditeye veya sadece piyasalar sakinken işleyen varsayımlara dayanabilir. S&P Global’ın yeni “Kasa Risk Değerlendirme” çerçevesi, bu pazar büyüdükçe bağımsız risk analizlerinin daha da önemli hale geldiğinin bir işareti. ➥ Gizli risk Bir kasanın gösterilen getirisi size her şeyi anlatmaz. Ayrıca şunları anlamalısınız: ▫️ stratejiyi kim kontrol ediyor ▫️ yatırımlar nereye tahsis ediliyor ▫️ teminat nasıl değerleniyor ▫️ stres durumlarında çekimler karşılanabilir mi ▫️ likidasyonlar ince piyasalara ulaştığında ne oluyor ▫️ kuratöre ne kadar güven veriliyor Otomatik yürütme kötü risk yönetimi ortadan kaldırmaz. Tersine, sonuçların daha hızlı ortaya çıkmasına neden olabilir. ★ Benim burada fırsatı nerede gördüğüm Eğer zincir üstü borç verme kurumsal sermayeyi çekmeye devam ederse, sonraki değerli katman başka bir borç verme pazarı olmayabilir. Borç verme stratejilerini değerlendirmeyi, tahsis etmeyi ve izlemeyi kolaylaştıran altyapı olabilir. Bunlar şunları içerir: – zincir üstü kredi analitikleri – kasa risk izleme – teminat akıllılığı – otomatik risk yönetimi – şeffaf portföy raporlama – kurumsal sermaye tahsisi Fırsat sadece daha yüksek bir APY sunmak değildir. Fırsat, bu APY’nin arkasındaki riski anlaşılabilir hale getirmektir. Buradaki ana izleme listem $MORPHO, $AAVE ve $EUL ile borç verme altyapısı üzerine inşa edilen kuratörlerdir. En çok ilgilendiğim soru şudur: DeFi, artan sermaye havuzunu kurumsal yatırımcıların gerçekten değerlendirebileceği bir kredi piyasasına dönüştürebilir mi?

➥ DAO yönetimine daha iyi güvenlik önlemleri gerekiyor https://t.co/Pn6hU0xz7U, Grape DAO'da bir kötü niyetli teklifi doğrudan teklif sayfasında YÜKSEK risk olarak işaretledi. Bu önemli çünkü çoğu DAO saldırısı ilk bakışta açıkça görünmez. Üyeler genellikle neyin yanlış olduğunu fark etmek için ham talimatları, cüzdanları ve transferleri incelemek zorunda kalır. Burada, kırmızı bayraklar otomatik olarak ortaya çıkarıldı: ➜ Yazarın aktif Grape Doğrulaması yoktu ➜ Yazarın bu sezonda DAO itibarı sıfırdı ➜ Oy verenin DAO içinde önceki oy geçmişi yoktu ➜ Hazinenin varlıkları DAO tarafından kontrol edilen hesaplardan ayrılıyordu ➜ Hedef cüzdan doğrulanmamıştı ve itibarı sıfırdı ➜ Teklifin hiçbir açıklaması yoktu Bireysel olarak, bunların hiçbiri kötü niyeti kanıtlayamaz. Ancak bir araya geldiklerinde çok açık bir risk deseni oluştururlar. İşte $GRAPE | @grapeprotocol'un yığınının gerçek değeri: ★ Doğrulama: Cüzdanlar ile sosyal hesaplar arasında gizliliği koruyan kimlik bağlantısı. ★ İtibar: Gerçek katkıda bulunanların zincir üzerinde, sezona dayalı takibi. ★ Yönetim araçları: Hem doğrulama hem itibar üzerine kurulan teklif risk puanlaması. Kimlik + itibar + yönetim bağlamı tek bir katmanda birleştiğinde bu tür tespitler mümkün olur. DAO güvenlik araçları hâlâ erken aşamada, ancak bu sadece bir hikâye değil, pratik bir kullanım senaryosu. Kişisel olarak, yönetim riskinin oy vermeden önce görünür hale geldiği yer olan Grape Cüzdan'ın bu aynı teklif işaretlerini ve güven sinyallerini doğrudan kullanıcıya nasıl taşıdığını izliyorum. Bu tür korumaya ihtiyaç duyan DAO'lar https://t.co/LI4Mfd2jZA adresine bakmalı. Ben, hazineleri erken aşamada koruyan altyapı için buradayım.

PropAMMs, zincir üzerindeki alım satımdan kazanç elde edenleri sessizce değiştiriyor. 💰 Solana, Base ve Monad üzerinde yapılan son bir çalışma, 2026 yılına kadar PropAMMs'ların Solana'da SOL/USDC hacminin yarısından fazlasını oluşturduğunu gösterdi. Ekonomik yapı ilginç: – Solana: PropAMMs, doldurulmadan iki saniye sonra +0,37 bps kazanç elde etti, geleneksel AMMs ise 0,22 bps kaybetti. – Base: PropAMMs +1,19 bps kazandı, AMMs ise 0,62 bps kaybetti. İlginç bulduğum şu: ▸ Geleneksel AMMs, havuz fiyatlarını güncellemek için büyük ölçüde işlemlere dayanır. Dış piyasa önce harekete geçtiğinde, teklifleri eski kalabilir ve havuz ayarlanmadan önce arbitrajcılar farkı elde edebilir. ▸ PropAMMs bunu farklı yaklaşıyor. İşlem beklemeksizin aktif olarak fiyatlandırmayı yeniliyor, envanteri yönetiyor ve gelen her emrin riskine göre yürütme fiyatlarını ayarlıyor. Sonuç olarak farklı bir likidite modeli ortaya çıkıyor. Sadece sermaye sağlayıp ücret toplamak yerine, likidite operatörleri giderek fiyatlandırma, yürütme ve bilgi üzerinde rekabet ediyor. Araştırma ayrıca, Solana'da nispeten sessiz işlemler için PropAMMs'ların geleneksel AMMs'lerin 2,59 bps'ine karşı 0,26 bps yarı-spread ile daha iyi fiyatlar sunduğunu buldu. Yani bu sadece PropAMMs'ların kazanıp trader'ların kaybettiği bir hikâye değil. Piyasa yapısı kendisi değişiyor. Benim en çok ilgilendiğim soru: Aktif likidite sağlayıcılar etrafında sürekli fiyatlandırmayı yenilediğinde, pasif LP'ler hâlâ rekabetçi getiriler elde edebilir mi? Geleneksel AMMs'lerin bir gece içinde eskiye dönüşeceğini düşünmüyorum. Hâlâ uzun kuyruklu varlıklara ve izinsiz piyasalara hizmet veriyorlar; bunları merkezi likidite operatörleri desteklemeyebilir. Ancak likidite sağlama daha rekabetçi hale geliyor ve pasif LP'lerin getirilerinin aslında nereden geldiğini yeniden düşünmesi gerekebilir.

Son rapora göre: ▪️ HyperEVM yerel USDC: 6,93 milyar dolar ▪️ Base yerel USDC: 4,38 milyar dolar 13 Ağustos'tan beri HyperEVM’in bakiyesi %24 artarken, Base %2,9 büyüdü. Base, geniş bir tüketici ve DeFi ekosistemi inşa etti. Hyperliquid ise daha çok ticaretle ilişkili. Ancak EVM ortamı, daha büyük bir raporlanan USDC bakiyesi çekiyor. Bu, zincir üzerindeki likidite hakkında yaygın bir varsayımı zorluyor. Ciddi dolar bakiyelerini çekmek için mutlaka genel amaçlı bir zincir olmanıza gerek yok.

Yapay zeka patlamasında haklı olmak, onu finanse etmek için para kaybetmenizi gerektirebilir. Bu, ortaya çıkan GPU kredi piyasasında en önemli ayrımelerden biridir. İzlediğim iki proje @USDai_Official ve @gaib_ai. https://t.co/DFEy9Yv44k, GPU altyapısı etrafında bir kredi piyasası kuruyor ve AI operatörlerinin pahalı donanımları GPU destekli kredilerle finanse etmesine yardımcı oluyor. GAIB, AI altyapısı etrafında daha geniş bir finansal katman oluşturuyor ve sermayeyi GPU’lar, veri merkezleri ve robotik alanlarında fırsatlarla bağlıyor. Yapay zeka büyümesinin daha iyi modellerden daha fazlasını gerektirdiğinden dolayı bu yöne iyimserim. Bu, donanım edinmek, hesaplama kapasitesini genişletmek ve endüstrinin arkasındaki altyapıyı inşa etmek için devasa miktarda sermayeye ihtiyaç duyar. Bu projeler, zincir üstü sermayenin bu genişlemeyi finanse etmede nasıl yardımcı olabileceğini araştırıyor. Ancak anlaşılmaya değer bir ayrım var. GPU'lara olan talebin artması, kredi verenler için otomatik olarak daha iyi getiriler anlamına gelmez. Ödünç alanlar fazla borçlanabilir. Donanım beklentiden daha hızlı değer kaybedebilir. Sözleşmeler, geri ödemeleri karşılamak için yeterli nakit akışı oluşturamayabilir. Fırsat gerçek, ancak kredi riski de öyle. Bu projelerin benim için ilginç olmasının nedeni, DeFi’yi üretken altyapıyla bağlama çabalarıdır.

Kripto kabulü, işletmelerin banka hatları ile stablecoin arasında seçim yapmak zorunda kalmadığında daha ilginç hale geliyor. AstraBanq, blok zinciri üzerindeki ödeme katmanı olarak @base’i seçti ve geleneksel ödemeleri stablecoin altyapısıyla birleştirdi. Müşteriler banka transferleri aracılığıyla ödeme yapabilir, işletmeler stablecoin alır ve tedarikçiler hâlâ fiat alabilir. Önemli olan, her iki tarafın da nasıl çalıştıklarını değiştirmesine gerek olmaması. @AstraLabs_Inc, işletmelerin kripto doğasına sahip olmalarını gerektirmeden blok zinciri üzerindeki ödeme sistemlerine erişim sağlıyor. Gerçek fırsat, işletmelerin blok zinciriyle doğrudan etkileşime girmesine gerek kalmadan stablecoin’leri kullanışlı hale getirmek.

Ethereum’un Glamsterdam yükseltmesi bugün Sepolia’da hayata geçirilecek. Daha ilginç soru şudur: @ethereum, blok yürütmesini daha paralel hale getirmeye başladığında ne olur? Blok Düzeyi Erişim Listeleri, bir bloğun hangi hesapları ve depolama konumlarını etkilediğini kaydeder. Bu, müşterilere yürütmenin hangi kısımlarının bağımsız olarak işlenebileceği konusunda daha fazla bilgi verir. Bu önemli çünkü Ethereum’un ölçeklenebilirlik sorunu, sadece daha fazla işlemi işlemekle ilgili değil. Aynı zamanda, doğrulamanın sıradan node’lar için giderek daha pahalı hale gelmeden kapasiteyi artırmakla ilgilidir. Bu nedenle Glamsterdam, Ethereum’un yürütme kapasitesini etkileyen az görünen kısıtlardan birini hedefliyor. Ve ePBS, önerici-yapımcı ayrımını protokole özgün hale getirerek mimarinin başka bir kısmını değiştiriyor. Yani bu yükseltme, Ethereum’un blokları nasıl oluşturduğunu, yürüttüğünü ve doğruladığını değiştirmekle ilgili. Sepolia etkinleştirme zaten planlandı. Ana ağ hâlâ belirsiz. Yayın tarihinden ziyade testleri daha dikkatli izliyorum. Çünkü bu değişiklikler amaçlandığı gibi çalışırsa, Ethereum ölçeklenebilirliği herkesin daha güçlü donanımlar çalıştırmayı zorunlu kılmadan yürütme kapasitesini artırabilir.

ⓘ @SkyEcosystem USDS + DAI arzı, Ağustos 2025'teki $7,7 milyarlık seviyeden yaklaşık $9,5 milyara yükseldi. Ancak daha ilginç olan bu miktarı destekleyen unsurlar. Varlıklarının yaklaşık $4,92 milyarı şimdi Hazine bonolarına dayalı USDC ve tokenize edilmiş para piyasası fonlarında yer alıyor. Bu, toplam USDS/DAI arzının yaklaşık yarısı. Ardından Prime Agent yapısı var. S&P, Sky'nin Prime ekosisteminde şu anda yaklaşık $1 milyarlık OTC kredi verme faaliyeti olduğunu belirtiyor; bu da USDS ve DAI'yi destekleyen varlıkların yaklaşık %10'una denk geliyor. Bu durum, Sky'ye bakış açımı değiştiriyor. Artık sadece: “getiri sağlayan stablecoin protokolü” değil. Bir bakiye tabanlı kredi işine dönüşmeye başlıyor. Sermaye giriyor ➜ Varlıklar tahsis ediliyor ➜ Kredi veriliyor ➜ Getiri oluşturuluyor ➜ Risk farklı stratejiler arasında dağıtılıyor. Ve yönetim, sistemin ne kadar risk taşıyabileceğine karar veriyor. Sorun şu ki, bu durum sistemi anlamayı da zorlaştırıyor. Daha fazla strateji = daha fazla çeşitlendirme. Ancak aynı zamanda: ◈ daha fazla karşı taraf ◈ daha fazla yönetim ◈ daha fazla kredi riski ◈ daha fazla operasyonel karmaşıklık S&P, Sky'ye B- notunu korudu ve özellikle bu artan karmaşıklığı vurguladı. Bu nedenle benim için ilginç soru, Sky'nin USDS'yi büyütebileceğiyse değil; dezentralize kredi kurumlarının, milyarlarca dolarlık bakiyeleri desteklemek için yeterince iyi risk yönetimi geliştirebilecek mi olduğu. Bu, bence çok daha zor bir sorun.