Çok ilginç bir okuma. @paulbrigner ile aynı fikirdeyim. ZCG fon akışının öne sürülen hedefi (yasal savunma fonlaması ve diğerisi) hakkında net politikaların eksikliğiyle ilgili bu endişeler geçerli. Büyük miktarlara sahip olmayan, ancak değerli topluluk katkıda bulunanları dışlamayan dengeli bir sisteme ihtiyaç olduğu konusunda da hemfikirim. Bu önemlidir. Farkında olmanız için: Paul, uzun vadeli bir Zcash katkıda bulunan ve mevcut yönetim savaşları sırasında Winklevoss’lar ve çalışanları/ittifakçıları tarafından kişisel saldırılarla hedef alınan birisidir. Onlar, Paul ve diğerlerini aşağılamak ve ZCG’yi zayıflamak için koordine edilmiş karakter iftirası girişimlerinde bulunmuşlar gibi görünüyor. Bu sadece ad-hominem mantık hataları değil, aynı zamanda artık sahte öncüller üzerine kurulmuş (daha da kötüsü) çirkin bir siyasi taktik. Paul, bu makalenin sonunda doğru şekilde belirtti. Okunmaya değer. İlerlemeye devam edelim.

Bu etos ve kültüre büyük saygılar. Özgürlük ifadesini gerçekten saygılı bir şekilde karşılayan ve yönetimsel savaşlar gibi durumlarda çalışanlarının düşünceleri ve/veya ifadeleri nedeniyle cezalandırmayan şirketler azınlıktadır. Merkeziyetsiz, topluluk odaklı bir ekosistemde geliştirme yapan bir şirket için bu son derece önemlidir—çünkü çalışanlar kaçınılmaz olarak farklı görüşlere sahip olacak ve yönetimsel tartışmalara katılmak isteyeceklerdir; ve öncelikle topluluk üyeleri, kullanıcılar ve coin sahipleridirler. Onların da oyun içinde payları vardır. Bu nedenle @jswihart’a baş örünür. Bu, bazılarının öne sürdüğü gibi bir hata değil, bir özelliktir.

Bugün, Zcash'in ne olmak üzere tasarlandığını hatırlamak için iyi bir gün: • Noktadan noktaya, dijital para. • Açık kaynak bir protokol tarafından yönetilen merkeziyetsiz bir ağ. • Herkes için, güçlü gizlilik özellikleriyle birlikte özgürlük parası. ileriye doğru.

Tyler'in bu tartışmaya hesabıyla sonunda katılması güzel bir şey. Tartışmak önemlidir, özellikle bu teklifle birlikte oynadığı birçok çelişkili çıkarım nedeniyle. Ancak bu, çok fazla anlam ifade etmeyen kelimeler. Çok sayıda mantıksal hata var. Şunu deneyeyim ↓ > "ZCG'yi madenciliğe karşılaştırmak" Buradaki karşılaştırma, ZCG'nin Zcash ekonomisi ve protokol kurallarının, herkesin güven gerektirmeden doğrulayabileceği, doğuştan gelen, konsensüs temelli bir parçası olduğu konusunda. O geldiğinde oradaydı. ZCG mekanizmasının eksik olduğunu ve iyileştirilmesi gerektiğini savunmak adil olur (hesap verebilirlik, teşvikler vb.). Değişikliklerden hoşlanmamazdım, bunu diğer konularda da söyledim. Sadece topluluk tarafından desteklenen finansmanın, Zcash'i sadece yüksek sermayeli madencilik/trading şirketleri için bir gelir akışı olarak değil, kullanılabilecek bir özgürlük/gizlilik parası olarak geliştirmede ve tanıtmada önemli bir rol oynadığını düşünüyorum. Bununla birlikte, bu benim görüşüm ve fikir ayrılığına razı olmaktan memnunum. Nesnel olarak bakıldığında, ZCG protokol açısından madenciliğin aynı kuralları altında yer alır. Hem madencilik hem de ZCG bölümleri, blok sübvansiyonunun protokol tarafından tanımlanmış tahsisleridir. Her birinin kendi kuralları ve tahsisi vardır. Bazı veriler: openzcash(dot)org adresinde mevcuttur. Onu USAID veya hayır kurumu gibi (onun için çalışan bazı insanların yaptığı gibi) sunmak, korkunç bir çerçevedir ve siyasi propagandadır, ancak gerçeklikten çok uzaktır. Bu sadece Zcash'e yeni gelenleri kafa karıştırır. Daha fazla netlik gerekiyor. --- Neyi yapıyorum görüyorsunuz? Görüşümü ve nesnel gerçeği doğru şekilde çerçeveliyorum. Onun yazısının çöküş noktası, ikisini karıştırmasıdır — görüşünü gerçekler gibi sunması. Bazı örnekler: > “Düşünebileceğiniz en saf piyasa tabanlı rekabet” Madencilik, “düşünebileceğiniz en saf piyasa tabanlı rekabet” olarak tanımlanıyor, mükemmel risk/ödül uyumu ve yapısal sorunlar olmadan. Ancak pratikte PoW güçlü ölçek ekonomileri sergiler (ASIC sermaye yoğunluğu, enerji sözleşmeleri, toplu donanım fiyatlandırması, havuz birleşimi). Bu teorik değil: son analizler, sürekli bir yoğunlaşmayı gösteriyor (örneğin, Cambridge CCAF’in Ekim 2026 raporu Bitcoin için: en üst 3 havuz son örneklemde blokların %60,8’ini, en üst 6’sı %83’ünü oluşturuyor, proxy düzenlemeler nedeniyle etkili kontrol daha yüksek). Büyük operatörler daha fazla ödülü ele geçirir, daha özel donanımlara yeniden yatırım yapar ve küçükler piyasadan çıkarılır. Bu, merkeziyetsizliği güçlendirmek yerine tam tersine yapar. Her olgunlaşan ağ, zamanla birkaç madenciye merkezileştirilir. Bitcoin bu kanıtı sağlar. Sermaye, başka yere yönlendirilebilen veya satılabilecek ekipmanlara bağlıdır; bu da ağla kıyaslandığında uzun vadeli “oyun içindeki cilt”i zayıflatarak etkiler. Bu dinamikler hakkında daha önce genişçe yazdım. Saf PoW bu yolu tekrar tekrar gösterdi. > “ZCG bir seçim / isteğe bağlı / varoluşsal değil” ama madencilik değil. Bu bir mantıksal hata. İkisi de konsensüs kuralları ve seçimlerdir. Protokol her ikisini de değiştirebilir (ZIP'ler ve yükseltmeler aracılığıyla, tam olarak devlet fonu ile birkaç kez yapıldığı gibi). Madencilik de konsensüs mekanizmasının bir seçimidir. Birçok ağ, aynı ölçeklenebilirlik, enerji ve merkeziyetçilik nedenleriyle saf PoW’tan ayrılmıştır. Birisini “ontolojik”, diğerini “hiçbir sonuç olmayan bir slush fonu” olarak adlandırmak retoriktir, teknik bir ayrım değildir; bu, başta aptalca bir ad hominemle başlayan birinden (ya zihinsel olarak dürüst olmayan ya da zihinsel olarak okuryazar olmayan) garip gelir. Her ikisinin parası da “yakılırsa”, protokol aynı kurallarla bir sonraki bloğu üretmeye devam eder. Madenciler de enerji, altyapı, işgücü vb. için sermayelerini “yakarlar”. Bu çok sermaye yoğun bir faaliyettir. O, ZCG hakkında söyledikleri de doğru değil. Eğer sermaye “yakılırsa” (olumsuz bir şekilde), kesinlikle sonuçlar olacaktır. Her şey iyi belgelenmiştir. Ancak bunun farklı bir hesap verebilirlik biçimi olduğunu kabul ediyorum. > “oyun içinde hiçbir cilt yok / hiçbir sonuç yok / coin sahiplerinin söz hakkı yok.” Hükümet ve hesap verebilirlik geliştirilebilir ve geliştirilmelidir (kampanyası sırasında ortaya atılan bazı endişelerle hemfikirim). Ancak para, protokol tarafından programa tahsis edilir; madenci bloğu bulduğunda madenciliğe tahsis edilen ödüller gibi. Dilüsyon gerçek ve ekonomik etkileri vardır. Bu pay sahipliği veya “coin sahiplerinin parası” ile aynı değildir. (Ayrıca onun adıyla kampanya yapanlar tarafından iddia edildi.) Protokol tahsislerini başkalarının parası olarak görmeyi ve geri almayı gerektirmeyi, durumu zayıflatan ve topluluğu sadece bölmenin çalıştığı bir hak iddiasıdır. Bu artık gürültü haline geldi, bence; çünkü endişelenmemiz gereken çok daha birçok şey var. Madencilik tarafında daha fazla sayı ve bağlam için (Cypherpunk payı ve emisyonu yönlendirmeye yönelik teşvikler dahil), daha önceki yazımı görebilirsiniz (yorumlara bırakıyorum). Somut mekanizma iyileştirmeleri veya alternatif tasarımlar (kroslink gibi hibritler dahil) hakkında tartışmaya hazırım. Bir konsensüs uygulanan tahsisi saf, diğerini ise yasadışı hayır kurumu olarak sunan çerçeve bunu ilerletmez. Hepimiz bundan daha iyi olabiliriz.

Brezilya'nın en büyük özel bankası, 15 kripto para birimini desteklemeye başladı. $ZEC ve $NEAR listede değil. (i) Itaú NGMI (ii) CT'de hâlâ ne kadar erken olduğumuz bununla kanıtlanıyor daha yüksek.

Kripto dünyasındaki herkesin @HijackingBTC kitabını okumasını şiddetle öneriyorum. Bu, bize çok şey öğretebilecek iyi belgelenmiş bir tarihi eser. Ayrıca, Zcash gibi bazı topluluklar için giderek daha da önemli hale gelebilir; Zcash:native’i "şifrelenmiş bitcoin" olarak konumlandırarak, önceki marjinalize edilmiş bir proje olarak ana akıma doğru ilerleyip büyük oyuncuların desteğini toplama yolunda geçmişte atılmış bazı adımları takip eder. Ne olursa olsun, en kötü ihtimalle eğlenceli bir okuma olacaktır; ancak kim bilir... Belki bir gün önemli hale gelebilecek değerli tarihsel dersler öğrenebiliriz. @laeterna_v ayrıca kitaptan önce bu konuda YouTube’da çok iyi bir belgesel video yayınlamıştır; bağlantıyı yorumlara ekliyorum. Bitcoin-Cash:native topluluğuna, Bitcoin Blok Savaşları sırasında (diğer grup o dönemde iletişim araçlarını ve topluluk forumlarını güçlü bir şekilde kontrol ederken) bu çalışmayı bir araya getirmesi ve iyi bir mücadeleyi sürdürmesi için büyük bir tebrik!

Zcash geliştirici fonunu bu şekilde sunmak ne kadar kötü bir yaklaşım. @tyler, protokol tarafından finanse edilen ve topluluk tarafından yönlendirilen gelişmeleri, tüm-powerlu ABD şirketlerinin bir tür yardım kampanyası gibi karşılaştırıyor. Geliştirici fonunun iyileştirilmesi gerektiğini kabul ediyorum, ancak bunu savunmanın bu yolu yanlış. ABD merkezli bir zihniyet ve kahraman sendromu tarafından beslenen saf propagandadır. Protokol açısından, geliştirici fonu, madencilik kadar "USAID"dir. Bu, ZEC'nin token ekonomisinin bir parçasıdır ve tümüyle iyi belgelenmiştir. Madencilik, protokol emisyonu yoluyla ağı güvenliğini finanse eder. Geliştirici fonu, topluluk tarafından yönlendirilen girişimleri finanse eder. İkisi de Zcash: native için değer yaratır ve Zcash'in hayatta kalması ve büyümesi için gereklidir. Planın, geliştirici fonunun sona erdirilerek protokol emisyonunun payı (toplam geliştirici fonundan %20 veya ZCG kısmından %8) madencilere aktarılması olduğunu anlamak önemlidir. Ayrıca, Tyler ve ikizinin birkaç ay önce @cypherpunk aracılığıyla madencilik ekipmanlarına büyük bir yatırım yaparak Zcash'in en büyük madenci haline gelip, ağın yaklaşık %18'lik hashrateini ve blok üretimi kontrolünü elde ettiğini (yani protokol emisyonunun madencilik payının %18'ini almayı) anlamak da önemlidir. Geliştirici fonunun payını madenciliklere aktarmak, doğrudan onların işletmesine fayda sağlar.

Zcash ekosisteminde, "ahlak"ın, protokol emisyonlarından bağımsız, topluluk tarafından yönlendirilen girişimlerin finanse edilip edilmemesini belirlemesi gerektiği inancıyla harekete geçen bir akım yükseliyor. Değil, başarı. Değil, sonuç. Ahlak. Bu, ZEC gibi bir proje için tehlikeli bir akım.

Bazı insanlar, bu tür projeleri finanse eden $ZEC geliştirici fonu hakkında sinirli (alıntılanan gönderi). Bu insanlar kendilerini gizlilik + özgürlük savunucuları olarak tanımlıyor, ancak şimdi sadece gizlilik/özgürlük larpçıları olduklarını kanıtlıyorlar. Geliştirici fonu, geleneksel yöntemlerle (örneğin, tohum/özel yatırım turu gibi) neredeyse finanse edilemeyecek topluluk girişimlerini desteklemek için var. Geliştirici fonu, Zcash’i özgürlük ve gizlilik sağlayan bir para birimi olarak farklı topluluklarda ve coğrafi bölgelerde benimsetmek ve geliştirmek amacıyla kuruldu. Özellikle en çok ihtiyacı olanlar için. Zcash, herkes için bir para birimidir. Hatta siz (neden bilinmez) nefret ettiğiniz insanlar için bile. Eğer gizlilik/özgürlük parasına gerçekten ihtiyaç duyan bir grup insan arasında benimsetme bilincini desteklemek Zcash’in ölümüyse, o zaman Zcash bu ölüme layıktır. Ancak öyle değil. Zcash’in tam olarak burada olması için var olma nedeni budur. Birçok Zcash destekçisi (özellikle eski üyeler) bunu anlıyor. Zcash’in gizlilik/özgürlük parası olduğuna inananlar bu durumdan rahatsız olmuyor; tam tersine, sosyal/politik zulme daha çok maruz kalan gruplara ZEC’yi finanse etme ve tanıtmaya olan önemini anlıyorlar ve daha fazla kişinin ZEC’yi tanımasını ve kullanmasını heyecanla bekliyorlar. Bunu karşılayan çoğu kişi turist, spekülasyoncu ve çıkarcıdır. ZEC’nin fiyatının yükselmek istediğini düşünüyorlar, ancak herkes için özgürlük/gizlilik parası inşa etme misyonunu desteklemiyorlar. Büyük bir fark var. Onların gözden kaçırdığı şey, ZEC’nin fiyatının sürdürülebilir şekilde yükselmesinin benimsetmeye bağlı olması. Bu da, onların beğenmediği bazı insanların nihayet bu coin’i kullanacağı anlamına geliyor. Eğer “çok kutuplaşmış grupları” (bazı insanların bu girişimi böyle tanımlaması gibi) desteklemek yanlışsa, Zcash’in var olmasının hiçbir nedeni yoktur. Tam olarak bu tür çok kutuplaşmış ve marjinalleştirilmiş gruplar için tasarlanmıştır. İleriye doğru.

Sözü doğru söyleyelim: Yalnızca kaybeden taraf, seçimde hile iddiasında bulunur. Kimse adayının kazandığında şikâyet etmez. Eski bir taktik. İki taraftaki taşları da aynı kişinin kontrol ettiği bir tahtada, atılabilecek bir at olmaktan kaçının. Kralı değiştirin, oyuncuyu değil.