Tyler'in bu tartışmaya hesabıyla sonunda katılması güzel bir şey. Tartışmak önemlidir, özellikle bu teklifle birlikte oynadığı birçok çelişkili çıkarım nedeniyle. Ancak bu, çok fazla anlam ifade etmeyen kelimeler. Çok sayıda mantıksal hata var. Şunu deneyeyim ↓ > "ZCG'yi madenciliğe karşılaştırmak" Buradaki karşılaştırma, ZCG'nin Zcash ekonomisi ve protokol kurallarının, herkesin güven gerektirmeden doğrulayabileceği, doğuştan gelen, konsensüs temelli bir parçası olduğu konusunda. O geldiğinde oradaydı. ZCG mekanizmasının eksik olduğunu ve iyileştirilmesi gerektiğini savunmak adil olur (hesap verebilirlik, teşvikler vb.). Değişikliklerden hoşlanmamazdım, bunu diğer konularda da söyledim. Sadece topluluk tarafından desteklenen finansmanın, Zcash'i sadece yüksek sermayeli madencilik/trading şirketleri için bir gelir akışı olarak değil, kullanılabilecek bir özgürlük/gizlilik parası olarak geliştirmede ve tanıtmada önemli bir rol oynadığını düşünüyorum. Bununla birlikte, bu benim görüşüm ve fikir ayrılığına razı olmaktan memnunum. Nesnel olarak bakıldığında, ZCG protokol açısından madenciliğin aynı kuralları altında yer alır. Hem madencilik hem de ZCG bölümleri, blok sübvansiyonunun protokol tarafından tanımlanmış tahsisleridir. Her birinin kendi kuralları ve tahsisi vardır. Bazı veriler: openzcash(dot)org adresinde mevcuttur. Onu USAID veya hayır kurumu gibi (onun için çalışan bazı insanların yaptığı gibi) sunmak, korkunç bir çerçevedir ve siyasi propagandadır, ancak gerçeklikten çok uzaktır. Bu sadece Zcash'e yeni gelenleri kafa karıştırır. Daha fazla netlik gerekiyor. --- Neyi yapıyorum görüyorsunuz? Görüşümü ve nesnel gerçeği doğru şekilde çerçeveliyorum. Onun yazısının çöküş noktası, ikisini karıştırmasıdır — görüşünü gerçekler gibi sunması. Bazı örnekler: > “Düşünebileceğiniz en saf piyasa tabanlı rekabet” Madencilik, “düşünebileceğiniz en saf piyasa tabanlı rekabet” olarak tanımlanıyor, mükemmel risk/ödül uyumu ve yapısal sorunlar olmadan. Ancak pratikte PoW güçlü ölçek ekonomileri sergiler (ASIC sermaye yoğunluğu, enerji sözleşmeleri, toplu donanım fiyatlandırması, havuz birleşimi). Bu teorik değil: son analizler, sürekli bir yoğunlaşmayı gösteriyor (örneğin, Cambridge CCAF’in Ekim 2026 raporu Bitcoin için: en üst 3 havuz son örneklemde blokların %60,8’ini, en üst 6’sı %83’ünü oluşturuyor, proxy düzenlemeler nedeniyle etkili kontrol daha yüksek). Büyük operatörler daha fazla ödülü ele geçirir, daha özel donanımlara yeniden yatırım yapar ve küçükler piyasadan çıkarılır. Bu, merkeziyetsizliği güçlendirmek yerine tam tersine yapar. Her olgunlaşan ağ, zamanla birkaç madenciye merkezileştirilir. Bitcoin bu kanıtı sağlar. Sermaye, başka yere yönlendirilebilen veya satılabilecek ekipmanlara bağlıdır; bu da ağla kıyaslandığında uzun vadeli “oyun içindeki cilt”i zayıflatarak etkiler. Bu dinamikler hakkında daha önce genişçe yazdım. Saf PoW bu yolu tekrar tekrar gösterdi. > “ZCG bir seçim / isteğe bağlı / varoluşsal değil” ama madencilik değil. Bu bir mantıksal hata. İkisi de konsensüs kuralları ve seçimlerdir. Protokol her ikisini de değiştirebilir (ZIP'ler ve yükseltmeler aracılığıyla, tam olarak devlet fonu ile birkaç kez yapıldığı gibi). Madencilik de konsensüs mekanizmasının bir seçimidir. Birçok ağ, aynı ölçeklenebilirlik, enerji ve merkeziyetçilik nedenleriyle saf PoW’tan ayrılmıştır. Birisini “ontolojik”, diğerini “hiçbir sonuç olmayan bir slush fonu” olarak adlandırmak retoriktir, teknik bir ayrım değildir; bu, başta aptalca bir ad hominemle başlayan birinden (ya zihinsel olarak dürüst olmayan ya da zihinsel olarak okuryazar olmayan) garip gelir. Her ikisinin parası da “yakılırsa”, protokol aynı kurallarla bir sonraki bloğu üretmeye devam eder. Madenciler de enerji, altyapı, işgücü vb. için sermayelerini “yakarlar”. Bu çok sermaye yoğun bir faaliyettir. O, ZCG hakkında söyledikleri de doğru değil. Eğer sermaye “yakılırsa” (olumsuz bir şekilde), kesinlikle sonuçlar olacaktır. Her şey iyi belgelenmiştir. Ancak bunun farklı bir hesap verebilirlik biçimi olduğunu kabul ediyorum. > “oyun içinde hiçbir cilt yok / hiçbir sonuç yok / coin sahiplerinin söz hakkı yok.” Hükümet ve hesap verebilirlik geliştirilebilir ve geliştirilmelidir (kampanyası sırasında ortaya atılan bazı endişelerle hemfikirim). Ancak para, protokol tarafından programa tahsis edilir; madenci bloğu bulduğunda madenciliğe tahsis edilen ödüller gibi. Dilüsyon gerçek ve ekonomik etkileri vardır. Bu pay sahipliği veya “coin sahiplerinin parası” ile aynı değildir. (Ayrıca onun adıyla kampanya yapanlar tarafından iddia edildi.) Protokol tahsislerini başkalarının parası olarak görmeyi ve geri almayı gerektirmeyi, durumu zayıflatan ve topluluğu sadece bölmenin çalıştığı bir hak iddiasıdır. Bu artık gürültü haline geldi, bence; çünkü endişelenmemiz gereken çok daha birçok şey var. Madencilik tarafında daha fazla sayı ve bağlam için (Cypherpunk payı ve emisyonu yönlendirmeye yönelik teşvikler dahil), daha önceki yazımı görebilirsiniz (yorumlara bırakıyorum). Somut mekanizma iyileştirmeleri veya alternatif tasarımlar (kroslink gibi hibritler dahil) hakkında tartışmaya hazırım. Bir konsensüs uygulanan tahsisi saf, diğerini ise yasadışı hayır kurumu olarak sunan çerçeve bunu ilerletmez. Hepimiz bundan daha iyi olabiliriz.
