เกมการกำกับดูแลข้ามพรมแดน: เหตุใด “การควบคุมฝ่ายเดียว” จึงเป็นตัวชี้วัดสำคัญสำหรับการปฏิบัติตามกฎระเบียบของ DeFi

• การควบคุมฝ่ายเดียว — ความสามารถของบุคคลหรือกลุ่มเล็กๆ ในการเปลี่ยนแปลงกฎของโปรโตคอล อัปเกรดโค้ด หยุดการทำงาน หรือดึงมูลค่าออก — ได้กลายเป็นปัจจัยที่สำคัญที่สุดที่หน่วยงานกำกับดูแลใช้ในการตัดสินว่าโปรโตคอล DeFi เป็นแบบกระจายศูนย์อย่างแท้จริงหรือมีลักษณะเป็นแบบรวมศูนย์
• UK FCA (Financial Conduct Authority) และหน่วยงานกำกับดูแลรายใหญ่อื่นๆ กำลังจัดประเภทโปรโตคอลเป็นผลิตภัณฑ์ทางการเงินที่ได้รับการกำกับดูแลมากขึ้น หากมีหน่วยงานใดหน่วยงานหนึ่งมีอำนาจควบคุมแบบฝ่ายเดียวเหนือการกำกับดูแล การอัปเกรด หรือการไหลเวียนของทุน ซึ่งจะทำให้ต้องอยู่ภายใต้กฎระเบียบ AML/KYC การออกใบอนุญาต และการคุ้มครองผู้บริโภค
• การมีการควบคุมฝ่ายเดียวเปลี่ยนโปรโตคอลจาก “กระจายอำนาจเพียงพอ” ให้เป็นแผนการด้านความปลอดภัยหรือการลงทุนร่วมกันภายใต้กฎหมายหลักทรัพย์ที่มีอยู่ในหลายเขตอำนาจศาล (สหรัฐอเมริกา สหราชอาณาจักร สหภาพยุโรป สิงคโปร์)
• กลุ่มผู้สนับสนุน DeFi และพันธมิตรอุตสาหกรรมกำลังผลักดันให้มีเกณฑ์ที่ชัดเจนเกี่ยวกับ “การกระจายอำนาจเพียงพอ” ซึ่งระบุอย่างชัดเจนว่าไม่รวมการควบคุมแบบฝ่ายเดียว ในขณะที่หน่วยงานกำกับดูแลเน้นว่าการกระจายอำนาจบางส่วนไม่ได้ยกเว้นโปรโตคอลจากการควบคุมดูแล
• ความไม่สอดคล้องกันของกฎระเบียบข้ามพรมแดนกำลังเร่งตัวขึ้น: ประเทศที่มีการทดสอบการควบคุมแบบฝ่ายเดียวที่เข้มงวดกว่า (สหราชอาณาจักร, สหรัฐอเมริกา) ขัดแย้งกับระบบที่ผ่อนปรนกว่า ทำให้โครงการต้องเลือกระหว่างการเข้าถึงระดับโลกกับการปฏิบัติตามกฎระเบียบ

• อัปเกรดหรือเปลี่ยนตรรกะของสัญญาอัจฉริยะ
• หยุดหรือล็อกฟังก์ชันของโปรโตคอล
• แก้พารามิเตอร์ทางเศรษฐกิจ (ค่าธรรมเนียม รางวัล อัตราการค้ำประกัน)
• ดึงหรือเปลี่ยนเส้นทางเงินทุนของผู้ใช้
• ภาพรวมของการลงคะแนนเสียงของชุมชนหรือการตั้งวีโต

• การป้องกันผู้ลงทุน — หากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งสามารถเปลี่ยนกฎหรือดึงค่าออกมาโดยไม่ได้รับความยินยอม ผู้ใช้งานจะเผชิญกับความเสี่ยงที่คล้ายคลึงกับที่เกิดขึ้นในระบบการเงินแบบกลาง ซึ่งเป็นเหตุผลที่ต้องมีการป้องกันแบบดั้งเดิม
• ความแน่นอนทางกฎหมาย — การควบคุมฝ่ายเดียวให้เกณฑ์ที่ค่อนข้างเป็นกลางและตรวจสอบได้เมื่อเทียบกับแนวคิดที่คลุมเครือว่า “การกระจายอำนาจเพียงพอ”
• การป้องกันการหลีกเลี่ยงกฎระเบียบ — โครงการไม่สามารถอ้างว่าเป็นแบบกระจายอำนาจในขณะที่ยังคงควบคุมผ่านช่องทางลับได้; การทดสอบนี้ปิดช่องโหว่
• การลดความเสี่ยงเชิงระบบ — จุดควบคุมแบบรวมศูนย์สร้างจุดล้มเหลวเดียวที่อาจคุกคามความมั่นคงทางการเงินโดยรวมหากโปรโตคอลมีขนาดใหญ่

• โปรโตคอลจะได้รับการกำกับดูแลหากบุคคลหรือกลุ่มใดๆ สามารถใช้อำนาจควบคุมทรัพย์สิน กฎเกณฑ์ หรือการดำเนินงานได้โดยลำพัง — แม้ว่าการควบคุมนั้นจะไม่ได้ถูกใช้งานในขณะนี้
• FCA พิจารณาปัจจัยต่างๆ เช่น โครงสร้าง multisig กุญแจอัปเกรด กุญแจผู้ดูแล การรวมตัวของโทเค็นการกำกับดูแล และฟังก์ชันการหยุดชั่วคราวในกรณีฉุกเฉิน
• หากมีการควบคุมฝ่ายเดียว โปรโตคอลจะถือว่าเป็นแผนการลงทุนร่วม การออกเงินอิเล็กทรอนิกส์ หรือกิจกรรมที่ได้รับการกำกับดูแลอื่นๆ

• พวกเขาโต้แย้งเพื่อกรอบแนวคิด “การกระจายอำนาจเพียงพอ” แบบหลายปัจจัย ที่พิจารณาการบริหารจัดการโดยชุมชน ความไม่สามารถเปลี่ยนแปลงรหัสแหล่งที่มา การกระจายอำนาจทางเศรษฐกิจ และการไม่มีตัวกลางที่มีศูนย์กลางควบคุม — ไม่ใช่แค่การควบคุมจากฝ่ายเดียว
• บางคนเสนอพื้นที่ปลอดภัยสำหรับโปรโตคอลที่ตอบสนองเกณฑ์การกระจายอำนาจอย่างเป็นวัตถุประสงค์ (เช่น ไม่มีกุญแจเดียวที่มีการควบคุมมากกว่า 33% การกระจายโทเค็นอย่างกว้างขวาง ไม่มีฟังก์ชันผู้ดูแลระบบ)
• ผู้สนับสนุนรายอื่นเสนอให้ใช้กรอบการทดลองเชิงกฎระเบียบหรือระบบแบบชั้นตอนที่อนุญาตให้ทดลองได้ในขณะที่ ขยาย การกำกับดูแลตามขนาดและการรวมศูนย์การควบคุม

• การเปลี่ยนแปลงการออกแบบโปรโตคอล — โครงการต่างๆ กำลังลบกุญแจผู้ดูแล ยกเลิกความสามารถในการอัปเกรด แจกจ่ายโทเค็นการกำกับดูแลอย่างกว้างขวาง และใช้การควบคุมแบบล็อกเวลาหรือหลายฝ่ายเพื่อลดความเสี่ยงจากการควบคุมแบบฝ่ายเดียว
• การแสวงหาผลประโยชน์จากความแตกต่างทางกฎหมาย — โปรโตคอลย้ายไปยังเขตอำนาจที่มีการตีความที่หลวมกว่าหรือดำเนินการในพื้นที่สีเทา ทำให้เกิดความไม่เป็นเอกภาพทางการกำกับดูแล
• ความลังเลขององค์กร — การเงินแบบดั้งเดิมยังคงระมัดระวังต่อโปรโตคอลที่มีการควบคุมฝ่ายเดียวอยู่บ้าง ทำให้การรับรอง DeFi โดยองค์กรช้าลง
• การแลกเปลี่ยนด้านนวัตกรรม — การทดสอบการควบคุมอย่างเข้มงวดอาจขัดขวางการทดลอง แต่ช่วยเสริมสร้างความน่าเชื่อถือในระยะยาวและการคุ้มครองนักลงทุน

• การเลือกโปรโตคอล — เลือกโครงการที่ได้ยกเลิกกุญแจผู้ดูแล กระจายการบริหารจัดการอย่างกว้างขวาง หรือล็อกการอัปเกรด — ความเสี่ยงด้านกฎระเบียบที่ต่ำกว่าเท่ากับความยั่งยืนในระยะยาวที่สูงกว่า
• พรีเมียมความเสี่ยง — โปรโตคอลยังคงควบคุมการซื้อขายด้วยส่วนลดเนื่องจากความเสี่ยงด้านการบังคับใช้; ติดตามประกาศกฎระเบียบเพื่อตรวจสอบการปรับราคาอย่างฉับพลัน
• การเล่นตามเขตอำนาจ — จัดสรรให้กับโทเค็นที่ดำเนินงานในเขตที่มีกฎระเบียบผ่อนปรน พร้อมป้องกันความเสี่ยงด้วยโครงการที่สอดคล้องกับกฎหมาย
• การจัดตำแหน่งระยะยาว — การกระจายอำนาจอย่างแท้จริง (ไม่มีการควบคุมฝ่ายเดียว) สนับสนุนการเติบโตอย่างยั่งยืน; มีมุมมองว่าความชัดเจนด้านกฎระเบียบเป็น bullish สำหรับโปรโตคอลที่มีความสุกงอม

ทำไมการควบคุมแบบฝ่ายเดียวจึงกลายเป็นการทดสอบการปฏิบัติตามกฎระเบียบของ DeFi ที่สำคัญ?

สหราชอาณาจักร FCA ใช้การทดสอบการควบคุมฝ่ายเดียวอย่างไร

โครงการ DeFi กำลังทำการเปลี่ยนแปลงใดบ้างในการตอบสนอง?

การควบคุมฝ่ายเดียวมีอยู่เฉพาะเมื่อใช้งานอย่างใช้แรงงานหรือไม่?

ผลกระทบในระยะยาวต่อ DeFi คืออะไร?