Последняя панель DeFiLlama показала, что Concrete добавил около 132 млн долларов в TVL за неделю, в то время как Lido потерял около 211 млн долларов. Concrete достиг примерно 1,32 млрд долларов в TVL. Lido остался намного крупнее, с примерно 24 млрд долларов. Интересно не то, какой протокол выигрывает на основе данных за одну неделю. Интересно понять, почему капитал выбирает один продукт вместо другого. Вот как я визуализирую эту картину: [1] Жидкостное стейкинг @LidoFinance позволяет держателям ETH получать награды за стейкинг, сохраняя при этом ликвидный токен, который можно использовать в поддерживаемых DeFi-приложениях. Преимущество очевидно: экспозиция по стейкингу без потери всей ликвидности. Однако капитал, направленный на стейкинг, и капитал, размещённый в волтах, выполняют разные функции. [2] Кураторские волты Concrete представляет другую часть рынка доходности. Продукты-волты могут упаковывать стратегии, распределяющие капитал между поддерживаемыми возможностями, делая их более доступными для инвесторов. Взамен пользователи должны понимать, куда направляется капитал, кто управляет стратегией и какие риски они принимают на себя. [3] Уровень распределения капитала По мере усложнения DeFi инвесторы не всегда хотят самостоятельно выбирать отдельные рынки, типы коллатерала и параметры риска. Им нужен продукт, который упрощает эти решения. Это создаёт пространство для кураторов, автоматизированных стратегий распределения и более качественной отчётности о рисках. Но удобство также может сделать риски менее заметными. Моя гипотеза заключается в том, что следующая конкуренция в DeFi всё больше будет сосредоточена на распределении капитала. Базовые протоколы предоставляют финансовые примитивы. Продукты, которые упаковывают эти примитивы в понятные, сбалансированные по риску стратегии, могут захватить другой уровень ценности.

И мы уже на #Solana! Спасибо @pantheonvaults за уникальную функцию! И за реализацию этого проекта :) Уже некоторое время делюсь своим мнением об этом пространстве — приятно видеть, как это принимает такую форму. Мы только начинаем 🤝 #Solana #PANTHEON $WINNY

Более $10 млрд сейчас находятся в криптокредитных хранилищах, по сравнению с примерно $4 млрд в начале 2025 года. Мы выходим за рамки пользователей, которые просто депонируют активы в протоколы кредитования и получают доход. Появляется новый уровень между капиталом и протоколами, которые его используют. Структура выглядит так: Депозиторы → хранилища → кураторы → рынки кредитования → заемщики → доход Вот как я вижу эту экосистему: ➥ Инфраструктура кредитования @Morpho, @aave и @eulerfinance предоставляют рынки, где капитал может быть предоставлен и взят в долг. Они являются базовой финансовой инфраструктурой. Однако рынок кредитования сам по себе не определяет, как именно должен быть распределен капитал каждого депозитора. ➥ Хранилища и распределение капитала @Morpho и @sparkdotfi являются частью инфраструктуры, лежащей в основе курируемых стратегий кредитования. Кураторы, такие как @SteakhouseFi, @GauntletNetwork и @SentoraHQ, помогают определить, куда направляется капитал, какие виды обеспечения приемлемы и как настраиваются параметры риска. Здесь распределение капитала становится самостоятельным продуктом. ➥ Оценка риска Проблема в том, что два хранилища могут предлагать схожий доход при совершенно разных уровнях риска. Одно может давать кредиты под ликвидное обеспечение с консервативными лимитами. Другое может зависеть от концентрированного обеспечения, хрупкой ликвидности или предположений, которые работают только при спокойных рынках. Новая методология оценки риска хранилищ от S&P Global — признак того, что независимый анализ риска становится все более важным по мере роста этого рынка. ➥ Скрытый риск Отображаемый доход хранилища не говорит вам всего. Вам также необходимо понимать: ▫️ кто управляет стратегией ▫️ куда фактически размещаются депозиты ▫️ как оценивается обеспечение ▫️ можно ли удовлетворить запросы на вывод средств во время стресса ▫️ что происходит при ликвидации на рынках с низкой ликвидностью ▫️ насколько велико доверие к куратору Автоматизированное исполнение не устраняет плохого управления рисками. Оно может только ускорить последствия. ★ Где я вижу возможности Если ончейн-кредитование продолжит привлекать институциональный капитал, следующим ценным уровнем может стать не еще один рынок кредитования. Это может быть инфраструктура, которая делает стратегии кредитования проще для оценки, распределения и мониторинга. К ней относятся: – ончейн-кредитная аналитика – мониторинг рисков хранилищ – интеллект обеспечения – автоматизированное управление рисками – прозрачная отчетность портфеля – институциональное распределение капитала Возможность заключается не просто в предложении более высокой APY. Она заключается в том, чтобы сделать понятным риск, стоящий за этой APY. Мой основной список наблюдения здесь: $MORPHO, $AAVE и $EUL, а также кураторы, строящие поверх инфраструктуры кредитования. Наиболее важный для меня вопрос: сможет ли DeFi превратить свой растущий капитал в кредитный рынок, который институты смогут реально оценивать.

➥ Управление DAO требует лучших механизмов безопасности https://t.co/Pn6hU0xz7U выявил вредоносное предложение в Grape DAO как ВЫСОКИЙ риск непосредственно на странице предложения. Это важно, потому что большинство атак на DAO сначала не выглядят подозрительно. Участникам обычно приходится вручную анализировать исходные инструкции, кошельки и переводы, чтобы обнаружить проблему. Здесь красные флаги были автоматически выявлены: ➜ Автор не имел активной верификации Grape ➜ Автор не имел репутации в DAO в этом сезоне ➜ Голосующий не имел предыдущей истории голосования в DAO ➜ Активы казны покидали аккаунты, контролируемые DAO ➜ Целевой кошелек не был верифицирован и не имел репутации ➜ У предложения вообще не было описания В отдельности ни один из этих признаков не доказывает злонамеренность. Вместе они образуют четкий паттерн риска. Вот в чем истинная ценность $GRAPE | стека @grapeprotocol: ★ Верификация: привязка идентичности между кошельками и социальными аккаунтами с сохранением конфиденциальности. ★ Репутация: отслеживание реальных участников на цепочке, по сезонам. ★ Инструменты управления: оценка рисков предложений, основанная на обоих вышеуказанных компонентах. Идентичность + репутация + контекст управления в одном слое — именно это делает подобное обнаружение возможным. Инструменты безопасности для DAO все еще находятся на ранней стадии, но это практический кейс, а не просто нарратив. Лично я наблюдаю, как Grape Wallet передает эти же флаги предложения и сигналы доверия непосредственно пользователю — именно там риск управления становится видимым до голосования. DAO, которым нужна такая защита, должны обратить внимание на https://t.co/LI4Mfd2jZA. Я здесь ради инфраструктуры, которая защищает казны с самого начала.

PropAMMs тихо меняют тех, кто зарабатывает на торгах в блокчейне. 💰 Недавнее исследование на Solana, Base и Monad показало, что к 2026 году объём торгов SOL/USDC на Solana, осуществляемый через propAMMs, превысил 50%. Экономика интересна: – Solana: propAMMs заработали +0,37 базисных пункта через две секунды после исполнения, в то время как традиционные AMMs потеряли 0,22 базисных пункта. – Base: propAMMs заработали +1,19 базисных пункта, в то время как AMMs потеряли 0,62 базисных пункта. Вот что мне кажется особенно интересным. ▸ Традиционные AMMs в значительной степени зависят от сделок для обновления цен в пуле. Когда внешний рынок меняется первым, их котировки могут устаревать, позволяя арбитражерам захватить разницу до того, как пул адаптируется. ▸ PropAMMs подходят к этому иначе. Они активно пересчитывают цены без ожидания сделки, управляют инвентарем и корректируют цены исполнения на основе риска каждой входящей заявки. Результат — иная модель ликвидности. Вместо того чтобы просто предоставлять капитал и получать комиссии, операторы ликвидности всё чаще конкурируют по ценам, исполнению и информации. Исследование также показало, что propAMMs предлагали более выгодные цены для относительно спокойных сделок на Solana: полушпред составил 0,26 базисных пункта против 2,59 базисных пунктов у традиционных AMMs. Так что это не просто история о том, как propAMMs побеждают, а трейдеры проигрывают. Сама рыночная структура меняется. Вопрос, который меня интересует больше всего: Могут ли пассивные LP по-прежнему получать конкурентоспособную доходность, когда активные поставщики ликвидности постоянно пересчитывают цены вокруг них? Я не думаю, что традиционные AMMs мгновенно станут устаревшими. Они по-прежнему обслуживают активы с низкой ликвидностью и разрешённые рынки, которые централизованные операторы ликвидности могут не поддерживать. Но я считаю, что предоставление ликвидности становится всё более конкурентным, и пассивным LP, возможно, придётся переосмыслить, откуда на самом деле поступает их доходность.

Согласно недавнему отчету: ▪️ Нативный USDC HyperEVM: 6,93 млрд $ ▪️ Нативный USDC Base: 4,38 млрд $ С 13 августа баланс HyperEVM вырос на 24%, а Base — на 2,9%. Base создал широкую экосистему для потребителей и DeFi. Hyperliquid гораздо теснее связан с трейдингом. Однако его среда EVM привлекает больший зарегистрированный баланс USDC. Это ставит под сомнение распространённое предположение о ончейн-ликвидности. Вам не обязательно быть универсальной цепочкой, чтобы привлекать значительные долларовые балансы.

Вы можете быть правы относительно бума ИИ и всё равно потерять деньги на его финансировании. Это одно из самых важных различий в развивающемся кредитном рынке на базе GPU. Два проекта, за которыми я внимательно слежу: @USDai_Official и @gaib_ai. https://t.co/DFEy9Yv44k создаёт кредитный рынок вокруг GPU-инфраструктуры, помогая операторам ИИ финансировать дорогостоящее оборудование с помощью кредитов, обеспеченных GPU. GAIB строит более широкий финансовый слой вокруг ИИ-инфраструктуры, соединяя капитал с возможностями в сфере GPU, центров обработки данных и робототехники. Я позитивно настроен на направление, потому что рост ИИ требует не только более совершенных моделей. Ему необходимы огромные объёмы капитала для приобретения оборудования, расширения вычислительных мощностей и создания инфраструктуры, лежащей в основе отрасли. Эти проекты исследуют, как ончейн-капитал может помочь финансировать это расширение. Но есть важное различие, которое стоит понимать. Больший спрос на GPU не означает автоматически более высокую доходность для кредиторов. Заемщики могут взять на себя чрезмерную долговую нагрузку. Оборудование может быстрее изнашиваться, чем ожидалось. Контракты могут не генерировать достаточный денежный поток для покрытия выплат. Возможность реальна, но и кредитный риск тоже существует. То, что делает эти проекты интересными для меня, — это попытка соединить DeFi с производственной инфраструктурой.

Принятие криптовалют становится интереснее, когда бизнесам больше не нужно выбирать между банковскими системами и стейблкоинами. AstraBanq выбрала @base в качестве своего ончейн-платежного слоя, соединяя традиционные платежи с инфраструктурой стейблкоинов. Клиенты могут оплачивать через банковские переводы, бизнесы получают стейблкоины, а поставщики по-прежнему получают фиат. Важно то, что ни одна из сторон не должна менять способ своей работы. @AstraLabs_Inc делает ончейн-расчеты доступными, не требуя от бизнеса становиться крипто-натурой. Настоящая возможность заключается в том, чтобы сделать стейблкоины полезными для бизнеса, которому, возможно, никогда не придется взаимодействовать с блокчейном напрямую.

Апгрейд Glamsterdam Ethereum запускается на Sepolia сегодня. Более интересный вопрос: что произойдет, когда @ethereum начнет делать выполнение блоков более параллельным? Списки доступа на уровне блока фиксируют, какие аккаунты и места хранения затрагивает блок. Это предоставляет клиентам больше информации о том, какие части выполнения могут быть обработаны независимо. Это важно, потому что проблема масштабируемости Ethereum — это не просто вопрос обработки большего количества транзакций. Это вопрос увеличения пропускной способности без того, чтобы проверка становилась все более дорогой для обычных нод. Glamsterdam поэтому устраняет один из менее заметных ограничений на вычислительную мощность Ethereum. А ePBS меняет другую часть архитектуры, делая разделение между proposer и builder встроенным в протокол. Таким образом, этот апгрейд действительно связан с изменением того, как Ethereum создает, выполняет и проверяет блоки. Активация на Sepolia уже запланирована. Мейннет пока не определен. Я внимательнее слежу за тестированием, чем за датой запуска. Потому что если эти изменения будут работать так, как задумано, Ethereum сможет увеличить вычислительную мощность, не решая масштабируемость за счет необходимости, чтобы все запускали более мощное оборудование.

ⓘ Объем предложения USDS и DAI в экосистеме Sky достиг примерно 9,5 млрд долларов США, по сравнению с 7,7 млрд долларов США в августе 2025 года. Но более интересным является то, что лежит в основе этих активов. Около 4,92 млрд долларов США активов теперь находятся в USDC и токенизированных денежно-рыночных фондах, обеспеченных казначейскими векселями. Это примерно половина совокупного предложения USDS/DAI. Затем есть структура Prime Agent. S&P отмечает, что экосистема Sky Prime теперь имеет примерно 1 млрд долларов США в овер-контр-торговле, что составляет около 10% активов, обеспечивающих USDS и DAI. Это меняет мое восприятие Sky. Это больше не просто: «стейблкоин-протокол с доходностью». Он начинает напоминать кредитный бизнес, основанный на балансе. Капитал поступает ➜ Активы распределяются ➜ Предоставляется кредит ➜ Генерируется доход ➜ Риск распределяется между различными стратегиями. И управление решает, какой уровень риска система готова нести. Проблема в том, что это также делает систему сложнее для понимания. Больше стратегий = больше диверсификации. Но также: ◈ больше контрагентов ◈ больше управления ◈ больше кредитного риска ◈ больше операционной сложности S&P сохранил за Sky рейтинг B- и специально подчеркнул растущую сложность. Так что интересный вопрос для меня — не то, сможет ли Sky увеличить объем USDS. А то, смогут ли децентрализованные кредитные институты разработать управление рисками, достаточное для поддержки балансов на миллиарды долларов. Это гораздо более сложная задача, на мой взгляд.