Сделать блокчейн устойчивым к квантовым атакам — это больше, чем просто обновление его механизма доказательства. Защиту требуют и кошельки, подписывающие транзакции. Это важная часть того, что @Starknet исследует в рамках своей стратегии постквантовой безопасности. Вот в чем заключается проблема. Большинство традиционных криптовалютных кошельков полагаются на цифровые подписи на основе эллиптических кривых для авторизации транзакций. Эти методы безопасны против известных атак со стороны классических компьютеров, но достаточно мощный квантовый компьютер может использовать алгоритм Шора для нарушения лежащих в их основе криптографических предпосылок. Starknet исследует защиту через два важных архитектурных решения. 1. Система доказательств на основе STARK В отличие от многих систем доказательств, основанных на криптографии эллиптических кривых, STARK используют криптографические предпосылки на основе хеширования. Это предоставляет архитектуре доказательств Starknet основу, считающуюся более устойчивой к известным квантовым атакам. Однако защита доказательств вычислений не автоматически обеспечивает защиту подписей кошельков. 2. Гибкая безопасность аккаунтов Аккаунты Starknet — это программируемые смарт-контракты. Это означает, что разработчики могут настраивать способ авторизации транзакций, не ограничиваясь одним алгоритмом подписи. Эта гибкость открывает возможность внедрения постквантовых схем подписи без необходимости полного обновления сети. Также были достигнуты успехи за пределами теории. Экспериментальный аккаунт Falcon-512 продемонстрировал транзакцию с постквантовой подписью на мейннете Starknet в июле 2026 года. Falcon-512 использует криптографию на основе решеток, разработанную для противодействия квантовым атакам, хотя экспериментальная реализация не проходила аудита и не должна восприниматься как готовое к производству решение. 3. Работа, которая еще впереди Существуют вызовы, связанные с устаревшими криптографическими зависимостями, предпосылками безопасности, связанными с Ethereum, аудитом реализаций и стоимостью транзакций. Проверка Falcon также значительно дороже, чем проверка традиционной ECDSA, поэтому оптимизация является важной частью процесса. StarkWare сообщила о прогрессе в снижении этих накладных расходов, но еще предстоит выполнить значительную инженерную работу. Мой вывод: Интересно не то, что Starknet уже полностью защищен от квантовых угроз. Интересно то, что его архитектура предоставляет два важных компонента: квантово-устойчивое доказательство и программируемые аккаунты, способные принимать новые методы подписи. Настоящее достижение будет заключаться в превращении этой гибкости в доступную, прошедшую аудит и широко используемую защиту. Подготовка к будущим угрозам — это одно. А сделать эту защиту практичной для обычных пользователей — вот где начинается настоящее испытание. 🔐

Официально: @FungoLabs проведёт майнт Genesis NFT 5 ноября 2026 года. 🟨 Запуск начинается с 500 майнов из вайтлиста, за которыми следует аукцион с закрытыми ставками на 2500 NFT. Ставки подаются в конфиденциальных $cZAMA, причём сумма и запрашиваемое количество остаются закрытыми во время аукциона. Вот как будет работать продажа: → Вы можете делать ставку по любой цене и запрашивать более одного NFT. → Цена, получившая наибольшее количество ставок, станет итоговой ценой очистки. → Ставки ниже этой цены будут полностью возвращены. → Ставки выше неё получат полное запрошенное количество. → Ставки на уровне итоговой цены будут распределены пропорционально. Все успешные участники платят одну и ту же итоговую цену. Имейте в виду, что ставки являются обязательными и включают небольшую невозвратную комиссию. NFT будут выпущены в закрытом виде, и владельцы сами решат, кто сможет их просматривать. Аукцион с конфиденциальностью для проекта, ориентированного на приватность. Следите за обновлениями в @FungoLabs. 🪂

Я думаю, мы все имеем право на @FungoLabs, хотя бы один раз? Не держу свой Zama OG NFT Имею право на генезис-NFT Теперь ждём деталей кампании x Надеюсь, мы все улыбнёмся.

Чем больше я читаю о @Starknet и квантовой безопасности, тем больше убеждаюсь, что настоящая проблема — это не просто выбор надежной криптографии. Важно обеспечить возможность изменения подхода к безопасности, когда начинают меняться предпосылки, на которых она основана. Никто не может точно сказать, когда квантовые вычисления или ИИ-ассистированная математика повлияют на современные криптографические инструменты. Эта неопределенность делает гибкость чем-то, что стоит воспринимать всерьез. У Starknet здесь интересная архитектура. Его STARK-доказательства используют хеш-ориентированную криптографию для проверки вычислений, в то время как программируемые аккаунты могут поддерживать различные методы проверки подписей. Эти компоненты выполняют разные функции: доказательства помогают подтвердить, что вычисления были выполнены корректно, а подписи определяют, разрешена ли транзакция. Поскольку они находятся на разных уровнях, они могут развиваться независимо друг от друга, не требуя масштабных изменений во всей сети. Это не означает, что Starknet уже защищен от квантовых угроз. Существующие аккаунты и зависимости, связанные с ethereum, все еще необходимо учитывать, и любой миграционный процесс потребует реальных усилий. Но я нахожу более широкую идею убедительной. Подготовка к будущим вызовам безопасности — это не предсказание того, какая именно технология изменится первой. Это создание инфраструктуры, которая способна адаптироваться, когда это произойдет. Это именно та часть долгосрочного подхода Starknet, которая меня больше всего интересует. Больше информации об исследованиях: https://t.co/YneY7Pnu5Z

Одна вещь, которая меня интересует в @Starknet, — это то, что безопасность — это не только технологии, которые вы используете сегодня. Это также то, насколько сильно вы контролируете процесс, когда эти технологии нужно изменить. Как L2-решение на базе Ethereum, Starknet по-прежнему зависит от части инфраструктуры Ethereum. Это порождает важный вопрос при рассмотрении потенциальных квантовых угроз. Что произойдет, если сегодняшние криптографические стандарты в конечном итоге потребуют замены? Starknet может работать над улучшением собственной безопасности, но некоторые изменения также могут зависеть от способности Ethereum адаптироваться. Именно это лежит в основе идеи перехода к независимому L1. Идея не в том, что Ethereum небезопасен. Речь о большем контроле над критически важными решениями, особенно относительно сроков будущих обновлений безопасности. Квантовые вычисления, возможно, не представляют немедленной угрозы, и还有很多 неизвестных факторов. Переход к независимому L1 не решит автоматически все проблемы. Но подготовка до того, как угроза станет срочной, кажется мне разумной. Сильная безопасность важна, но гибкость в развитии этой безопасности может быть не менее важна. Исследования, за которыми стоит следить. 👀

Одна из вещей, которые мы редко учитываем при настройке крипто-кошелька, — насколько легко его безопасность может адаптироваться к будущим угрозам. Что произойдет, когда криптографические методы, на которые мы полагаемся сегодня, потребуют замены? @Starknet предлагает интересный подход к этой проблеме с помощью нативной абстракции аккаунтов. Поскольку каждый аккаунт Starknet — это смарт-контракт, логика авторизации транзакций может быть настроена индивидуально без необходимости обновления всей сети. Вот почему это важно: → Кошельки могут использовать различные методы проверки подписей. → Пользователи могут потенциально обновлять безопасность, не меняя адрес своего аккаунта и не перемещая свои активы. → Отдельные аккаунты могут вносить такие изменения, не дожидаясь обновления всей сети. Квантовый хаб Starknet также включает оценку изменения аккаунта в своем чек-листе Bunker для оценки такой гибкости. Но важно сделать различие: возможность менять схемы подписей не делает автоматически каждый кошелек квантово-устойчивым. Продолжают иметь значение и другие зависимости, а также аспекты безопасности. То, что мне нравится, — это фокус на адаптивности. Мы не можем предполагать, что сегодняшняя криптография останется безопасной навсегда. Создание систем, способных принимать новые методы, может значительно облегчить будущие переходы. Цель — не предсказать каждую угрозу, а обеспечить кошелькам возможность реагировать, когда стандарты безопасности эволюционируют. 🔐

Почему разработчикам нужно выбирать между созданием решений для Solana и использованием инструментов, которые они уже знают из Ethereum? Эту проблему пытается решить @RomeProtocol. Rome внедряет EVM в Solana как один программный модуль, позволяя обоим средам выполнения работать вместе, вместо использования традиционного моста между отдельными цепочками. Вот что делает эту архитектуру интересной: → Контракты на Solidity могут взаимодействовать с программами Solana в рамках одной атомарной транзакции. → Разработчики и пользователи могут продолжать использовать свои привычные кошельки EVM или Solana. → Приложения могут получать доступ к общему состоянию контрактов и ликвидности в обеих средах. Меня особенно заинтересовало то, что Rome уже запущен на мейннете Solana. Проект прошел аудит Halborn, его код открыт, а также доступен Проводник Via, где пользователи могут отследить транзакции EVM до соответствующих инструкций Solana. Для меня это вопрос уменьшения фрагментации разработки. Создателям не следует отказываться от существующих инструментов только ради доступа к преимуществам другой экосистемы. Если Rome сможет обеспечить бесшовное взаимодействие на практике, это может открыть интересные возможности для кросс-экосистемного DeFi. 👀

Криптобезопасность — это не только защита наших активов сегодня, но и подготовка к угрозам, которые могут возникнуть завтра. Вот одна из причин, почему мне интересен подход @Starknet к гибкости аккаунтов, особенно с учетом прогресса в квантовых вычислениях. Подумайте о том, как работают кошельки. Мы полагаемся на криптографические подписи для подтверждения транзакций, но что произойдет, если методы, которые мы используем сегодня, в будущем окажутся уязвимыми? Программируемые аккаунты Starknet предлагают интересное направление для развития. Вместо того чтобы привязывать каждый аккаунт к одной схеме подписи, разработчики могут реализовать поддержку различных методов авторизации на уровне аккаунта. Здесь стоит разделить две вещи: → Подписи определяют, разрешена ли транзакция. → Доказательства STARK предоставляют криптографическое подтверждение корректности вычислений. Они решают разные задачи, поэтому изменение метода подписи аккаунта не требует автоматической замены системы доказательств. Конечно, Starknet сегодня не является полностью устойчивым к квантовым угрозам. Зависимости от ethereum и другие компоненты стека все еще требуют внимания. Но подготовка к будущим криптографическим изменениям до того, как они станут срочными — это разумный шаг. Мы не знаем точно, как будут выглядеть угрозы завтра. Создание систем, способных адаптироваться, может сыграть решающую роль. Исследуйте материалы 👇 https://t.co/qLZHtbRjDd

Мы все снова вернемся к обсуждению @KaitoAI, теперь кажется, что он вернулся?

Токенизация реальных активов — это одно. Заставить этот капитал реально работать в DeFi — другое. Последние данные по RWA делают этот разрыв трудно игнорировать. Вот что бросается в глаза: $34,44 млрд общего объема RWA на цепочке $31,16 млрд активного AUM $4,33 млрд задействовано в DeFi $19,82 млрд открытого интереса по RWA Perp $47,50 млрд ежедневного объема торгов RWA Только около 13,9% активного капитала RWA в настоящее время задействовано в DeFi. И большая часть этой активности сосредоточена в нескольких протоколах: → @Morpho Blue: $768,1 млн → @Kamino Lend: $423,1 млн → @Aave V3: $417,2 млн → @grovedotfinance: $394,7 млн → @pendle_fi V2: $351,5 млн Вместе они составляют около $2,35 млрд — более половины заявленного объема задействования в DeFi. В то же время RWA перпетуалы привлекают значительный объем торгов, с открытым интересом, приближающимся к $20 млрд. Эти показатели измеряют разные вещи, поэтому их нельзя напрямую сравнивать. Но они подчеркивают интересную тенденцию: рыночная активность с использованием плеча растет параллельно с токенизацией, в то время как кредитование, использование залога и возможности получения дохода все еще имеют потенциал для роста. Конечно, не каждый токенизированный актив можно свободно использовать в DeFi. Регуляторные ограничения, ликвидность и соответствие требованиям к залогу имеют значение. Тем не менее, эта возможность заслуживает внимания. Следующая крупная возможность в RWA может заключаться не в том, кто токенизирует больше всего активов. Она может заключаться в том, какие протоколы сделают эти активы по-настоящему полезными на цепочечных финансовых рынках.