Se o PFMS for aprovado na Cardano... isso vai além de desperdício de tesouraria; é uma vergonha. Não estamos mais em 2019, quando surgiam projetos como armazenamento de dados hospitalares, cupons anti-falsificação ou serviços de registro logístico... Investir 2,5 bilhões de wons em um projeto que registra registros policiais na blockchain... Não consigo entender a razão para investir uma quantia tão grande em um ativo que nem é considerado pelo mercado.
Como já disse várias vezes, o problema central é que esta proposta não traz usuários nem liquidez significativos. As 1,53 milhão de transações e os 18,2% são meras projeções. E essas são transações simples de registro que não têm nada a ver com usuários ou liquidez. Vou analisar suas afirmações uma por uma. 1. É chamado de bem público de código aberto, mas apenas 28% do orçamento (2,68 milhões de ADA) vão para infraestrutura central reutilizável. 38% (3,65 milhões de ADA) vão para integração, testes e conectores do sistema Telangana, e o documento do pacote de trabalho afirma que "as configurações dos conectores específicos por estado são mantidas em sigilo". Em outras palavras, todo estado que desejar usar este bem público enfrentará novamente o mesmo custo de integração, e acabará retornando ao tesouro. Se um único governo estadual precisar disso, ele deveria ser desenvolvido com dinheiro público. Mesmo que o tesouro financiasse a infraestrutura central, não há razão para cobrir os custos de integração. E esse modelo nunca gerou receita real como solução comercial. O mercado já superou isso há muito tempo, e até mesmo um produto final não distinguirá o Cardano. 2. Os processos necessários para registro são padrão em qualquer sistema de autenticação. Quando disse "registro", estava descrevendo o serviço em alto nível, não afirmando que coisas como vinculação de identidade ou detecção de lacunas não são necessárias. Mesmo assim, o custo é muito alto, não é um produto atraente no mercado, e nenhum desses mecanismos traz usuários ou liquidez para o ecossistema Cardano. 3. As 1,53 milhão de transações são uma projeção. O contrato realmente garante apenas 390 mil transações em três meses no M4. Nesse ponto, os 9,6 milhões de ADA já foram pagos, e não há obrigação de manter o volume após isso. O valor "+18,2%" também é calculado contra a base mais baixa possível, de cerca de 700 mil por mês. Em relação à média dos últimos 12 meses, é cerca de 13%. Projeções não devem ser apresentadas como fatos. E novamente, essas não são transações de usuários ativos, nem representam liquidez. São transações simples para registro de dados. Transações unidimensionais que não contribuem diretamente para o ecossistema Cardano. 4. O governo não paga nada pelo desenvolvimento, e a Trivolve recebe a receita de manutenção. O que retorna ao tesouro são taxas no valor de dezenas de milhares de ADA por ano, mais um serviço opcional de verificação a partir de US$ 1,89 por solicitação. Para recuperar US$ 2,2 milhões ao preço mínimo, seriam necessárias 1,66 milhão de verificações pagas — mais do que o número anual de transações. Se este projeto realmente beneficia o governo, o governo deveria adquiri-lo. Não há contribuição direta para o ecossistema Cardano. E mesmo que o projeto seja concluído com sucesso, a demanda do mercado não é suficiente para que ele sirva como bem público, e apenas 28% do orçamento solicitado realmente vai para esse bem público. Em 2019, esse poderia ter sido um modelo digno de consideração. Mas hoje existem instituições e empresas muito mais importantes e atraentes que contribuem diretamente para o ecossistema. O tesouro do Cardano não é profundo o suficiente para investir tanto dinheiro em um modelo ultrapassado que não contribui diretamente para o ecossistema.
Para ser mais direto, uma vez que se remove o título de “polícia estadual indiana”, o PFMS deixa muito pouco para o Cardano. Projetos de registro não trazem liquidez ou usuários significativos, nem geram volume que corresponda ao investimento. No momento, estamos prestes a gastar fundos preciosos do tesouro em um caso de uso que já está desatualizado. Acho que os 9,6 milhões de $ADA deveriam ir para algo mais significativo.
Estamos em uma posição em que gastaríamos 9,6 milhões de $ADA em uma proposta que não atrai usuários nem liquidez, não adiciona diretamente ao volume da rede e não melhora a experiência do desenvolvedor para construtores. Simplesmente put, um projeto que registra evidências policiais para um estado indiano beneficia mais as agências públicas desse estado do que o ecossistema Cardano. Se for esse o caso, essas agências deveriam ser as responsáveis por pagá-lo. Acho que os 9,6 milhões de ADA poderiam ser direcionados para algo muito mais valioso para o Cardano. Devemos nos concentrar em projetos que criem um ciclo positivo: novos produtos são construídos, usuários e liquidez entram, essa atividade recarrega o tesouro e o tesouro é reinvestido na próxima onda de crescimento.
Primeiro, produtos de registro são um modelo simples que o mercado já testou e ultrapassou há muito tempo. Mesmo quando você os vende como uma solução, raramente se transformam em receita ou lucro real. Em 2019, havia inúmeras soluções de blockchain para registros hospitalares, cupons antifalsificação, dados logísticos e assim por diante. A maioria delas já desapareceu. O modelo simplesmente não funciona no mercado atual. Segundo, mesmo que isso seja aprovado, não é um projeto que coloca o Cardano no mapa. A verificação de registros pode ser executada em qualquer blockchain, então não demonstra nada único sobre o Cardano nem adiciona valor a ele. Terceiro, o volume de transações é minúsculo em comparação com o investimento. Além disso, as transações são agrupadas, e as agências impulsionarão os tamanhos dos lotes ao máximo possível para reduzir custos. Portanto, mesmo após 9,6 milhões de ADA, o volume real provavelmente será ridiculamente baixo. Por fim, mesmo que outros governos usem esse framework, haverá mais custos para integrá-lo com seus sistemas legados. Você não constrói uma vez e simplesmente conecta em outro lugar. Cada novo governo precisa de seu próprio trabalho de integração, e é exatamente isso que esta proposta nos pede para pagar. Se financiarmos coisas apenas porque usam a rede Cardano, não haverá nenhuma proposta que possamos recusar. E, novamente, este nem sequer é um bom caso de referência. Veja a DTCC no Canton. A gigante americana de liquidação e compensação de títulos, que processa quadrilhões de dólares por ano, acabou de começar a tokenizar títulos do Tesouro dos EUA no Canton com mais de 30 instituições financeiras. Esse é o tipo de caso de uso que devemos perseguir. E eu não acho que conquistar algo assim sequer exigiria 9,6 milhões de ADA. Precisamos ser realistas. Não há motivo para gastar um tesouro limitado em propostas sem números nem resultados.
Obrigado pela resposta. Honestamente, isso me dá ainda menos razão para apoiar o PFMS. Não vejo como isso ajuda o ecossistema Cardano. 1. A maioria dos custos que você descreveu são adaptadores CCTV específicos de dispositivo, integração CCTNS e Dial 100, e conformidade legal local. Isso é trabalho de SI personalizado para o sistema de polícia de Telangana, e mesmo que seja reutilizado, será para seu próximo cliente governamental, não para o Cardano. A parte específica do Cardano é basicamente o hash anchoring. Esse tipo de trabalho deveria ser financiado pelo orçamento de aquisição governamental. Não vejo por que o tesouro do Cardano deveria pagar por isso. 2. Você disse que as regras são aplicadas por contratos inteligentes on-chain. Pode apontar a evidência real? Os registros on-chain que encontrei da IndianChain são raízes Merkle em metadados, sem execução de script. Mesmo na arquitetura que você descreveu, a PartnerChain gerencia o estado operacional e o Cardano armazena apenas hashes. O Cardano acaba sendo apenas uma camada de registro. 3. Também gostaria de ver a base para 1,53 milhão de transações no mainnet por ano. Se os registros são agrupados em raízes Merkle, é difícil ver como você chegaria a esse número. Espero que o impacto real no volume do mainnet seja mínimo. 4. Você apresentou o fato de o governo cobrir 100% dos custos operacionais e taxas como um ponto positivo, mas isso é apenas esperado. Não há motivo para o tesouro cobrir esses custos também. Em resumo, este é um caso de uso simples de registro que não traz liquidez nem usuários e não adiciona muito ao volume da rede. Acho que deveria ser financiado por meio de aquisição governamental, e estou mantendo meu voto como Não.
O tesouro do Cardano é limitado. Qualquer ação de governança deve claramente demonstrar o que contribui para o ecossistema. Apenas usar a rede não é suficiente. Ela deve atrair usuários reais e liquidez, impulsionar o volume da rede ou, pelo menos, melhorar as coisas para os construtores. Não deve apenas beneficiar indivíduos ou empresas com fins lucrativos. O crescimento do ecossistema vem em primeiro lugar agora, e gastos com contribuição incerta precisam parar. Como DRep, parte do meu trabalho é garantir que o tesouro seja usado de forma eficiente, então espero que você entenda por que estou sendo conservador aqui.
Personalmente, o risco do computador quântico para o $BTC é o que mais me preocupa. Alguns dizem que, se o Bitcoin for roubado, todas as contas bancárias também serão, mas isso é um pensamento unidimensional... Sistemas gerenciados por organizações específicas podem substituir rapidamente seus sistemas de segurança. Como CZ disse, é mais fácil criptografar do que descriptografar... Sistemas gerenciados por organizações centrais conseguem responder rapidamente. O problema está em redes como o Bitcoin, que exigem consenso de um número extremamente grande de participantes. A proposta de resposta quântica, BIP-360, nem sequer foi ativada, e ainda não há consenso sobre quando ou como implementá-la. O ponto crucial é que já existem mais de 1,7 milhão de BTC em endereços cujas chaves públicas estão expostas... Estou mais preocupado com o colapso de todo o mercado devido ao choque do que com o simples roubo do Bitcoin... Mais uma vez, o Bitcoin não é uma tecnologia perfeita nem uma rede perfeita... Quanto mais demorar a ser atualizado, mais se torna uma rede legada rapidamente obsoleta. O fato de não ter uma entidade operacional era antes sua maior vantagem, mas diante dos computadores quânticos, tornou-se ironicamente a rede mais vulnerável...
