O mais recente painel da DeFiLlama mostrou que o Concrete adicionou aproximadamente US$ 132 milhões em TVL em uma semana, enquanto o Lido perdeu cerca de US$ 211 milhões. O Concrete atingiu aproximadamente US$ 1,32 bilhão em TVL. O Lido permaneceu muito maior, com cerca de US$ 24 bilhões. A parte interessante não é decidir qual protocolo está vencendo com base em dados de uma única semana. É entender por que o capital escolhe um produto em vez de outro. Aqui está como mapeio a paisagem: [1] Liquid staking @LidoFinance permite que detentores de ETH ganhem recompensas de staking enquanto mantêm um token líquido que pode ser usado em diversas aplicações DeFi suportadas. O apelo é direto: exposição ao staking sem abrir mão de toda a liquidez. Mas o capital de staking e o capital de vault servem a propósitos diferentes. [2] Vaults curados O Concrete representa uma parte diferente do mercado de rendimento. Produtos de vault podem empacotar estratégias que alocam capital em diversas oportunidades suportadas, tornando-as mais fáceis para os depositantes acessarem. A contrapartida é que os usuários precisam entender para onde o capital vai, quem gerencia a estratégia e quais riscos estão aceitando. [3] A camada de alocação de capital À medida que a DeFi se torna mais complexa, os depositantes nem sempre querem escolher individualmente mercados, tipos de colateral e parâmetros de risco. Eles querem um produto que torne essas decisões mais fáceis. Isso cria espaço para curadores, estratégias automatizadas de alocação e melhores relatórios de risco. Mas a conveniência também pode tornar os riscos menos visíveis. Minha tese é que a próxima competição na DeFi será cada vez mais sobre alocação de capital. Os protocolos subjacentes fornecem as primitivas financeiras. Os produtos que empacotam essas primitivas em estratégias compreensíveis e ajustadas ao risco podem capturar uma camada diferente de valor.

E estamos ao vivo no #Solana! Obrigado @pantheonvaults pela funcionalidade única! E por tornar isso realidade :) Estou compartilhando minhas análises sobre esse espaço há algum tempo, ótimo ver isso assumir esta forma. Estamos apenas começando 🤝 #Solana #PANTHEON $WINNY

Mais de US$ 10 bilhões agora estão em cofres de empréstimo de cripto, em comparação com cerca de US$ 4 bilhões no início de 2025. Estamos indo além dos usuários que depositam ativos em um protocolo de empréstimo e recebem um rendimento. Uma nova camada está surgindo entre o capital e os protocolos que o colocam em trabalho. A estrutura é assim: Depositantes → cofres → curadores → mercados de empréstimo → mutuários → rendimento Aqui está como mapeio o cenário: ➥ Infraestrutura de empréstimo @Morpho, @aave e @eulerfinance fornecem mercados onde o capital pode ser fornecido e emprestado. Eles são a infraestrutura financeira subjacente. Mas um mercado de empréstimo não determina automaticamente como o capital de cada depositante deve ser alocado. ➥ Cofres e alocação de capital @Morpho e @sparkdotfi fazem parte da infraestrutura por trás de estratégias de empréstimo curadas. Curadores como @SteakhouseFi, @GauntletNetwork e @SentoraHQ ajudam a determinar para onde o capital vai, quais garantias são aceitáveis e como os parâmetros de risco são configurados. É aqui que a alocação de capital se torna um produto por si só. ➥ Avaliação de risco O problema é que dois cofres podem oferecer rendimentos semelhantes enquanto carregam riscos completamente diferentes. Um pode emprestar contra garantias líquidas com limites conservadores. Outro pode depender de garantias concentradas, liquidez frágil ou suposições que só funcionam enquanto os mercados permanecem calmos. O novo framework de Avaliação de Risco de Cofres da S&P Global é um sinal de que a análise de risco independente está se tornando mais importante à medida que este mercado cresce. ➥ O risco oculto O rendimento exibido por um cofre não lhe diz tudo. Você também precisa entender: ▫️ quem controla a estratégia ▫️ onde os depósitos são realmente alocados ▫️ como as garantias são valorizadas ▫️ se retiradas podem ser atendidas durante estresse ▫️ o que acontece quando liquidações atingem mercados com pouca liquidez ▫️ quanto confiança é depositada no curador A execução automatizada não elimina a má gestão de risco. Pode fazer com que as consequências aconteçam mais rápido. ★ Onde acho que está a oportunidade Se o empréstimo on-chain continuar a atrair capital institucional, a próxima camada valiosa pode não ser outro mercado de empréstimo. Pode ser a infraestrutura que torna as estratégias de empréstimo mais fáceis de avaliar, alocar e monitorar. Isso inclui: – análise de crédito on-chain – monitoramento de risco de cofres – inteligência de garantia – gestão automatizada de risco – relatórios transparentes de portfólio – alocação de capital institucional A oportunidade não é simplesmente oferecer um APY mais alto. É tornar compreensível o risco por trás desse APY. Minha principal lista de acompanhamento aqui é $MORPHO, $AAVE e $EUL, juntamente com os curadores que constroem sobre a infraestrutura de empréstimo. A pergunta que mais me importa é se a DeFi pode transformar seu crescente pool de capital em um mercado de crédito que instituições possam realmente avaliar.

➥ A governança DAO precisa de melhores mecanismos de segurança https://t.co/Pn6hU0xz7U identificou uma proposta maliciosa no Grape DAO como ALTA risco, diretamente na página da proposta. Isso é importante porque a maioria dos ataques a DAOs não parece óbvia à primeira vista. Os membros geralmente precisam analisar instruções brutas, carteiras e transferências para identificar o que está errado. Aqui, os sinais de alerta foram detectados automaticamente: ➜ O autor não tinha verificação ativa do Grape ➜ O autor tinha reputação zero na DAO nesta temporada ➜ O eleitor não tinha histórico prévio de votos na DAO ➜ Ativos do tesouro estavam saindo de contas controladas pela DAO ➜ A carteira de destino não era verificada e tinha reputação zero ➜ A proposta não tinha nenhuma descrição Individualmente, nenhum desses fatores comprova intenção maliciosa. Juntos, formam um padrão de risco muito claro. Esse é o verdadeiro valor da $GRAPE | da pilha do @grapeprotocol: ★ Verificação: vinculação privada de identidade entre carteiras e contas sociais. ★ Reputação: rastreamento on-chain, baseado em temporadas, de contribuidores reais. ★ Ferramentas de governança: pontuação de risco de propostas construída sobre ambos. Identidade + reputação + contexto de governança em uma única camada é o que torna esse tipo de detecção possível. Ainda é cedo para ferramentas de segurança de DAOs, mas este é um caso prático, não apenas uma narrativa. Pessoalmente, estou observando como a Grape Wallet transmite esses mesmos sinais de alerta e confiança diretamente ao usuário, pois é aí que o risco de governança se torna visível antes da votação. DAOs que precisam desse tipo de proteção devem verificar https://t.co/LI4Mfd2jZA. Estou aqui pela infraestrutura que protege os tesouros desde o início.

PropAMMs estão mudando silenciosamente quem lucra com negociações on-chain. 💰 Um estudo recente realizado na Solana, Base e Monad descobriu que, até 2026, os propAMMs representavam mais da metade do volume de SOL/USDC na Solana. A economia é interessante: – Solana: os propAMMs lucraram +0,37 bps dois segundos após o preenchimento, enquanto os AMMs tradicionais perderam 0,22 bps. – Base: os propAMMs lucraram +1,19 bps, enquanto os AMMs perderam 0,62 bps. Aqui está o que acho interessante. ▸ AMMs tradicionais dependem em grande parte de negócios para atualizar os preços dos pools. Quando o mercado externo se move primeiro, suas cotações podem ficar desatualizadas, permitindo que arbitragistas capturem a diferença antes que o pool se ajuste. ▸ PropAMMs abordam isso de forma diferente. Eles reajustam ativamente os preços sem esperar por uma negociação, gerenciam inventário e ajustam os preços de execução com base no risco de cada ordem recebida. O resultado é um modelo de liquidez diferente. Em vez de simplesmente fornecer capital e cobrar taxas, os operadores de liquidez estão cada vez mais competindo em termos de precificação, execução e informação. A pesquisa também descobriu que os propAMMs ofereciam preços melhores para negociações relativamente calmas na Solana, com uma meia-spread de 0,26 bps contra 2,59 bps dos AMMs tradicionais. Portanto, isso não é apenas uma história sobre propAMMs vencendo e traders perdendo. A própria estrutura do mercado está mudando. A pergunta que mais me interessa: Os LPs passivos ainda conseguem obter retornos competitivos quando provedores ativos de liquidez estão continuamente reajustando os preços ao redor deles? Acho que os AMMs tradicionais não se tornarão obsoletos da noite para o dia. Eles ainda atendem ativos de cauda longa e mercados sem permissão que operadores de liquidez centralizados podem não suportar. Mas acho que a provisão de liquidez está se tornando mais competitiva, e os LPs passivos podem precisar repensar de onde realmente vêm seus retornos.

De acordo com relatório recente: ▪️ USDC nativo do HyperEVM: US$ 6,93 bi ▪️ USDC nativo da Base: US$ 4,38 bi Desde 13 de agosto, o saldo do HyperEVM aumentou 24%, enquanto o da Base cresceu 2,9%. A Base construiu um ecossistema amplo de consumidores e DeFi. O Hyperliquid está muito mais associado ao comércio. Contudo, seu ambiente EVM está atraindo um saldo de USDC relatado maior. Isso desafia uma suposição familiar sobre liquidez onchain. Você não precisa necessariamente ser uma cadeia de propósito geral para atrair saldos significativos em dólares.

Você pode estar certo sobre o boom da IA e ainda assim perder dinheiro financiando-o. Essa é uma das distinções mais importantes no mercado emergente de crédito GPU. Dois projetos que estou acompanhando de perto são @USDai_Official e @gaib_ai. https://t.co/DFEy9Yv44k está construindo um mercado de crédito em torno da infraestrutura GPU, ajudando operadores de IA a financiar hardware caro por meio de empréstimos garantidos por GPU. A GAIB está construindo uma camada financeira mais ampla em torno da infraestrutura de IA, conectando capital a oportunidades em GPUs, data centers e robótica. Estou otimista com a direção, pois o crescimento da IA exige mais do que modelos melhores. Exige quantias enormes de capital para adquirir hardware, expandir a capacidade de computação e construir a infraestrutura por trás da indústria. Esses projetos estão explorando como o capital onchain pode ajudar a financiar essa expansão. Mas há uma distinção que vale a pena entender. Mais demanda por GPUs não significa automaticamente retornos melhores para os credores. Mutuários podem assumir dívidas excessivas. O hardware pode se desvalorizar mais rápido do que o esperado. Contratos podem não gerar fluxo de caixa suficiente para cobrir os pagamentos. A oportunidade é real, mas o risco de crédito também é. O que torna esses projetos interessantes para mim é a tentativa de conectar DeFi com infraestrutura produtiva.

A adoção de criptomoedas fica mais interessante quando as empresas não precisam mais escolher entre sistemas bancários e stablecoins. A AstraBanq escolheu o @base como sua camada de liquidação on-chain, conectando pagamentos tradicionais à infraestrutura de stablecoins. Os clientes podem pagar por meio de transferências bancárias, as empresas recebem stablecoins e os fornecedores ainda podem receber moeda fiduciária. O mais importante é que nenhuma das partes precisa alterar como operam. A @AstraLabs_Inc está tornando a liquidação on-chain acessível sem exigir que as empresas se tornem nativas da criptomoeda. A verdadeira oportunidade é tornar as stablecoins úteis para empresas que talvez nunca precisem interagir diretamente com uma blockchain.

A atualização Glamsterdam do Ethereum estará ativa no Sepolia hoje. A questão mais interessante é: o que acontece quando o @ethereum começar a tornar a execução de blocos mais paralela? As Listas de Acesso em Nível de Bloco registram quais contas e locais de armazenamento um bloco toca. Isso fornece aos clientes mais informações sobre quais partes da execução podem ser processadas independentemente. Isso é importante porque o problema de escalabilidade do Ethereum não é simplesmente sobre processar mais transações. É sobre aumentar a capacidade sem tornar a validação cada vez mais cara para nós comuns. Portanto, a Glamsterdam está atacando uma das restrições menos visíveis na capacidade de execução do Ethereum. E o ePBS está mudando outra parte da arquitetura, tornando a separação entre proponente e construtor nativa do protocolo. Portanto, esta atualização trata realmente de mudar como o Ethereum constrói, executa e valida blocos. A ativação no Sepolia já está agendada. O mainnet ainda está pendente. Estou observando os testes com mais atenção do que a data de lançamento. Porque, se essas mudanças funcionarem conforme o planejado, o Ethereum poderá aumentar a capacidade de execução sem simplesmente resolver a escalabilidade exigindo que todos executem hardware mais potente.

ⓘ A oferta de USDS + DAI do @SkyEcosystem cresceu para aproximadamente US$ 9,5 bi, de US$ 7,7 bi em agosto de 2025. Mas o número mais interessante é o que está respaldando isso. Cerca de US$ 4,92 bi de seus ativos agora estão em USDC e fundos de mercado monetário tokenizados respaldados por títulos do Tesouro. Isso representa aproximadamente metade da oferta combinada de USDS/DAI. Há ainda a estrutura Prime Agent. A S&P afirma que o ecossistema Prime da Sky agora possui aproximadamente US$ 1 bi em empréstimos OTC, representando cerca de 10% dos ativos que respaldam USDS e DAI. Isso muda a forma como vejo a Sky. Não é simplesmente: “protocolo de stablecoin com rendimento.” Está começando a se assemelhar a um negócio de crédito baseado em balanço patrimonial. O capital entra ➜ Os ativos são alocados ➜ O crédito é concedido ➜ O rendimento é gerado ➜ O risco é distribuído entre diferentes estratégias. E a governança decide quanto risco o sistema está disposto a assumir. O problema é que isso também torna o sistema mais difícil de entender. Mais estratégias = mais diversificação. Mas também: ◈ mais contrapartes ◈ mais governança ◈ mais risco de crédito ◈ mais complexidade operacional A S&P manteve a classificação da Sky em B- e destacou especificamente essa crescente complexidade. Então, a questão interessante para mim não é se a Sky pode expandir o USDS. É se instituições de crédito descentralizadas podem desenvolver gerenciamento de risco suficientemente bom para sustentar balanços patrimoniais de bilhões de dólares. Esse é um problema muito mais difícil, na minha opinião.