O jogo beta do Hyperliquid está ficando maior do que apenas kinetiq:native. 7 dias até o mainnet do @Enter_Elysium, e o ecossistema já começa a parecer bem robusto. Desde minha última postagem, mais peças se encaixaram: → @pumpdotfun + @fomo: distribuição de negociação no dia 1 → @Uniswap + @KyberNetwork: liquidez e execução em DEX → @DeriveXYZ V3: opções onchain → @xStocksFi: ações tokenizadas → @Kinetiq_xyz: 50% da receita do sequenciador do Elysium alocada para recompras e queimas de kinetiq:native → jogos early degen: tokens de launchpad como $KLEO, $BOXA e $e/acc já estão atraindo atenção antes do mainnet O Elysium usa $HYPE para gas, e kinetiq:native tem uma ligação direta com a receita do sequenciador por meio de seu mecanismo planejado de recompra. Portanto, a tese não é apenas mais um lançamento de L2. É sobre trazer trading de meme, DeFi, opções e RWAs para a economia do Hyperliquid, com um mecanismo real de captura de valor por trás disso. Ainda estou acompanhando kinetiq:native de perto, juntamente com jogos early nativos do Elysium como @AscendLaunch. Mas o verdadeiro teste começa em 9 de novembro. Se o Elysium fizer a distribuição corretamente, kinetiq:native pode se tornar um dos jogos beta de ecossistema mais interessantes no Hyperliquid. Acho que KNTQ pode sobreviver à liquidez de saída do @CryptoHayes. Ainda cedo. Ainda muitos riscos e recompensas de execução. e/acc.

melhor jogada beta do Hyperliquid [1] @Kinetiq_xyz - não manter kinetiq:native é como não manter $HYPE quando ela fez seu TGE em 2024 [2] @Enter_Elysium - a integração com aplicativos Fomo e Pumpfun traz efeito de riqueza geracional no onchain, semelhante ao quando $SOL subiu de $8 para $290 [3] @AscendLaunch - como um launchpad líder que ninguém nunca focou, é como PONS nos primeiros dias com mcap de $275 mil

AMM-bivalente: como não implementar ações tokenizadas no DeFi sou altista em relação a ações tokenizadas, mas a última pesquisa da Galaxy sobre AMMs elevou meu padrão para onde eu forneceria liquidez eles modelaram um AMM contendo os componentes individuais do S&P 500: → ~3% de subdesempenho em relação à posse, ano até a data → ~45x de rotatividade anual necessária para alcançar o ponto de equilíbrio com uma taxa de swap de 0,05% → o SPY tem rotatividade de aproximadamente 16x anualmente esses são resultados modelados para um AMM de peso constante mesmo assim, esse é um alvo de taxa exigente então, me importo com o quão diferentemente as ações se comportam? à medida que os preços divergem, o pool vende os vencedores relativos e acumula os perdedores relativos a dispersão representou ~90% ou mais da perda impermanente na maior parte da análise um índice em alta não impede isso nem um mercado em queda onde as ações caem em quantias diferentes me importo com isso porque minha tese de equidade e minha estratégia de liquidez precisam de análise separada posso estar certo sobre a alta das ações e ainda assim ganhar menos fornecendo liquidez do que mantendo-as o mercado precisa usar produtos tokenizados de índices para exposição ampla considere empréstimos ou posse de ações individuais, e prefira ativos estruturalmente vinculados para pools passivos a partir daqui, estou comparando 4 abordagens: → @Uniswap v4: avaliar se execução personalizada e taxas dinâmicas melhoram os retornos dos LPs → @CurveFinance: avaliar quais pares de ações têm uma razão duradoura para permanecer próximos → @Morpho: comparar retornos de empréstimos, demanda e risco de liquidação → @1inch aqua: avaliar eficiência de capital quando o saldo de uma carteira suporta múltiplas estratégias de swap aqua me interessa porque a liquidez compartilhada altera como o capital é alocado mas ainda precisaria de evidências de que as estratégias subjacentes compensam os LPs pela seleção adversa e pela perda impermanente não há necessidade de fazer DD aqui, você melhor entra em uma dessas para a bullrun

➥ @phantom gerou 29% mais receita do protocolo que o Aave nos últimos 30 dias via Defillama: → Phantom: $6,37 milhões em receita → Aave: $4,94 milhões em receita → Phantom Perps: $2,35 bilhões em volume de negociação A divisão da receita da Phantom é ainda mais interessante: → $5,06 milhões de atividade no Solana → $1,26 milhões de atividade no Hyperliquid quase 20% de sua receita rastreada agora vem pelo Hyperliquid e a Phantom não opera seu próprio exchange Perp., ela encaminha ordens para @HyperliquidX e cobra taxas de interface a Phantom cobra 0,85% na maioria das trocas de carteira e adiciona uma taxa de 0,05% nas operações Perp. do Hyperliquid ela monetiza os usuários diretamente pela interface, sem precisar criar sua própria liquidez de negociação claro, a comparação com o @aave precisa de contexto o Aave gerou $37,43 milhões em taxas totais nos mesmos 30 dias, com a maioria indo para fornecedores de liquidez seus $4,94 milhões representam a parte retida pelo protocolo são modelos de negócio diferentes e o impulso de receita da Phantom está esfriando, já que sua receita nos últimos 7 dias foi de $1,17 milhão, abaixo do ritmo implícito pelo total de 30 dias estou prestando mais atenção à camada de carteira e interface de negociação acima do $HYPE então, o ângulo de distribuição vale a pena ser acompanhado carteiras de terceiros podem trazer volume de negociação para o Hyperliquid enquanto constroem seus próprios negócios de receita por cima dele possuir a distribuição de usuários está se tornando um negócio sério no cripto, na minha opinião

Prefiro o design de financiamento do lançamento do $WIRE em um ponto claro: os recursos da LCO são destinados à liquidez da rede. Para ser específico, trata-se de um FDV planejado de lançamento de US$ 450 milhões e uma LCO que destina 100% dos recursos à liquidez da rede. Comparei isso com LayerZero e NEAR Intents para avaliar valoração, infraestrutura e estrutura de lançamento. LayerZero me fornece a referência de valoração mais clara: - $ZRO tem uma oferta total de 1 bilhão e abriu com um FDV de ~US$ 4 bilhões; - o FDV atual é de ~US$ 1,72 bilhões. NEAR Intents também me fornece um benchmark útil de execução: - a rede NEAR atualmente tem um FDV relatado de ~US$ 6,16 bilhões; - cobre todo o protocolo, e não apenas os Intents. NEAR Intents utiliza solvers concorrentes para cumprir resultados solicitados. Seu resumo oficial relata mais de US$ 33 bilhões em volume acumulado de swaps, demonstrando que a execução multichain já atende demanda significativa. A valoração precisa de contexto: LayerZero e NEAR já possuem infraestrutura implantada, integrações e aplicações que utilizam sua camada de mensagens. O planejado lançamento de US$ 450 milhões da @WireNetwork está abaixo desses valores. O que torna a estrutura de lançamento da Wire destacável para mim é o uso dos recursos. Nos termos atuais da campanha: • 1 bilhão de $WIRE em oferta; • FDV de lançamento definido atualmente em US$ 450 milhões, ou US$ 0,45 por token; • 100% dos recursos da LCO comprometidos com a liquidez da rede; • 0% dos recursos da LCO alocados para operações da empresa; • pré-tokens convertem 1:1 em $WIRE ao atingir o limiar de lançamento. Acredito que um lançamento se torna mais atraente quando sua valoração é sustentada por um plano claro para financiar a profundidade de negociação: - FDV é um cálculo de precificação; - liquidez exige capital alocado nos mercados. A LCO da Wire atribui explicitamente os recursos dos participantes a essa liquidez. Prefiro ter esse compromisso definido antes do lançamento, com o resultado avaliado pela efetiva alocação dos pools, profundidade de negociação e controles de liquidez. Também separo isso da tese do produto. O design UTL declarado da Wire visa coordenar ativos nativos em mais de 200 cadeias sem pontes tradicionais. A liquidez de tokens pode apoiar o lançamento; aplicações e usuários ainda precisam gerar demanda. Participantes elegíveis podem acessar pré-tokens diretamente ou por meio de caminhos aprovados de staking em ETH/SOL via Outposts. A LCO é acesso a tokens; você pode acessá-la aqui: https://t.co/T00MAZfo4Z

➥ BisonFi, com apenas US$ 21 milhões em TVL, está gerando mais volume mensal do que Raydium e Orca juntos na Solana. últimos 30 dias, encerrados em 26 de outubro: → BisonFi | @FWDind: US$ 8,28 bilhões de volume de negociação | US$ 20,69 milhões de TVL → @orca_so: US$ 7,75 bilhões de volume de negociação | US$ 301 milhões de TVL → @Raydium: US$ 5,75 bilhões de volume de negociação | US$ 1,14 bilhão de TVL BisonFi processou 44% mais volume de negociação que Raydium com cerca de 55x menos capital bloqueado isso equivale a cerca de 400x o volume mensal em relação à TVL atual mas a parte interessante é como o BisonFi opera é um AMM proprietário, onde MMs profissionais gerenciam ativamente liquidez e precificação, em vez de depender de pools passivos tradicionais de LP agregadores como Jupiter podem direcionar negócios para o local que ofereça execução competitiva e isso está mudando a estrutura do mercado de DEX da Solana Raydium e Orca ainda detêm significativamente mais liquidez mas AMMs proprietários estão provando que podem competir pelo fluxo de negociação com bases de capital muito menores estou prestando mais atenção ao setor de AMMs proprietários da Solana, especialmente BisonFi, @humidifi e @Tessera_PE para $RAY e solana:orcaEKTdK7LKz57vaAYr9QeNsVEPfiu6QeMU1kektZE, observe se eles conseguem defender sua participação de negociação e geração de taxas enquanto MMs profissionais capturam mais fluxo

Infraestrutura de privacidade - pt.2 Estou tornando a privacidade uma prioridade de pesquisa para os próximos 2 anos. À medida que mais finanças se movem on-chain, saldos públicos, estratégias de negociação e pagamentos empresariais se tornam um problema comercial. Vejo que a demanda por execução confidencial está aumentando ultimamente. Dados financeiros verificáveis e computação privada também são inevitáveis agora. A computação quântica é um gatilho real para revisar a segurança por trás desses sistemas. A última pesquisa do Google reduziu em 20× a estimativa de qubits físicos necessários para quebrar a criptografia de curva elíptica amplamente utilizada. Espero preparação e gastos com segurança antes da chegada de um ataque funcional. O NIST já recomenda migração, e substituir a criptografia leva tempo. Isso torna os próximos 2 anos dignos de atenção atenta no cenário criptográfico. Avalio privacidade e resistência quântica separadamente. Essas são as abordagens que estou acompanhando: [1] @QuantusNetwork | $QTC - oferta limitada em 21M e PoW - combinado com pagamentos criptografados e criptografia pós-quântica para segurança de ativos a longo prazo [2] @NEARProtocol | $NEAR - integrações existentes de intents podem adicionar execução confidencial entre cadeias - reduzindo o esforço necessário para oferecer privacidade [3] @primus_labs - caso de uso de crédito + auditoria combinando verificação de dados zkTLS com computação criptografada - informações financeiras podem ser verificadas sem expor cada registro subjacente [4] @nillion | ethereum:0x7cf9a80db3b29ee8efe3710aadb7b95270572d47 - computação privada além de pagamentos - analisar dados sensíveis enquanto limita o acesso pelos operadores da infraestrutura que os processam [5] @SilentSwap - trocas cruzadas privadas e não custodiais para traders e gestores de tesouraria - limitar a divulgação de movimentos de portfólio [6] @anoma | ethereum:0xcedbea37c8872c4171259cdfd5255cb8923cf8e7 - intents generalizados com divulgação seletiva - aplicativos podem coordenar transações financeiras entre cadeias suportadas enquanto controlam quais informações são compartilhadas [7] @nockchain | base:0x9b5e262cf9bb04869ab40b19af91d2dc85761722 - geração de provas ZK subsidiada por mineração pode reduzir o custo de aplicações financeiras privadas - os custos de prova importam se esses produtos forem escaláveis O melhor lowcap que estou procurando para manter por múltiplos ciclos = $QTC NFA, DYOR!

protocolos de primeira linha que transformam estratégias institucionais em renda onchain um token em dólar pode oferecer exposição a financiamento de cripto, carry de ouro, taxas turcas ou crédito corporativo aqui estão 7 protocolos que estou acompanhando e que trazem estratégias institucionais e fontes de renda para o DeFi: → @tori_finance - carry de mercado monetário global Tori combina estratégias de mercado monetário, arbitragem de futuros e spreads de calendário por meio de trUSD / strUSD você tem acesso a fontes de renda além da demanda por negociação de cripto → @ethena - financiamento de cripto e basis USDe / sUSDe se baseia em financiamento Perp., basis de futuros e renda de ativos stakeados e stablecoins líquidas analiso as condições de financiamento e a composição de garantias para avaliar quanto rendimento ele pode sustentar → @falconfinance - múltiplas estratégias de negociação USDf / sUSDf combina opções, arbitragem de financiamento, staking e arbitragem de preço estou interessado em como cada estratégia contribui para os retornos à medida que as condições de mercado mudam → @AxisFDN - arbitragem entre ativos e plataformas Axis utiliza sua infraestrutura de negociação para capturar diferenças de preços, distribuindo retornos por meio da estrutura USDx / sUSDx a qualidade da execução e a capacidade da estratégia são o que quero entender aqui → @PikuFinance - estratégias de câmbio e mercados emergentes Piku oferece arbitragem USD/TRY, carry TRY alavancado e estratégias de basis de ações turcas por meio de seus vaults Morini encontro interessante o acesso, mas avalio cada um separadamente arbitragem de câmbio e carry de moeda alavancada têm exposições diferentes → @Theo_Network - carry de ouro protegido A estrutura thUSD / sthUSD do Theo reúne locação de ouro físico, futuros curtos de ouro na CME e renda de garantias em títulos do Tesouro tenho grande posição aqui, excelente R/R → @Saturn_Credit - renda de ações preferenciais Saturn conecta os dividendos STRC da Strategy ao sUSDat trato isso como exposição ao capital preferencial de um emissor, com risco de crédito e dividendos centrais na análise eventualmente, a distribuição onchain pode expandir o acesso a essas estratégias e tornar as posições resultantes mais fáceis de usar no DeFi

➥ @Collector_Crypt está gerando mais receita do protocolo que o Polymarket últimos 30 dias, encerrados em 24 de outubro: → Collector Crypt: $18,22 milhões em receita → @Polymarket: $15,36 milhões em receita → Vendas de pacotes do Collector Crypt: $197,58 milhões → Receita dos detentores de solana:CARDSccUMFKoPRZxt5vt3ksUbxEFEcnZ3H2pd3dKxYjp: apenas $160,4 mil ~19% mais receita rastreada que o Polymarket, proveniente principalmente de cartas colecionáveis físicas tokenizadas O Collector Crypt gerou $14,91 milhões em receita entre 1 e 24 de outubro, em comparação com $12,53 milhões em todo o mês de setembro os usuários compram pacotes aleatórios contendo cartas tokenizadas de Pokémon e outros colecionáveis eles podem negociar as cartas, revender cartas elegíveis ou resgatar os ativos físicos integrações com o Jupiter ajudaram a atrair novos usuários para o produto segundo @PineAnalytics, 92% dos compradores de pacotes do Jupiter no Q3 eram novos em relação ao Q2 isso é um exemplo interessante de distribuição cripto alcançando consumidores fora do DeFi tradicional mas estou observando cuidadosamente a economia de solana:CARDSccUMFKoPRZxt5vt3ksUbxEFEcnZ3H2pd3dKxYjp a cifra de receita da DeFiLlama é líquida das recompras de cartas, não o lucro líquido após despesas operacionais e apenas 0,9% da receita dos últimos 30 dias foi refletida nas recompras e queimas rastreadas pelos detentores de tokens estimado ~59 milhões de CARDS liberados mensalmente, contra ~1,1 milhão de tokens queimados por mês isso representa um desequilíbrio significativo de oferta na verdade, estou cada vez mais interessado no Collector Crypt como um negócio cripto voltado ao consumidor NFA, solana:CARDSccUMFKoPRZxt5vt3ksUbxEFEcnZ3H2pd3dKxYjp está na minha lista de observação

➥ O $PENDLE perdeu 93% do seu TVL em relação ao pico para contexto, o TVL do @pendle_fi atingiu o pico de US$13,39 bi em setembro de 2025 em 24 de outubro, o DeFiLlama relata: - US$958 mi de TVL, -20% / 30D - US$815,6 mi de volume DEX / 30D - US$452 mil de receita do protocolo / 30D - US$129,8 mi de abertura de posição no Boros mas seu novo produto derivado já processou mais de US$7 bi em volume de negociação O painel oficial de investidores da Pendle mostra: → Mais de US$94,4 bi de volume acumulado de negociação do Pendle V2 → US$7,1 bi de volume acumulado do Boros → US$152 mi de volume do Boros / 7D O @boros_fi já processou cerca de 7,5% do volume total de negociação do Pendle V2, apesar de ser um produto muito mais novo acho que é aí que a próxima parte da tese do $PENDLE fica interessante - O Pendle V2 construiu seu negócio em torno da divisão de ativos que geram rendimento em exposição ao principal e ao rendimento - O Boros leva esse modelo para as taxas de financiamento perpétuas em vez de simplesmente ganhar taxas de financiamento flutuantes, os traders podem se proteger ou especular sobre a direção dessas taxas e esse é um mercado que existe independentemente de qual stablecoin ou estratégia de yield farming esteja em voga há também uma diferença importante na monetização O painel de investidores da Pendle mostra atualmente US$15,9 mi de receita anualizada para o V2, contra apenas US$800 mil para o Boros portanto, o Boros tem atividade significativa de negociação, mas continua sendo um contribuidor muito menor de receita sua receita também é retida internamente, em vez de ser distribuída aos detentores de tokens estou interessado no $PENDLE como uma infraestrutura on-chain para taxas de juros a combinação de mercados de rendimento fixo e derivados de taxas de financiamento dá à Pendle exposição a duas fontes diferentes de demanda mas não estou ignorando a queda no TVL nem a receita relativamente modesta proveniente do Boros espero que o Boros cresça além dos US$130 mi de OI e transforme mais de sua atividade de negociação em receita sustentável para o protocolo se isso acontecer junto com uma recuperação nos depósitos do V2, o caso de investimento se torna muito mais interessante por enquanto, estou mantendo o $PENDLE na minha lista de observação