Pencipta Ethereum, Vitalik Buterin, sedang menjadi perhatian dengan usulan revolusioner di dalam jaringan! Ia mendukung peralihan dari Casper FFG ke Minimmit. Walaupun Minimmit mampu menyelesaikan blok lebih cepat, ia mengurangi toleransi kesalahan dari 33% menjadi 17%. Perubahan ini berpotensi meningkatkan ketahanan terhadap sensor dan kemampuan pemulihan. Namun, perubahan sistem ini juga boleh menciptakan risiko baru bagi ETH dan ekosistem. 🚀✨ #Ethereum #VitalikButerin

Dompet OG ETH berbicara selepas satu dekad, memindahkan 100.3 koin. Simpanan awal ini kini menunjukkan nombor besar. Beg-beg kuno, tindakan baharu. Rantaian mengingat setiap langkah.

Kesan pencairan adalah salah satu kekuatan paling kuat dalam pasaran kripto moden. Apabila jumlah leveraj yang besar terkumpul, pasaran menjadi rapuh—dorongan kecil boleh memicu jualan paksa yang menimbulkan efek bola salji menjadi pergerakan harga besar, yang tepatnya dimanfaatkan oleh Jane Street. Itulah sebabnya menargetkan leveraj boleh jauh lebih berkesan daripada sekadar menjual aset spot. Sekali kesan bermula, pasaran melakukan kerja untuk anda: pencairan memicu lebih banyak pencairan, sentimen runtuh, dan pembeli berhenti masuk. Seiring masa, tekanan sebegini tidak hanya menggerakkan harga—ia meletihkan pelonggar dan meyakinkan pedagang bahawa setiap penguatan akan gagal. #Bitcoin #CryptoMarkets #CryptoLeverage #CryptoTrading #BTC

Jane Street menggerakkan $19J dalam BTC… kebetulan? Dompet yang dikaitkan dengan Jane Street baru sahaja menghantar ~$19,000,000 dalam BTC ke bursa yang difokuskan kepada institusi. Ini adalah jenis platform yang sama di mana serangan jam 10:00 pagi yang terkenal itu secara historikal berasal. Apabila firma seperti Jane Street menggerakkan jumlah besar, mereka jarang sekali “berpelaburan.” Perhatikan pasaran...

Liquidium․Fi telah LAPORAN secara eksklusif melalui jemputan selama seminggu dan baru sahaja mencapai seperempat daripada $1J dalam TVL dari pengguna! 🎊 Adakah anda mengenali sebarang syarikat atau dana yang optimis terhadap BTC dan tidak ingin menjual? Gunakan Liquidium․Fi sebagai garis kredit BTC yang disokong secara asli. 🔥 • Deposit BTC sebagai jaminan • Pinjam USDT pada kadar terendah di pasaran • Gunakan USDT tersebut tanpa perlu menjual BTC anda

Satu perkara teknikal penting yang saya lupa sebut ialah cadangan untuk menukar dari Casper FFG kepada Minimmit sebagai alat finaliti. Untuk meringkaskan, Casper FFG menyediakan finaliti dua putaran: ia memerlukan setiap penandatangan untuk menandatangani sekali untuk "mengesahkan" blok, kemudian sekali lagi untuk "mengakhiri" ia. Minimmit hanya memerlukan satu putaran. Sebagai imbalannya, ketahanan terhadap kesalahan Minimmit (dalam parameterisasi kami) turun kepada 17%, berbanding 33% Casper FFG. Dalam perbincangan konsensus ethereum, saya selalu menjadi penganut ketat anggapan keselamatan: saya bersikeras mencapai had teori 49% ketahanan terhadap kesalahan di bawah sinkronisasi, terus mendorong alat pemulihan serangan 51%, dan mencipta DAS untuk membuat semakan ketersediaan data tahan terhadap majoriti tidak jujur, dsb. Tetapi saya bersedia dengan sifat-sifat Minimmit, malah bersemangat dalam beberapa aspek. Dalam pos ini, saya akan menjelaskan mengapa. Mari kita nyatakan sifat keselamatan tepat bagi kedua-dua 3SF (bukan rantai beacon semasa, yang lemah secara tidak perlu dalam banyak cara, tetapi 3SF ideal) dan Minimmit. "Rangkaian sinkron" bermaksud "latensi rangkaian kurang daripada 1/4 slot atau lebih kurang", "rangkaian asinkron" bermaksud "latensi mungkin sangat tinggi, bahkan beberapa nod mati selama berjam-jam". Peratusan ("penyerang mempunyai <33%") merujuk kepada peratusan ETH yang di-stake secara aktif. ## Sifat 3SF Kes rangkaian sinkron: * Penyerang mempunyai p < 33%: tiada perkara buruk berlaku * 33% < p < 50%: penyerang boleh menghentikan finaliti (dengan kos kehilangan dana besar melalui inactivity leak), tetapi rantai terus bergerak secara normal * 50% < p 67%: penyerang boleh mengakhiri perkara secara sewenang-wenangnya, sukar untuk pihak baik melakukan minority soft fork Kes rangkaian asinkron: * Penyerang mempunyai p 33%: boleh membatalkan finaliti, dengan kos kehilangan dana besar melalui slashing ## Sifat Minimmit Kes rangkaian sinkron: * Penyerang mempunyai p < 17%: tiada perkara buruk berlaku * 17% < p < 50%: penyerang boleh menghentikan finaliti (dengan kos kehilangan dana besar melalui inactivity leak), tetapi rantai terus bergerak secara normal * 50% < p 83%: penyerang boleh mengakhiri perkara secara sewenang-wenangnya, sukar untuk pihak baik melakukan minority soft fork Kes rangkaian asinkron: * Penyerang mempunyai p 17%: boleh membatalkan finaliti, dengan kos kehilangan dana besar melalui slashing Saya sebenarnya fikir yang terakhir merupakan pertukaran yang lebih baik. Berikut adalah alasan saya: * Serangan terburuk sebenarnya bukanlah pembatalan finaliti, tetapi penyekatan. Sebabnya ialah pembatalan finaliti mencipta bukti awam yang besar yang boleh digunakan untuk segera mengenakan kos jutaan ETH kepada penyerang (iaitu berbilion dolar), manakala penyekatan memerlukan koordinasi sosial untuk mengatasinya. * Dalam kedua-duanya, serangan penyekatan memerlukan 50% * Serangan penyekatan menjadi *jauh lebih sukar* untuk dikoordinasikan apabila penyerang penyekat boleh mengakhiri secara sepihak (iaitu >67% dalam 3SF, >83% dalam Minimmit). Jika mereka tidak boleh, maka apabila pihak baik berkoordinasi balik, anda akan mendapat dua rantai yang tidak finaliti bertarung selama beberapa hari, dan pengguna boleh memilih. Jika mereka boleh, maka tiada titik Schelling semula jadi untuk mengkoordinasikan soft-fork. * Dalam kes ralat klien, perkara terburuk yang boleh berlaku ialah mengakhiri sesuatu yang bermasalah. Dalam 3SF, anda hanya perlu 67% klien berkongsi ralat supaya ia diakhiri, manakala dalam Minimmit, anda perlu 83%. Pada dasarnya, Minimmit memaksimumkan set situasi yang "secara lalai menghasilkan dua rantai yang bertarung", dan ini sebenarnya hasil yang jauh lebih sihat dan lebih mudah dipulihkan berbanding "perkara salah yang diakhiri". Kita ingin finaliti bermaksud akhir. Jadi dalam situasi ketidakpastian (samada serangan atau ralat perisian), kita sepatutnya lebih selesa dengan memiliki tempoh jam atau hari di mana rantai tidak mengakhiri, tetapi terus maju berdasarkan peraturan pilihan cabang. Ini memberi kita masa untuk berfikir dan memastikan rantai yang mana yang betul. Selain itu, saya fikir "33% dislash untuk membatalkan finaliti" dalam 3SF adalah berlebihan. Sekiranya walaupun hanya 15 juta ETH di-stake, itu bermaksud 5 juta ($10B) dislash untuk membatalkan rantai sekali sahaja. Jika anda mempunyai $10B, dan anda bersedia untuk melancarkan kekacauan yang melanggar undang-undang perkomputeran banyak negara, terdapat cara YANG JAUH LEBIH BAIK untuk membelanjakannya daripada menyerang rantai. Walaupun matlamat anda ialah merosakkan ethereum, terdapat vektor serangan yang jauh lebih baik. Oleh itu, jika kita mempunyai jaminan asas >=17% dislash untuk membatalkan finaliti (yang disediakan oleh Minimmit), kita sepatutnya menilai kedua-dua sistem daripada sana berdasarkan sifat-sifat lain mereka—di mana, atas sebab-sebab yang saya terangkan di atas, saya fikir Minimmit berprestasi lebih baik.

Bitcoin naik 7% melepasi $71K, tetapi lebih daripada 120 ribu pedagang mengalami pencairan dalam 24 jam. Kejutan sebenarnya? Kebanyakan adalah kedudukan PANJANG, bukan pendek. Jika anda memegang BTC sekarang, adakah anda akan mengambil keuntungan atau menanggung risiko gelombang pencairan seterusnya? Laporan mingguan hanya untuk pengikut—ikuti untuk mendapatkan analisis penuh. #Bitcoin #Pencairan #Crypto $BTC @Bitcoin @APompliano

🧵 Adakah “kecacatan wang tanpa hingga” sedang berlaku di @AftermathFi sekarang? Mari kita lihat data sebenar dari salah satu bot kami yang berjalan melalui @mithril_money. Statistik 30 hari: Volume: $63.200 P&L: -$98,58 Pengisian: 540 CPM purata: $1.560 Kedengaran buruk kan? Tetapi di sini perkara yang menarik 👇 Dari aktiviti ini, saya menerima: 17.182 mata Aftermath Tetapi yang lebih menarik lagi, saya juga menerima: $161,80 dalam ganjaran cecair (SUI) Bukan mata. Bukan janji. Token sebenar. Boleh dituntut hari ini. Langkah 1 - Kos sebenar volume Kos perniagaan bersih saya selama 30 hari ialah: $98,58 Tetapi saya menerima: $161,80 Maksudnya: Keuntungan bersih = $63,22 Hanya daripada SUI cecair (insentif perniagaan). Langkah 2 - Apakah CPM yang diimplikasikan? Bot saya menjana: Volume $63.200 Dan kos: $98,58 Jadi CPM sebenar saya (kos per $1 juta volume) ialah: ~$1.560 Tetapi ganjaran yang dibayar: $161,80 Yang bersamaan: ~$2.560 per $1 juta volume dalam ganjaran Langkah 3 - Ambang penting Ini memberi kita tiga aras penting: 🟢 Zon untung Jika CPM anda di bawah ~$2.560 / $1 juta Anda untung semata-mata daripada ganjaran cecair Maksudnya: Anda secara harfiah dibayar untuk berdagang 🟡 Zon impas Jika CPM anda sekitar ~$2.560 / $1 juta Kos perniagaan ≈ ganjaran Tetapi anda masih mengumpul mata + insentif Maksudnya: Pertanian percuma 🔴 Terlalu mahal Jika CPM anda jauh di atas ~$2.560 / $1 juta Maka insentif tidak lagi menutupi kos perniagaan. Ini biasanya bermaksud: • spread terlalu lebar • likuiditi terlalu nipis • konfigurasi perlu diselaraskan Mengapa ini penting Kebanyakan program insentif memberi anda mata spekulatif. Anda tanam. Anda berharap. Anda menunggu berbulan-bulan untuk token. Aftermath baru sahaja mengagihkan token cecair. Yang mengubah permainan sepenuhnya. Strategi Sekarang, permainan optimum adalah mudah: • Jalankan bot volume tinggi / kos rendah • Optimumkan CPM secara agresif • Kekalkan di bawah ambang ganjaran Jika dilakukan dengan betul: Ganjaran > kos perniagaan Mata menjadi keuntungan tambahan. Mengapa Mithril membantu di sini Ini tepat apa yang strategi automatik baik lakukan. Bot boleh: • menjana volume konsisten • mengoptimumkan spread • meminimumkan CPM • menangkap insentif dengan cekap Perniagaan manual sukar melakukan ini. Automasi berkembang dengan ini. Awal bermaksud tidak selesa Ini adalah agihan ganjaran pertama. Data masih membentuk. Konfigurasi masih berkembang. Tetapi peluangnya jelas.

Beberapa jam yang lalu, seseorang meletakkan $41 juta pada bitcoin dengan leveraj 40x di Hyperliquid. Soalan yang semua orang tanyakan: "Apa yang mereka ketahui?" ... ini adalah soalan yang lebih baik: Adakah mereka memahami apa yang mereka risikokan? Dengan leveraj 40x, margin pemeliharaan anda kira-kira 2.5% daripada nilai nosional. Pedagang memasuki pada $71,441. Pencairan berada pada $70,001. $BTC kini berada pada 68.7k. Maksudnya, mereka either telah dicairkan atau sedang menutup dengan susah sekarang. Kebanyakan orang melihat "$41 juta" dan menganggap saiz sama dengan keyakinan. Ia tidak. Saiz x leveraj = paparan. Dan leveraj 40x bermakna pasaran hanya perlu bergerak sedikit untuk menghapuskan keseluruhan kedudukan.