Kekosongan makmal masih tinggi walaupun pasaran bioteknologi sedang meledak. Masalah yang lebih dalam ialah bioteknologi telah mengoutsourcing penyelidikan asasnya kepada sistem akademik yang didorong oleh NIH. Syarikat-syarikat hanya tinggal melakukan kerja-kerja rutin, dan pengoutsourcingan serta automasi mengurangkan keperluan mereka terhadap kapasiti eksperimen. Eksperimen khusus yang penting untuk sains kreatif dan eksploratori masih memerlukan makmal. Sebahagian besar kerja di syarikat bioteknologi yang berasaskan penyelidikan akademik tidak memerlukan makmal sendiri. Pengoutsourcingan pembuatan ke luar negara tidak menjelaskan kekosongan makmal penyelidikan saintifik. Fasiliti pembuatan biologi terletak di lokasi yang berbeza, seperti Segitiga Penyelidikan, dan berfungsi untuk tujuan yang berbeza. Ketersediaan ruang makmal yang melimpah dan murah merupakan peluang untuk menyemula struktur penyelidikan biomedikal. Institusi penyelidikan kecil, ramping, dan cekap boleh berkongsi peralatan dan bakat serta memusatkan sumber mereka pada soalan-sains yang memerlukan kerja khusus. Mereka boleh melakukannya dengan jauh lebih murah dan cekap berbanding institusi akademik tradisional yang memudar seperti Harvard dan tanpa menyokong peralatan pentadbiran yang besar.

Sangat menyedihkan betapa ramai miliarder masih hidup dalam imajinasi amal tahun 1910. Mereka mengumpulkan kekayaan, kemudian memutuskan penggunaan paling tinggi bagi miliaran dolar ialah menuangkan wang itu ke dalam birokrasi besar yang telah berkembang dengan dana berlebihan selama bertahun-tahun. $3 bilion boleh membina sesuatu yang benar-benar baharu. Tetapi lelaki kaya ini memberikannya kepada universiti yang sudah sangat besar untuk membiayai ekspansi besar lagi. Seratus tahun lalu, sumbangan amal besar kepada universiti membantu mencipta institusi yang belum wujud. Institusi-institusi itu kini sudah tua, dan telah memburuk selama bertahun-tahun. Respons terkini CMU terhadap kontroversi terbarunya hanyalah satu contoh. Hari ini, banyak universiti ini sudah menjadi antara institusi paling kaya di dunia dan memiliki struktur pentadbiran yang sangat besar. Terdapat banyak perkara yang boleh dibina dari awal dengan $3 bilion, termasuk institusi saintifik baharu, model pendidikan dan latihan yang berbeza, serta organisasi penyelidikan yang direka mengikut teknologi dan masalah tahun 2026. Sebaliknya, kekayaan besar lain digunakan untuk membuat universiti kaya itu menjadi lebih besar lagi.

Makan tengah hari MAHA yang lezat https://t.co/KskvcHiVGv

Saya menikmati ucapan ini daripada Bill Gurley. Beliau mengenal pasti kegagalan utama semasa pandemik. Institusi dan individu yang memikirkan ego dan warisan mereka mencapai kesimpulan tanpa bukti, kemudian menyerang orang-orang yang terus bertanya soalan. COVID menjadi sangat dipolitikkan dan diinstitusikan sehingga universiti, NIH, jurnal saintifik, dan persatuan profesional kini mempunyai kedudukan dan reputasi untuk dipertahankan. Ini menjadikan mereka penilai yang lemah terhadap tindakan mereka sendiri. Kertas Proximal Origin adalah contoh yang baik. Ia diterbitkan dengan pantas dan dipromosikan secara awam oleh Fauci, walaupun buktinya tidak jelas dan penulisnya telah mengungkapkan ketidakpastian yang jauh lebih besar secara peribadi berbanding yang muncul dalam kertas itu. Kita memerlukan komisen bebas yang terdiri daripada orang pintar yang tidak bertaruh dalam jawapan. Orang-orang yang mempunyai kemerdekaan seperti Feynman semasa penyiasatan Challenger atau kesediaan David Baltimore untuk mengangkat isu laman pemotongan furin apabila ia sangat tidak popular. Satu komisen harus mengkaji asal-usul COVID. Yang lain harus mengkaji penutupan sekolah, penguncian, mesej kesihatan awam, dan kesan jangka panjangnya. HHS/NIH boleh menubuhkannya, tetapi institusi yang dikaji tidak seharusnya mengawal keahlian atau akses kepada bukti. Berikan orang serius enam bulan, akses kepada rekod, dan kebebasan untuk mengikuti bukti. Tujuannya haruslah pemahaman dan pencegahan, bukan melindungi institusi atau menyelesaikan perselisihan politik.

Terdapat salah faham yang berterusan bahawa setiap terobosan perubatan utama datang dari NIH. Kepengikut sering diubah suai sebagai kepimpinan. Graf di bawah menunjukkan akademik tiba jauh selepas industri membuktikan terapi-terapi tersebut berkesan. Pertimbangkan ubat GLP-1. Saya secara berkala menghadiri konferens obesiti sepanjang 2010-an. GLP-1 tidak pernah menjadi fokus utama perbincangan akademik. Ia hanyalah titik kecil dalam portfolio obesiti NIH. Pada 2020, kurang daripada 5% grant obesiti NIH menyebut GLP-1. Sebaliknya, bidang obesiti/CVD dikuasai oleh individu yang mempromosikan cerita-cerita tentang asid amino rantai cabang, tekanan ER, dan sebarang sasaran ubat yang sesuai dengan grant terbaru mereka. Kebanyakan atau kesemua teori ini tidak menghasilkan apa-apa yang sedikit pun membantu manusia. Sementara itu, industri sedang melakukan kerja yang kini disifatkan oleh akademik sebagai terjemahan dari bench ke bedside. Para saintis Novo Nordisk membangunkan liraglutide dan semaglutide. Syarikat tersebut merekabentuk, membiayai, dan mengawasi program klinikal penting yang menetapkan apa sebenarnya yang dilakukan ubat-ubat ini terhadap manusia. Jadual klinikal adalah mencerahkan. Ubat GLP-1 pertama mencapai pesakit pada 2005. Liraglutide menerima indikasi obesiti pada 2014. Semaglutide menghasilkan penurunan berat badan purata 14.9% dalam STEP 1 pada 2021. SELECT kemudian menunjukkan penurunan relatif 20% dalam peristiwa kardiovaskular utama pada individu yang berlebihan berat badan. Peranan NIH dalam menghasilkan terobosan-terobosan ini adalah kecil atau tidak signifikan. Setelah industri menjadikan kejayaan klinikal ini mustahil untuk diabaikan, akademik membanjiri bidang ini. Rekod projek yang dibiayai NIH yang menyebut GLP-1 meningkat kepada 326 dalam data sementara 2026.

Ia membangkitkan semangat untuk melihat model-model alternatif pendidikan tinggi mulai muncul. Pendidikan tinggi adalah industri bernilai trilion dolar yang menunggu untuk diganggu. Ini adalah permulaan kecil. Semoga ratusan alternatif lain akan muncul, bersaing, dan menunjukkan bahawa universiti bukan satu-satunya cara untuk mempersiapkan generasi muda berbakat untuk masa depan.

Menggunakan seorang kanak-kanak yang sakit sebagai perisai manusia untuk menuntut perbelanjaan adalah taktik politik yang paling sinis. Bukti yang diterbitkan melibatkan seorang pesakit, masa tindak lanjut yang singkat, dan keputusan yang sangat awal. Ia juga mewakili kurang daripada 0.1% daripada apa yang dilakukan NIH. Ia tidak membuktikan bahawa NIH adalah penting secara unik atau bahawa kerja tersebut tidak boleh didanai dan dijalankan di tempat lain. NIH menghambat inovasi dengan memaksa saintis menghabiskan jumlah masa yang besar menulis dan menulis semula permohonan dana, memberi ganjaran kepada projek yang selamat dan boleh diramalkan, serta mengalirkan dana kepada program birokratik dan institusi warisan serta kelompok lelaki yang sama. Terlalu banyak dana disalurkan kepada urusan pentadbiran, perbelanjaan overhead, grant pusat birokratik besar, dan struktur pentadbiran lain berbanding memberi kebebasan kepada saintis terbaik untuk mengejar idea terbaik mereka. Anggaran kasar ialah bahawa kurang daripada 25% daripada apa yang dibiayai NIH adalah berharga. Inilah cara NIH mengelakkan tanggungjawab. Tunjukkan satu kes yang kuat secara emosi sebagai kejayaan NIH yang pasti, kemudian gunakan ia untuk menuntut $50 bilion lagi sambil mengabaikan majoriti apa yang sebenarnya dibiayai oleh agensi tersebut.

Terdapat penonton yang menggambarkan diri sebagai penentang, sebahagian besar terdiri daripada orang-orang berusia 70-an dan mungkin hingga 80-an. Banyak di antara mereka mempunyai warisan yang berkaitan dengan universiti dan nampaknya memandang institusi-institusi tersebut melalui sudut pandang mempertahankan apa yang mereka bantu bina. Beberapa orang memberi komen tentang betapa muda saya. Sebahagian menganggap saya seorang pelajar kolej, walaupun saya berusia pertengahan 40-an. Ternyata, itu bukan perbezaan besar bagi mereka. Seorang peserta yang dianggap secara meluas sebagai salah seorang pemimpin heterodoks kumpulan itu menyatakan bahawa media sosial telah memutarbelitkan persepsi terhadap institusi saintifik dengan memperkuat suara-suara yang tidak berasas. Tidak disebutkan sama ada suara-suara pembangkang ini selalu wujud tetapi sebelum ini tidak mempunyai otoriti daripada MIT dan Harvard yang tradisionalnya memperkuat orang-orang.

Kewajiban NIH diberikan kepada institusi, bukan penyelidik individu. Struktur ini hilang daripada kerangka awam Science. Perbezaan mengenai pendanaan yang diberikan kepada institusi menjadi cerita mengenai hak percakapan peribadi penyelidik individu. Kawalan institusi terhadap grant, penggunaan kuasa mereka terhadap penyelidik, serta dasar dan amalan percakapan mereka sendiri tidak diperiksa. Sebaliknya, Science menonjolkan keluhan baharu yang mengandungi tuduhan yang belum dibuktikan di sepanjang headline, subheadline, dan promosi media sosialnya. Pandangan bertentangan sama sekali tiada. Kerajaan kemungkinan mempunyai hujah yang telah ditubuhkan untuk menyokong kuasa mereka untuk mentakrif program persekutuan, memaksakan syarat terhadap dana awam, dan menolak menyokong aktiviti yang bertentangan dengan kewajiban undang-undang lain. Science menonjolkan teori hak individu, mengubah perbezaan mengenai pendanaan institusi menjadi naratif aktivis.

Saya menghadiri satu pertemuan orang-orang yang berkaitan dengan kelompok-kelompok seperti Heterodox Academy, FIRE dan organisasi-organisasi lain yang menggambarkan diri mereka sebagai pemikir kontrarian yang berkomitmen terhadap penyelidikan terbuka dan reformasi universiti. Kesan saya ialah mereka sebahagian besar menganggap universiti sebagai institusi yang sihat dan memerlukan perubahan kecil. Satu penyata misi yang diperbaharui, sedikit ubah suai dalam dasar, atau seorang presiden universiti yang meniru satu titik perbincangan yang mereka sukai, dianggap seolah-olah itu sahaja yang diperlukan. Terdapat sedikit kesediaan untuk mempertimbangkan bahawa masalah-masalah tersebut mungkin jauh lebih mendalam. Orang-orang yang mengenalkan diri sebagai reformis nampaknya enggan mempertimbangkan betapa rosaknya asas institusi-institusi ini. Menariknya, beberapa orang yang paling kerap berbicara tentang perbincangan awam meninggikan suara mereka dan menjadi gelisah apabila merujuk kepada perbincangan yang mencadangkan bahawa universiti mungkin memerlukan perubahan struktur yang jauh lebih besar. Komitmen terhadap penyelidikan terbuka kelihatan hanya berlaku dalam sempadan yang mereka tentukan. Heterodoks mereka telah mengembangkan ortodoks sendiri. Kelompok-kelompok ini mungkin mengkritik universiti, tetapi mereka tetap sangat terlibat dalam legitimasi mereka. Mereka mencadangkan perubahan terhad atau remeh sambil membiarkan struktur kepimpinan, insentif, birokrasi, dan konsentrasi kuasa yang sama tetap utuh.