Jika PFMS diluluskan di Cardano... ini bukan sekadar pembaziran dana perbendaharaan, tetapi satu perkara yang memalukan. Ini bukan tahun 2019 lagi, ketika projek seperti penyimpanan data hospital, kupon anti-pemalsuan, atau perkhidmatan rekod logistik muncul... Mengendalikan dana sebanyak 2.5 bilion won kepada projek yang ingin menyimpan rekod polis secara on-chain... Saya benar-benar tidak faham mengapa ingin melabur jumlah besar pada item yang tidak dihargai oleh pasaran.
Seperti yang telah saya katakan beberapa kali, isu utama ialah bahawa cadangan ini tidak membawa pengguna atau likuiditi yang bermakna. 1.53 juta transaksi dan 18.2% hanyalah projeksi. Dan ini hanyalah transaksi pencatatan biasa yang tidak berkaitan dengan pengguna atau likuiditi. Mari saya periksa tuntutan anda satu per satu. 1. Ia dipanggil sebagai barang awam sumber terbuka, tetapi hanya 28% daripada bajet (2.68 juta ADA) dialokasikan kepada infrastruktur inti yang boleh digunakan semula. 38% (3.65 juta ADA) digunakan untuk integrasi, pengujian, dan penyambung sistem Telangana, dan dokumen pakej kerja menyatakan “konfigurasi penyambung khusus negeri disimpan secara sulit.” Dengan kata mudah, setiap negeri yang ingin menggunakan barang awam ini akan menghadapi kos integrasi yang sama lagi, dan ia akhirnya akan kembali ke perbendaharaan. Jika kerajaan negeri tunggal memerlukan ini, ia sepatutnya dibina dengan dana kerajaan. Walaupun perbendaharaan membiayai intinya, tiada sebab untuk ia menanggung kos integrasi. Dan model ini tidak pernah menghasilkan pendapatan sebenar sebagai penyelesaian yang dijual. Pasaran sudah lama meninggalkannya, dan bahkan produk yang siap pun tidak akan membezakan Cardano. 2. Proses yang diperlukan untuk pencatatan rekod adalah standard dalam mana-mana sistem notaris. Apabila saya berkata “pencatatan rekod,” saya menggambarkan perkhidmatan pada aras tinggi, bukan menyatakan bahawa mekanisme seperti pengikatan identiti atau pengesan jurang tidak diperlukan. Walaupun begitu, kosnya terlalu tinggi, ia bukan produk yang menarik di pasaran, dan tiada satu pun mekanisme ini membawa pengguna atau likuiditi ke dalam ekosistem Cardano. 3. Jumlah 1.53 juta transaksi adalah projeksi. Kontrak sebenarnya menjamin hanya 390K transaksi dalam tiga bulan di M4. Pada titik itu, keseluruhan 9.6 juta ADA telah dibayar, dan tiada kewajipan untuk mengekalkan volume selepas itu. Angka “+18.2%” juga dihitung berdasarkan asas terendah yang mungkin, iaitu sekitar 700K sebulan. Berbanding purata 12 bulan terakhir, ia sekitar 13%. Projeksi tidak sepatutnya disajikan sebagai fakta. Dan sekali lagi, ini bukan transaksi daripada pengguna aktif, dan ia tidak mewakili likuiditi. Ia hanyalah transaksi ringkas untuk memuat naik rekod. Transaksi satu dimensi yang tidak menyumbang secara langsung kepada ekosistem Cardano. 4. Kerajaan tidak membayar apa-apa untuk pembangunan, dan Trivolve mengumpul pendapatan penyelenggaraan. Apa yang kembali ke perbendaharaan ialah yuran bernilai puluhan ribu ADA setahun, ditambah perkhidmatan pengesahan pilihan bermula dari $1.89 setiap permintaan. Untuk mengekang balik $2.2 juta pada harga minimum, anda memerlukan 1.66 juta pengesahan berbayar, yang lebih banyak daripada jumlah transaksi tahunan. Jika projek ini benar-benar memberi manfaat kepada kerajaan, kerajaan sepatutnya membelinya. Tiada sumbangan langsung kepada ekosistem Cardano. Dan walaupun projek ini berjaya dilaksanakan, permintaan pasaran tidak cukup tinggi untuk menjadikannya barang awam, dan hanya 28% daripada bajet yang diminta benar-benar dialokasikan kepada barang awam itu. Pada 2019, model ini mungkin patut dipertimbangkan. Tetapi hari ini, terdapat institusi dan perniagaan yang jauh lebih penting dan menarik yang menyumbang secara langsung kepada ekosistem. Perbendaharaan Cardano tidak cukup dalam untuk memasukkan dana sebanyak ini ke dalam model usang yang tidak menyumbang secara langsung kepada ekosistem.
Untuk menyatakan dengan lebih terus terang, sekali anda menghilangkan gelar "polis negara India", PFMS meninggalkan sangat sedikit untuk Cardano. Projek pencatatan tidak membawa likuiditi atau pengguna yang bermakna, dan tidak menghasilkan volume yang sepadan dengan pelaburan. Sekarang ini kita hampir akan menghabiskan dana perbendaharaan yang berharga untuk satu kes penggunaan yang sudah ketinggalan zaman. Saya rasa 9.6 juta $ADA sepatutnya dialihkan ke tempat yang lebih bermakna.
Sasaran utama yang sepatutnya dituju oleh Cardano ialah institusi yang boleh membawa masuk pengguna dan likuiditi dalam jumlah besar, seperti DTCC. Saya tidak fikir kita harus memasukkan sebahagian besar perbendaharaan yang terhad ke dalam penggunaan rangkaian blok rantai semata-mata untuk penyimpanan rekod.
Kita berada dalam kedudukan di mana kita akan menghabiskan 9.6 juta $ADA untuk cadangan yang tidak membawa pengguna atau likuiditi, tidak menambahkan volume rangkaian secara langsung, dan tidak meningkatkan pengalaman pembangun untuk para pembangun. Dengan kata mudah, satu projek yang merekod bukti polis untuk satu negeri di India memberi manfaat lebih besar kepada agensi awam negeri itu berbanding ekosistem Cardano. Jika begitu, agensi-agensi itu sepatutnya menjadi pihak yang membayarnya. Saya fikir 9.6 juta ADA boleh digunakan di tempat yang jauh lebih bernilai untuk Cardano. Kita perlu fokus kepada projek-projek yang mencipta kitaran positif: produk baru dibina, pengguna dan likuiditi datang, aktiviti ini mengisi semula kas negara, dan kas negara dipertingkatkan semula kepada gelombang pertumbuhan seterusnya.
Pertama, produk pengurusan rekod adalah model ringkas yang sudah diuji oleh pasaran dan ditinggalkan sejak lama. Walaupun anda menjualnya sebagai penyelesaian, ia jarang menjadi pendapatan atau keuntungan sebenar. Pada tahun 2019, terdapat banyak penyelesaian blok rantai untuk rekod hospital, kupon anti-palsu, data logistik dan sebagainya. Kebanyakan daripadanya kini sudah tiada. Model ini tidak berfungsi dalam pasaran hari ini. Kedua, walaupun usulan ini diluluskan, ia bukan projek yang menjadikan Cardano terkenal. Pengesahan rekod boleh berjalan di mana-mana blok rantai, jadi ia tidak menonjolkan sebarang ciri unik Cardano atau menambah nilai kepada ia. Ketiga, isipadu transaksi sangat kecil berbanding pelaburan. Di atas itu, transaksi dikumpulkan, dan agensi akan mendorong saiz kumpulan sebesar mungkin untuk mengurangkan kos. Jadi, walaupun selepas 9.6 juta ADA, isipadu sebenar kemungkinan besar akan sangat rendah. Terakhir, walaupun kerajaan lain menggunakan kerangka ini, akan ada kos tambahan untuk mengintegrasikannya dengan sistem warisan mereka. Anda tidak hanya membina sekali dan mencantumkannya di tempat lain. Setiap kerajaan baru memerlukan kerja integrasi tersendiri, dan itulah tepatnya apa yang usulan ini meminta kita bayar. Jika kita membiayai perkara hanya kerana ia menggunakan rangkaian Cardano, tiada usulan pun yang boleh kita tolak. Dan sekali lagi, ini bukan kes rujukan yang baik. Lihat DTCC di Canton. Raksasa pengesahan dan penyelesaian sekuriti Amerika, yang memproses trilionan dolar setahun, baru sahaja mula tokenisasi Surat Utang AS di Canton bersama lebih daripada 30 institusi kewangan. Itulah jenis kes penggunaan yang patut kita kejar. Dan saya rasa mendapatkan sesuatu seperti itu bahkan tidak memerlukan 9.6 juta ADA. Kita perlu realistik. Tiada sebab untuk menghabiskan perbendaharaan yang terhad pada usulan yang tiada nombor dan tiada hasil.
Terima kasih atas balasan anda. Namun, sebenarnya ini memberi saya lebih sedikit sebab untuk menyokong PFMS. Saya tidak melihat bagaimana ia membantu ekosistem Cardano. 1. Sebahagian besar kos yang anda nyatakan adalah penyesuaian CCTV khusus peranti, CCTNS, dan integrasi Dial 100, serta kepatuhan undang-undang tempatan. Ini adalah kerja SI yang disesuaikan dengan sistem polis Telangana, dan walaupun ia digunakan semula, ia akan digunakan untuk pelanggan kerajaan seterusnya anda, bukan untuk Cardano. Bahagian khas Cardano adalah pengekangan hash semata-mata. Kerja sebegini sepatutnya dibiayai daripada bajet pengadaan kerajaan. Saya tidak melihat sebab mengapa kas Cardano perlu membayarnya. 2. Anda berkata peraturan ditegakkan oleh kontrak pintar di atas rantai. Bolehkah anda tunjukkan bukti sebenarnya? Rekod di atas rantai yang saya jumpa daripada IndianChain adalah Merkle roots dalam metadata, tanpa pelaksanaan skrip. Bahkan dalam arsitektur yang anda terangkan, PartnerChain mengendalikan keadaan operasi dan Cardano hanya menyimpan hash. Cardano akhirnya menjadi lapisan penyimpanan rekod. 3. Saya juga ingin melihat asas bagi 1.53 juta transaksi rangkaian utama setahun. Jika rekod dikumpulkan menjadi Merkle roots, sukar untuk melihat bagaimana anda boleh mendekati nombor itu. Saya mengharapkan kesan sebenar terhadap isipadu rangkaian utama adalah minimum. 4. Anda menonjolkan bahawa kerajaan menanggung 100% kos operasi dan yuran sebagai kelebihan, tetapi itu sepatutnya dijangka. Tiada sebab mengapa kas perlu menanggung kos-kos ini juga. Kesimpulannya, ini adalah kes penggunaan penyimpanan rekod yang mudah yang tidak membawa likuiditi atau pengguna dan tidak menambah banyak kepada isipadu rangkaian. Saya rasa ia sepatutnya dibiayai melalui pengadaan kerajaan, dan saya akan kekal dengan undian saya sebagai Tidak.
Bendahara Cardano adalah terhad. Sebarang tindakan tata kelola harus menunjukkan dengan jelas sumbangan terhadap ekosistem. Hanya menggunakan rangkaian saja tidak cukup. Ia harus membawa pengguna dan likuiditi sebenar, mendorong volume rangkaian, atau sekurang-kurangnya memperbaiki keadaan bagi pembangun. Ia tidak sepatutnya hanya memberi manfaat kepada individu atau syarikat yang mencari keuntungan. Pertumbuhan ekosistem adalah prioriti utama sekarang, dan perbelanjaan yang sumbangan tidak jelas perlu dihentikan. Sebagai DRep, sebahagian tugas saya ialah memastikan bendahara digunakan secara cekap, jadi saya harap anda memahami mengapa saya bersikap berhati-hati di sini.
Secara peribadi, saya paling risau terhadap risiko komputer kuantum terhadap $BTC. Ada yang mengatakan jika Bitcoin dicuri, akaun bank juga akan dicuri—tetapi ini pemikiran yang terlalu sederhana... Sistem yang dikelola oleh organisasi tertentu boleh mengganti sistem keselamatannya dengan cepat. Seperti yang CZ katakan, mengenkripsi lebih mudah daripada mendekripsi... sistem yang dikelola oleh organisasi pusat boleh merespon dengan cepat. Masalahnya ialah jaringan seperti Bitcoin yang memerlukan persetujuan dari sejumlah besar pengguna. Cadangan penyesuaian kuantum BIP-360 pun belum lagi diaktifkan, apalagi mencapai persetujuan mengenai kapan dan bagaimana ia akan dilaksanakan. Yang penting ialah sudah lebih dari 1.7 juta BTC di alamat yang kunci publiknya telah terbuka... Saya lebih risau terhadap kehancuran keseluruhan pasaran akibat kejutan ini daripada Bitcoin itu sendiri dicuri... Sekali lagi, Bitcoin bukanlah teknologi sempurna atau jaringan sempurna... semakin lambat ia diperbaharui, semakin ia menjadi jaringan legasi yang cepat ditinggalkan. Ironinya, kelebihan terbesarnya—tidak ada badan pengelola—menjadikannya jaringan paling rentan di hadapan komputer kuantum...
