Pertama, produk pengurusan rekod adalah model ringkas yang sudah diuji oleh pasaran dan ditinggalkan sejak lama. Walaupun anda menjualnya sebagai penyelesaian, ia jarang menjadi pendapatan atau keuntungan sebenar. Pada tahun 2019, terdapat banyak penyelesaian blok rantai untuk rekod hospital, kupon anti-palsu, data logistik dan sebagainya. Kebanyakan daripadanya kini sudah tiada. Model ini tidak berfungsi dalam pasaran hari ini. Kedua, walaupun usulan ini diluluskan, ia bukan projek yang menjadikan Cardano terkenal. Pengesahan rekod boleh berjalan di mana-mana blok rantai, jadi ia tidak menonjolkan sebarang ciri unik Cardano atau menambah nilai kepada ia. Ketiga, isipadu transaksi sangat kecil berbanding pelaburan. Di atas itu, transaksi dikumpulkan, dan agensi akan mendorong saiz kumpulan sebesar mungkin untuk mengurangkan kos. Jadi, walaupun selepas 9.6 juta ADA, isipadu sebenar kemungkinan besar akan sangat rendah. Terakhir, walaupun kerajaan lain menggunakan kerangka ini, akan ada kos tambahan untuk mengintegrasikannya dengan sistem warisan mereka. Anda tidak hanya membina sekali dan mencantumkannya di tempat lain. Setiap kerajaan baru memerlukan kerja integrasi tersendiri, dan itulah tepatnya apa yang usulan ini meminta kita bayar. Jika kita membiayai perkara hanya kerana ia menggunakan rangkaian Cardano, tiada usulan pun yang boleh kita tolak. Dan sekali lagi, ini bukan kes rujukan yang baik. Lihat DTCC di Canton. Raksasa pengesahan dan penyelesaian sekuriti Amerika, yang memproses trilionan dolar setahun, baru sahaja mula tokenisasi Surat Utang AS di Canton bersama lebih daripada 30 institusi kewangan. Itulah jenis kes penggunaan yang patut kita kejar. Dan saya rasa mendapatkan sesuatu seperti itu bahkan tidak memerlukan 9.6 juta ADA. Kita perlu realistik. Tiada sebab untuk menghabiskan perbendaharaan yang terhad pada usulan yang tiada nombor dan tiada hasil.