Menggelar ini sebagai “peminjaman jangkar” tidak membersihkan strukturnya. WLFI memasang WLFI sebagai jaminan dan menarik likuiditi sebenar keluar dari sistem. Pengguna melihat keuntungan; WLFI mendapat tunai. Itulah realiti ekonomi intinya. Masalah sebenarnya ialah logik jaminan. “Kita selalu boleh menambah lebih banyak jaminan” bukanlah meyakinkan apabila jaminan tambahan itu masih WLFI. Jika harga turun, lebih banyak WLFI dipasang, eksposur Dolomite terhadap aset refleksif yang sama meningkat, dan pencairan menjadi semakin tidak percaya. Ikuti logik ini hingga akhir dan hanya ada dua kesudahan: -> sama ada WLFI tidak pernah dicairkan secara bermakna dan protokol berubah menjadi neraca zombie yang dibina di sekitar satu kedudukan, -> atau pencairan akhirnya berlaku dan protokol dipaksa menyerap kemusnahan yang sama yang telah ia tolak selama berbulan-bulan. Dan strukturnya lebih buruk daripada yang digambarkan orang. Ini bukan hanya dua kali perbuatan saling menguntungkan. Ia adalah tiga kali perbuatan saling menguntungkan: jaminan yang berkaitan dengan penerbit, koin stabil yang berkaitan dengan penerbit, dan tempat yang berkaitan dengan penasihat. Bukan gelung pasaran terbuka. Gelung pembiayaan dalaman yang rapat yang menggunakan likuiditi awam.