**Kesilapan Menilai Perkara Baharu dengan Kerangka Lama — Perbincangan dengan @Rocky_Bitcoin tentang $CRCL** Saya sangat menghargai dan memerlukan pandangan yang berbeza tentang $CRCL. Banyak yang bermanfaat dari perbincangan ini, namun terdapat beberapa sudut pandang yang perlu dikupas dan diluruskan. Dalam pandangan yang dikemukakan oleh Rocky, terdapat dakwaan bahawa sistem perbankan akan “dikeringkan” apabila skala stablecoin mencapai trilion atau bahkan puluhan trilion. Walaupun perkara ini mungkin berlaku secara objektif, tetapi hujah dan logik yang menyusul tidak tepat. Kerana terdapat andaian yang salah di sini: iaitu premis bahawa pengumpulan deposit oleh bank dan keuntungan dari perbezaan kadar faedah (interest margin) adalah perkara paling penting dalam sistem kewangan Amerika Syarikat — dulu mungkin ya, tetapi sekarang tidak lagi dan masa depan lebih-lebih lagi tidak. Bagi Amerika Syarikat, keutamaan bukanlah "keuntungan bank diutamakan", tetapi kemampuan bon kerajaan AS (Treasury bonds) untuk terus diserap oleh pasaran global, peranan dolar sebagai mata wang rujukan dan penyelesaian global, serta kestabilan kewangan domestik. Memahami strategi nasional Amerika Syarikat adalah kunci penting dalam melihat isu ini. Kembali kepada perkara yang lebih terperinci, pertimbangkan aspek-aspek berikut: --- 1. **Kemungkinan Tinggi CIRCLE Akan Masuk Dalam Sistem Penyelesaian Bank** CIRCLE berkemungkinan besar akan diterima masuk ke sistem penyelesaian bank secara langsung. Dakwaan bahawa beberapa kali percubaan gagal bermakna ia akan terus gagal adalah salah, kerana perubahan dalam persekitaran luaran tidak diambil kira. Berdasarkan kajian saya, kelulusan ini berpotensi diraih seawal tahun 2026. Namun, ia mungkin tidak menggunakan lesen bank tradisional seperti sebelumnya. Sebaliknya, ia mungkin akan diberi akses yang lebih jelas melalui saluran bank pusat di bawah rang undang-undang stablecoin. Pada dasarnya, ia akan berfungsi sebagai "dolar atas rantaian yang terkawal di hadapan". Pandangan ini sebenarnya sudah cukup jelas. --- 2. **Pandangan Mengenai Dana "Mati" dalam USDC** Rocky menyatakan bahawa apabila $100 memasuki USDC untuk membeli bon kerajaan, wang itu seolah-olah “mati”. Pandangan ini salah. Dahulu, bank berfungsi sebagai perantara, dan bank kemudiannya memberikan pinjaman. Kini peranan telah beralih kepada Jabatan Perbendaharaan. Jika dahulu ia dilakukan oleh pihak swasta, sekarang ia dilakukan oleh pihak rasmi. Wang masih beredar, hanya subjek yang berbeza. Sama ada bank mendapat keuntungan daripada perbezaan faedah atau tidak, ia bukan masalah besar bagi Amerika, dolar, atau bon kerajaan AS. Jika bank tidak dapat berfungsi, mereka boleh gulung tikar saja. --- 3. **Isu "Stablecoin Menyedut Deposit → Pengganda Wang Runtuh → Kawalan Bank Pusat Lumpuh"** Dana yang masuk ke stablecoin tidak "mati" di situ sahaja, tetapi secara langsung digunakan sebagai aset simpanan dalam bon kerajaan jangka pendek (T-bills) atau Reverse Repo (RRP). Dana ini tetap berada dalam ekosistem dolar, hanya beralih dari bank komersial kepada bahagian bank pusat atau Jabatan Perbendaharaan. Selepas tahun 2008, rangka kerja dasar kewangan AS telah berubah daripada "kadar rizab tetap × pengganda wang" kepada sistem "rizab berlebihan + IOER + koridor kadar faedah RRP". Pengganda wang sudah lama tidak menjadi alat kawalan utama yang tunggal dan stabil. Bank pusat masih boleh mengawal hasil aset dolar jangka pendek melalui kadar faedah jangka pendek, kadar faedah RRP, dan alat pengawalseliaan. --- 4. **Isu "Stablecoin Mengancam Perniagaan Bank → Bank + Bank Pusat Akan Bekerjasama untuk Menekan Stablecoin"** Memang benar bank akan merasa tidak puas hati apabila deposit mereka disedut dan yuran semakin berkurang. Namun, dalam era baharu, tangisan daripada era lama sudah tidak relevan. Sebagai analogi, apabila e-dagang muncul, protes oleh kedai fizikal tidak bermakna. Mereka hanya ada dua pilihan: menyertai perubahan atau terkubur. Kini USDCX yang dibangunkan oleh CIRCLE sebagai stablecoin bank yang patuh undang-undang dan privasi adalah peluang perubahan bagi bank yang ingin menyesuaikan diri. Dari perspektif negara, Amerika Syarikat tidak pernah “melindungi model lama dalam satu sektor sahaja”. Sebaliknya, matlamat utama mereka adalah “memelihara dominasi dolar & kemampuan pembiayaan bon kerajaan AS”. Bank mungkin mendapat pampasan melalui rundingan pengawalseliaan, tetapi sukar untuk membayangkan mereka akan berjaya “menghapuskan teknologi baharu demi mengekalkan status quo”. --- 5. **Isu "USDC Mengancam Kuasa Kawalan Sistem Dolar Moden"** Pandangan ini bertentangan sama sekali dengan strategi sebenar Amerika Syarikat. Seperti yang telah dijelaskan di atas, secara logik mudah untuk memahami bahawa Amerika Syarikat tidak akan meluluskan rang undang-undang stablecoin dan BlackRock (syarikat kewangan besar yang mewakili kepentingan bank) tidak akan menandatangani memorandum kerjasama eksklusif selama bertahun-tahun dengan CIRCLE jika stablecoin dianggap sebagai ancaman. Sebaliknya, stablecoin yang patuh undang-undang adalah "kurva kedua bagi dolar & bon kerajaan AS". Ia adalah alat baharu dalam kotak alat empayar, bukan musuh luar. --- 6. **Isu "Risiko Dasar yang Tinggi, Had Pertumbuhan yang Terhad, Jadi Tidak Wajar untuk Optimis"** Terdapat andaian dalam artikel asal bahawa jika skala USDC mencapai 5% atau 10% daripada M2 (jumlah wang dalam ekonomi), ia akan mencetuskan pengawalseliaan. Logik ini telah dibincangkan di atas. Mengambil sudut pandang yang lebih pesimis, sekiranya USDC mencapai 10% daripada M2, ia adalah sekitar $2 trilion. Pada masa ini, skala USDC hanya sekitar $78 bilion… --- **Pandangan Saya Tentang $CRCL** Ringkasnya, jika ia dapat mengatasi Bitcoin dalam beberapa tahun mendatang dan risiko tidak meningkat dengan ketara, maka ia adalah aset yang baik. Selepas kenaikan beberapa kali ganda pada masa akan datang, persoalan sama ada saya akan terus memegangnya atau menjualnya apabila skala stablecoin mencapai $3-$5 trilion mungkin tidak lagi menjadi isu yang perlu difikirkan dengan serius. Terima kasih kepada @Rocky_Bitcoin atas perkongsian mendalam beliau. Pandangan saya mungkin tidak sepenuhnya betul, hanya untuk perbincangan!