Majlis Keselamatan Arbitrum membekukan 30,766 ETH yang berkaitan dengan serangan terkini terhadap Kelp DAO, bernilai sekitar $71 juta Pengikut melihatnya sebagai langkah perlu untuk menghentikan dana curian daripada dipindahkan lebih lanjut Pengkritik melihatnya sebagai pengingat bahawa sistem "terdesentralisasi" masih mempunyai butang penghentian manusia apabila jumlah wang yang terlibat cukup besar Itulah yang menjadikan cerita ini lebih besar daripada tindakan pembekuan itu sendiri Kripto suka menjual desentralisasi sebagai keadilan dan ketidakbolehtukaran, tetapi momen-momen seperti ini membuat model sebenar kelihatan lebih seperti desentralisasi bersyarat Desentralisasi apabila segala sesuatu normal Digerakkan oleh tata kelola apabila berlaku kegagalan Kuasa kecemasan apabila kerugian cukup besar Anda boleh berhujah bahawa Arbitrum telah membuat keputusan yang betul di sini Tetapi ia juga memaksa soalan yang lebih tidak selesa Apa sebenarnya pengguna sedang pilih apabila mereka menggunakan sistem-sistem ini? Protokol yang netral boleh dipercayai? Atau sistem yang tetap desentralisasi sehingga krisis memaksa keputusan komite? Adakah Arbitrum membuat perkara yang betul? Atau adakah ini hanya mendedahkan betapa rapuhnya naratif desentralisasi masih?