Baru beberapa hari yang lalu, saya melihat komen @bonnazhu mengenai perlindungan berbasis rantai, yang sangat sejalan dengan pandangan saya: Lapisan pemindahan risiko berbasis rantai, benar-benar sukar untuk dilaksanakan. Kesukarannya bukan sahaja tentang "adakah produk insurans ada", tetapi: 1) Risiko DeFi sukar untuk dikira secara tepat Risiko sangat boleh digabungkan, tiada data pembayaran jangka panjang, model penetapan harga insurans tradisional sukar digunakan secara langsung. 2) Pulangan modal penanggung risiko rendah Berbanding pinjaman, Pendle PT/YT, dan arbitrage, pulangan kolam insurans tidak menarik, modal sukar kekal dalam jangka panjang. 3) Logik permintaan dan penawaran tidak berkesan Jika kompensasi risiko tidak mencukupi, siapa yang bersedia menyediakan modal dalam jangka panjang untuk menerima risiko ekstrem? 4) Sukar untuk memperbesarkan skala Jika kolam modal penanggung risiko tidak besar, ia tidak mampu menutup kerugian hitam swan bernilai ratusan juta dolar AS. Tentu saja, insurans berbasis rantai / lapisan pemindahan risiko kini telah membentuk struktur awal: Sisi penanggung risiko (seperti @NexusMutual) Lapisan integrasi (@0xcatalysis / @OpenCover) Penilaian risiko (@CredoraNetwork / @LlamaRisk) Pengesahan (@AccountableData / @chainlink PoR) Pemantauan masa nyata (@HypernativeLabs / @BlockSecTeam) Namun, masalah utama masih tetap: Pulangan modal insurans dan risiko yang ditanggung masih tidak seimbang. Pendekatan Tranching sebelum ini memang diabaikan, tetapi ia sangat penting. Tujuan utama penyimpan bukanlah untuk secara aktif menerima risiko, tetapi untuk mendapatkan pulangan lebih tinggi / eksposur pengungkit; menerima risiko hanyalah produk sampingan. Oleh itu, untuk lapisan pemindahan risiko berbasis rantai berjaya, ia tidak boleh hanya bergantung pada “menjual insurans”, tetapi perlu membungkus penerimaan risiko sebagai struktur pulangan yang lebih selaras dengan keperluan pengguna DeFi.