Pos yang hebat oleh @jimmysong. Dia mendiagnosis sesuatu yang nyata: Monopoli → insentif yang buruk Dua pihak → tribalisme Pengguna → tiada suara yang bermakna 👉 Jadi, penyelesaian yang dicadangkan: Lebih banyak pelaksanaan → biarkan pasaran menentukan. Itu adalah hujah yang serius. ⚠️ Tetapi di sini terdapat jurang: Ini mengandaikan: Pilihan → menyelesaikan legitimasi Tetapi bagaimana jika… Pilihan tanpa definisi → memperbanyak kekaburan? Lebih banyak pelaksanaan tidak menyelesaikan perbezaan pendapat. Mereka memperbesarnya. Kerana sekarang setiap pelaksanaan mempunyai matlamat yang berbeza, dasar yang berbeza, pandangan yang berbeza terhadap bitcoin, dan tiada definisi bersama yang jelas untuk menyelesaikan perbezaan-perbezaan itu. Jadi, apa yang berlaku? Pilihan tidak mencipta konsensus. Ia mencipta tafsiran yang bersaing. Sekarang, susunan itu nampak seperti ini: Pengguna memilih perisian Perisian mentakrifkan peraturan Peraturan mentakrifkan “bitcoin” Tetapi tiada siapa yang boleh mengakhirkannya. Jadi, bukannya: 👉 satu bitcoin Kita dapati: 👉 banyak bitcoin yang meyakinkan Itu bukan pasaran yang menyelesaikan kebenaran. Itu pasaran yang mengenal pasti perbezaan pendapat. Lebih banyak pelaksanaan tidak memperbaiki legitimasi. Mereka memperbesarkan keperluan untuknya. Sehingga terdapat sempadan yang jelas: Pilihan = perpecahan Bukan konsensus. Itulah jurang yang sebenar. Buktikan saya salah. PS: Orang lain sedang membina pelaksanaan. Tugas saya hanya lebih mudah: 👉 Takrifkan bitcoin dahulu. Gelar ia sebagai Tindakan Genesis. Gelar ia sebagai momen perlembagaan. Tanpa itu… semuanya terapung-apung. https://t.co/Fo5p1YtM72 @giacomozucco @LawrenceLepard @Handre @MajorianBTC @elkrun21 @_BitcoinCapital