Pembelian semula token kripto meningkat kepada $640 juta pada 2026, memicu perbincangan mengenai penciptaan nilai

Penulis: Christina Comben (penulis Cointelegraph, Magazine, 4 September 2026)

Diterjemahkan oleh Deep潮 TechFlow

Panduan Shenchao: Projek kripto sedang mengalirkan ratusan juta dolar AS ke arah "membeli semula token mereka sendiri". Skala pembelian semula sejak awal 2026 telah mencapai kira-kira $640 juta, meningkat sebanyak 17% berbanding tahun sebelumnya, dengan Hyperliquid dan Pump.fun memakan hampir 90%.

Secara lahiriah, pembelian semula (dan pembakaran) mencipta permintaan, mengurangkan bekalan, dan menyokong harga koin, serta memberikan pemegang koin perasaan yang lebih langsung bahawa protokol sedang mendapat keuntungan; tetapi di sisi lain, setiap dolar yang digunakan untuk membeli koin tidak boleh digunakan untuk mempekerjakan pembangun, memperluaskan perniagaan, atau memperkuat neraca.

Menggunakan pandangan dari 1inch, Bitwise, dan Spark, artikel ini menunjukkan: pembelian semula boleh menyokong ekonomi token, tetapi tidak semestinya memperbaiki perniagaan asas, apalagi menyelamatkan protokol yang sudah tidak mampan. Apabila token semakin menyerupai saham dan pengawas mula bertanya, “Nilai sebenarnya datang dari mana?”, masalah sebenar mungkin ialah: jika pembelian semula dihentikan, adakah anda masih mempunyai alasan untuk memegang token ini?

Projek kripto sedang menghabiskan ratusan juta dolar AS untuk membeli semula token mereka sendiri. Tetapi, adakah pembelian semula ini mencipta nilai yang kekal, atau hanya membuat token kelihatan lebih berharga daripada kenyataannya?

Seiring dengan kedewasaan industri dan semakin kerapnya proyek kripto meniru praktik keuangan tradisional (TradiFi), projek kripto kini mulai meniru gaya syarikat yang disenarai. Tren terkini yang mengguncang dunia kripto ialah pembelian semula token: menggunakan pendapatan untuk membeli semula token milik sendiri.

Sejak awal 2026, projek kripto telah menghabiskan sekitar US$640 juta untuk perkara ini, meningkat sekitar 17% berbanding tahun sebelumnya, dan jauh lebih tinggi daripada hanya US$366,000 pada tahun 2024. Dua pihak, Hyperliquid dan Pump.fun, hampir menyerap 90% daripada perbelanjaan semasa.

Lalu, gelombang semangat ini datang dari mana secara tiba-tiba?

Pembelian semula mencipta permintaan untuk token, sementara pembakaran mengurangkan suplai dan meningkatkan nilai setiap token. Dinamika ini memberikan tekanan naik terhadap harga mata wang.

Ia juga memberikan hubungan yang lebih spesifik antara pemegang koin dengan aktiviti ekonomi protokol asas. Orest Gavryliak, Ketua Pegawai Undang-Undang bagi agregator pertukaran terdesentralisasi 1inch, berkata kepada Magazine:

Apabila projek melaksanakan pembelian semula dan pembakaran yang disokong oleh pendapatan, biasanya hanya ada satu atau dua matlamat: sama ada mengurangkan bekalan token yang beredar, atau menunjukkan logik pendapatan protokol pelaburan kepada pasaran.

Gavryliak mengatakan, memberitahu pengguna "kami membeli semula dan membakar token" jauh lebih langsung berbanding menjelaskan bagaimana kuasa tadbir berfungsi, bagaimana caj ditetapkan, atau bagaimana protokol digunakan.

Anda mungkin berfikir, adakah pembelian token sendiri oleh projek merupakan tindakan yang terbalik. Selepas semua, projek biasanya menjual token untuk mengumpul dana bagi menutup kos.

Hampir sama, tetapi ada satu syarat utama. Menggunakan pendapatan yang dihasilkan untuk membeli semula token (diheld atau dimusnahkan), membina hubungan tersirat antara kejayaan protokol dan nilai token, yang merupakan masalah lama dalam projek kripto. Seperti yang dijelaskan oleh Max Shannon, Asisten Penyelidikan Tinggi Bitwise Eropah:

Buyback and burn remain effective ways to accumulate value for token holders: it creates continuous demand for the token in the open market, directly linking the token’s success to platform adoption.

Ini merupakan perubahan besar bagi industri yang selama beberapa tahun terakhir terjebak dalam mengejar narasi atau bertaruh pada teori “orang bodoh yang lebih besar”, di mana mereka yang membeli Fartcoin atau Peanut the Squirrel bukanlah karena model ekonomi yang kukuh.

Beberapa protokol melakukannya dengan lebih agresif berbanding yang lain. Sebagai contoh, Hyperliquid menggunakan 99% pendapatan untuk membeli balik dan membakar HYPE; Pump.fun pula menggunakan 50% pendapatan untuk membeli balik dan membakar token sendiri, dengan nilai PUMP sebanyak $446,65 juta telah dikeluarkan dari peredaran.

Rajah: HYPE Dibakar. Sumber: Hyperliquid

Protokol infrastruktur DeFi, Spark, menawarkan model yang sedikit berbeza: menurut rakan penemu dan CEO-nya, Sam MacPherson, ia telah membeli secara kumulatif lebih daripada 143 juta SPK melalui pembelian semula pasaran terbuka yang dibiayai oleh surplus protokol.

Namun, token-token ini tidak dihancurkan, tetapi disimpan di gudang Spark untuk memberi ganjaran kepada peserta jangka panjang dalam ekosistem. MacPherson memberitahu Magazine bahawa fokusnya bukan sekadar mengurangkan pasaran:

Pemegang token seharusnya menyertai kejayaan ekonomi jangka panjang protokol, bukan menerima dividen setiap kali protokol menghasilkan pendapatan.

Dia mengatakan bahawa pembelian semula membolehkan Spark membina penyelarasan kepentingan ini, sambil "mengekalkan fleksibiliti dalam menentukan bagaimana dan bila SPK yang dibeli akan digunakan," menjadikan token bermakna secara ekonomi, bukan sekadar "mekanisme dividen biasa."

Pembelian semula token juga merupakan cara yang sangat efisien secara perpajakan untuk mengembalikan pendapatan kepada pemegang token, kerana pengguna tidak perlu menanggung beban cukai yang besar atas dividen atau ganjaran.

Walaupun logik di atas kedengaran sangat rasional, masalah yang lebih besar ialah: Membeli token sendiri, adakah ia penggunaan dana projek yang terbaik?

Ia mungkin tidak berlaku dalam semua kes. Kata MacPherson:

Soalan yang perlu ditanya ialah: Apakah penggunaan yang mencipta nilai paling tinggi untuk surplus dolar seterusnya?

Dia mengatakan bahawa jika satu protokol boleh membuat pelaburan semula dengan pulangan yang menarik, ia mungkin jauh lebih bernilai berbanding "membahagikan pendapatan segera apabila ia diterima."

Gambar: PUMP Burns. Sumber: Pump.fun

Pembelian semula boleh menyokong ekonomi token, tetapi tidak semestinya memperbaiki perniagaan asas.

Tidak ada jaminan pasti bahawa pembelian semula akan berubah menjadi harga token yang lebih tinggi. Pump.fun telah melakukan pembelian semula dan pembakaran PUMP secara besar-besaran sejak Julai 2025, tetapi token ini masih 50% lebih rendah daripada titik tertinggi sejarahnya pada September 2025. Kenaikan yang diperoleh UNI selepas Uniswap mengeluarkan cadangan UNIfication pada November 2025 juga telah ditarik balik sebanyak separuh.

Shannon menunjukkan bahawa "banyak faktor" yang menyumbang kepada pergerakan harga ini, jadi ia tidak membuktikan kegagalan pembelian semula, tetapi:

Mereka mendorong pelabur untuk berdebat: adakah projek-projek permulaan ini sepatutnya mengurangkan bahagian pendapatan yang dijanjikan untuk pembelian semula dan pemusnahan, serta mengalihkan lebih banyak kembali kepada pasukan dan projek itu sendiri.

Pelabur seharusnya membezakan dengan teliti antara "skim pembelian semula yang meningkatkan harga koin" dan "model perniagaan yang berjaya".

Sebuah protokol yang menghasilkan keuntungan sebenar dan berterusan mungkin menganggap menghabiskan sebahagian dana untuk membeli koin sebagai pilihan terbaik; tetapi begitu juga, sebuah projek yang lemah mungkin hanya cuba menggunakan pembelian semula untuk mendorong harga. MacPherson berkata secara terus:

Buybacks will not make an unsustainable protocol sustainable.

Walaupun pembelian semula token kelihatan serupa dengan pelan pembelian semula saham, ini tidak bermaksud bahawa token semakin menyerupai saham.

Rajah: UNI telah jatuh sekitar 50% sejak permulaan pembelian dan penghancuran semula. Sumber: Coingecko

Pemegang saham memiliki sebahagian syarikat, dan mungkin menikmati hak undi, hak dividen, atau hak tuntutan terhadap aset baki. Sebaliknya, pemegang koin biasanya tidak mempunyai hak undang-undang yang sama, dan Orest percaya perbezaan ini sangat penting. “Ini adalah mekanisme pasaran, bukan hak yang boleh dilaksanakan secara undang-undang,” katanya.

MacPherson menggambarkan SPK sebagai "pseudo-equity" bagi protokol atas rantai. Walaupun struktur kepemilikan undang-undang seperti syarikat tradisional tidak wujud, secara ekonomi, Spark sedang "mencuba untuk mencipta banyak ciri yang sama: penyertaan dalam tata tertib, penyelarasan jangka panjang, serta mekanisme yang membolehkan mereka yang paling setia kepada protokol mendapat manfaat daripada kejayaannya."

Namun, seiring dengan kripto mulai meniru repo TradFi, awan gelap mungkin sedang berkumpul di cakrawala, kerana pengawas sedang mempertimbangkan apa sebenarnya mekanisme ini bermaksud.

Walaupun Akta CLARITY (Clearing Liquidity and Regulatory Transparency for Digital Assets) tahun 2025 masih berupa draf dan tidak seharusnya dianggap sebagai undang-undang yang telah ditetapkan, Gavryliak menyatakan bahawa kerangka yang dicadangkan membongkar persoalan penting: dari manakah nilai token itu sebenarnya berasal?

Jika nilai berasal dari fungsionaliti rangkaian itu sendiri, maka aset itu kelihatan seperti barang; tetapi jika nilai dibina atas usaha pasukan projek dalam penghantaran, pemasaran, atau memberikan pulangan kepada pemegang token, maka ia sudah merupakan sekuriti. Pada akhirnya, jangan memakaikan pakaian saham kepada token tetapi berharap ia masih menjadi barang.

Pada akhirnya, pelabur kripto ingin tahu apa yang sebenarnya disokong oleh token—pendapatan, pengguna, model ekonomi yang berterusan, serta cara yang boleh dipercayai di mana token boleh mendapat manfaat daripada perkara-perkara ini.

Walaupun pembelian semula mungkin memberikan satu penyelesaian, ia juga mungkin hanya merupakan bentuk kejuruteraan kewangan lain yang membuatkan token kelihatan lebih berharga daripada kenyataannya, tanpa memperbaiki masalah asas, seperti yang dikatakan oleh Gavryliak:

Jika pembelian semula dihentikan, adakah masih ada alasan untuk memegang token ini? Jika jawapannya tidak, maka masalahnya lebih dalam daripada ekonomi token.