非常に興味深い読み物です。@paulbrigner に賛成です。 ZCG資金の提案された使途（法的防衛資金と他の一つ）に関する明確な方針の欠如に関連するこれらの懸念は妥当です。 また、大口保有者でない貴重なコミュニティ貢献者を排除しないバランスの取れたシステムが必要であることも同感です。これは重要です。 参考までに、ポールはZcashの長年にわたる貴重な貢献者であり、現在のガバナンス戦争で、ウィンクルボスとその従業員／同盟者によって主に推進された個人攻撃の対象となってきました。 彼らはポールおよび他の人々に対する協調的な誹謗中傷を展開し、彼らを貶め、ZCGを貶めようとしています。 これらは単なるad-hominemの論理的誤謬だけでなく、不快な政治的手法でもあります。さらに、それが現在では偽りの前提に基づいているように見えます——ポールがこの記事の最後で適切に指摘したように。 読む価値があります。前へ進みましょう。
このエスプリと文化に対して、深い敬意を表します。 言論の自由を真正に尊重し、私たちが見ているようなガバナンス戦争で従業員の考えや発言を罰する企業はごく少数です。 分散型でコミュニティ主導のエコシステムを構築する企業にとって、これは極めて重要です。従業員は必然的に異なる意見を持ち、ガバナンスの議論に参加したいと考えるでしょう。彼らはまず第一にコミュニティメンバーであり、ユーザーであり、コイン保有者です。彼らも利益を賭けています。 @jswihart に拍手を送ります。 これは一部の人が言うようにバグではなく、特徴です。
今日は、Zcashが本来どのようなものであるかを思い出すのに良い日です： ・ピア・ツー・ピアのデジタルキャッシュ。 ・オープンソースプロトコルによって支配される分散型ネットワーク。 ・強力なプライバシー機能を備えた、誰もが使える自由なお金。 前へ進みましょう。
タイラーがついに自分の口座でこの議論に参加しているのを見られて嬉しい。議論は重要だ、特にこの提案には多くの対立する利害が絡んでいるからだ。 しかし、それらはほとんど意味のない言葉だ。 論理的誤謬がたくさんある。以下に答えよう ↓ > 「ZCGを採掘と比較すること」 ここで比較されているのは、ZCGがZcashの経済とプロトコルルールの本質的で、コンセンサスに基づく一部であるという点（誰でも信頼なしに検証可能）。彼が到着したときから既に存在していた。 ZCGのメカニズムが不完全で改善が必要だ（説明責任、インセンティブなど）と議論するのは公平だと思う。変更に反対しないし、他のスレッドでもそのように述べてきた。 ただ、コミュニティ主導の資金調達は、純粋に資本の多い採掘・取引企業の収益源ではなく、Zcashを実用的な自由・プライバシー通貨として開発・推進する上で重要な役割を果たしてきたと私は考えている。 とはいえ、これは私の意見であり、意見の相違を認めても構わない。 客観的に言えば、ZCGはプロトコルの観点から採掘と同じルールの下にある。採掘とZCGの両方は、ブロック補助金のプロトコル定義された割り当てであり、それぞれ独自のルールと割り当て方法を持っている。 詳細なデータは openzcash(dot)org で確認できる。 （彼のスタッフが行っているように）ZCGをUSAIDや寄付と位置づけるのは、最悪のフレーミングであり、政治的プロパガンダに過ぎず、現実とは大きく異なる。これはZcashに詳しい新人を混乱させるだけだ。むしろ明確さが必要だ。 --- 私が何をしているか分かるだろうか？ 私は自分の意見と客観的事実を正しく区別している。彼の投稿が崩れているのは、両者を混同し、自分の意見を事実のように提示している点だ。いくつか例を挙げよう： > 「想像できる中で最も純粋な市場競争」 採掘は「想像できる中で最も純粋な市場競争」であり、リスクとリワードが完璧に一致し、構造的な問題がないとされている。 しかし実際には、PoWは強いスケール経済を示す（ASICの資本集約性、エネルギー契約、大量ハードウェア価格、プール集約）。これは理論上の話ではない：最近の分析では、継続的な集中が確認されている（例：Cambridge CCAFの2026年10月Bitcoinレポートでは、上位3つのプールが最近のサンプルで約60.8%のブロックを生成し、上位6つで約83%。代理関係により実質的な支配力はさらに高い）。 大規模な運営者がより多くのリワードを獲得し、より専門的なハードウェアに再投資することで、小規模な参加者は排除される。これは分散化を強化するどころか、徐々に成熟したネットワークを少数のマイナーに集中させる。Bitcoinがその実証的証拠だ。 資本は他の場所に向けたり売却できる機器に結びついており、ネットワーク自体に対する長期的な「利害関係」を弱める。私は以前からこのダイナミクスについて広く記述してきた。純粋なPoWは繰り返しこの道をたどってきた。 > 「ZCGは選択・オプション・非本質的」だが、採掘はそうではない。 これは論理的誤謬だ。両方ともコンセンサスルールであり選択である。プロトコルはどちらも変更可能（ZIPやアップグレードを通じて、開発基金はこれまで何度も変更されてきた）。 採掘自体もコンセンサスメカニズムの選択である。多くのネットワークがスケーラビリティ、エネルギー効率、集中化の理由から純粋なPoWから移行している。 一方を「本体的」と呼び、他方を「ゼロの結果しかないスラッシュファンド」と呼ぶのは技術的な区別ではなく修辞であり、投稿の冒頭で彼が使った滑稽な個人攻撃（「知的に不正直か、知的に無知だ」）からすれば皮肉だ。 どちらから得られるドルが「燃やされた」場合でも、プロトコルは同じルールで次のブロックを生成し続ける。マイナーもエネルギー、インフラ、労働力などの支払いのために資本を「燃やしている」。これは非常に資本集約的な活動だ。 彼がZCGについて述べていることは事実と異なる。 資本が「燃やされた」（否定的に）場合、確かに結果が生じる。すべては明確に文書化されている。 ただし、その説明責任の形態は異なるとは同意する。 > 「利害関係なし／結果なし／コイン保有者は発言権なし」 ガバナンスと説明責任は改善できるし、すべきだ（彼のキャンペーン中に提起された懸念のいくつかには私も同意している）。 しかし資金は採掘報酬がブロックを見つけるマイナーに割り当てられるように、プロトコルによってプログラムに割り当てられている。 希薄化は現実であり、経済的影響を持つ。それは共有所有権や「コイン保有者のお金」と同じではない。（彼の名前でキャンペーンしている人々も同様に主張しているが） プロトコルによる割り当てを「他人のお金」として取り戻すべきものと捉えるのは、「権利意識」のフレーミングであり、既に主張を弱め、コミュニティを分裂させるだけだ。私はこの主張がほとんどノイズに過ぎず、他にもっと心配すべきことがたくさんあると考えている。 採掘側についてのより詳しい数値と文脈（Cypherpunkのシェアや排出量の再配分に関するインセンティブなど）については、以前の投稿をご覧ください（コメントにリンクを挙げます）。 具体的なメカニズム改善や代替設計（クロスリンクのようなハイブリッドなど）については議論に喜んで参加します。一方のコンセンサス強制的割り当てを「純粋」だとし、他方を「不正な寄付」として扱うフレーミングは前進しません。私たちはそれよりずっと良くなることができます。
暗号資産に携わるすべての人に、@HijackingBTC の読書を強くお勧めします。 これは、多くの教訓をもたらす、よく文書化された歴史的な記録です。 この記録は、Zcashのような一部のコミュニティにとって、ますます関連性を高める可能性があります。Zcash:nativeを「暗号化されたBitcoin」と位置づけ、かつて marginal なプロジェクトとして主流へと進み、大手プレイヤーからの支持を得た過去の歩みを踏襲するのです。 少なくとも、これは楽しい読書になるでしょう（最悪でも）。しかし、いつか役立つ貴重な歴史的教訓を学べるかもしれません。 @laeterna_v は、この本が出版される前にYouTubeで優れたドキュメンタリー動画を公開しています。そのリンクはコメント欄に掲載します。 Bitcoin Cash:nativeコミュニティには、Bitcoinブロック戦争中に（当時、他グループがコミュニケーション手段とコミュニティフォーラムを圧倒的に支配していたという大きな不利な状況下で）この取り組みをまとめ、善戦したことに大きな称賛を送ります。
zcashの開発基金をこのような形で捉えるのはひどい。 @tylerは、プロトコル資金によって支えられ、コミュニティ主導で進められる開発を、アメリカの偉大な企業による某种の慈善活動であるかのように比較している。 開発基金には改善の余地があると私は同意するが、これを訴えるには間違った方法だ。これは米国中心のマインドセットと主人公症候群によって駆動される純粋なプロパガンダだ。 プロトコルの観点から見れば、開発基金はマイニングと同様に「USAID」である。 これはZECのトークノミクスの一部であり、すべて明確に文書化されている。 マイニングはプロトコル発行を通じてネットワークのセキュリティを資金調達する。 開発基金はコミュニティ主導のイニシアチブを資金支援する。 両者はZcashネイティブに価値をもたらし、Zcashが生存し成長するために必要不可欠だ。 計画は、開発基金を終了し、そのシェア（開発基金全体の20％、またはZCG部分の8％）をマイナーに再配分することであることを理解することが重要だ。 また、tylerと彼の相棒が数ヶ月前に@cypherpunkを通じてマイニング機器に巨額の投資を行い、Zcash最大のマイナーとなり、ネットワークのハッシュレートとブロック生成の約18％を支配している（つまり、プロトコル発行のマイニングシェアの約18％を受け取っている）ことも重要だ。 開発基金のシェアをマイニングに直接移すことは、彼の企業に直接的利益をもたらす。
Zcashエコシステムでは、「道徳」が、プロトコルの排出量から独立したコミュニティ主導のイニシアチブに資金を提供するかどうかを決定すべきだと考える動きが広がっている。 実績でも、能力でもなく、道徳だ。 これはZECのようなプロジェクトにとって危険な動きである。
一部の人々は、このプロジェクト（引用された投稿）のようなものに$ZEC開発基金が資金を提供することに激怒している。 これらの人は自分たちを「プライバシーと自由の擁護者」と呼んでいるが、実際にはただのプライバシー／自由LARPersに過ぎないことを証明しているにすぎない。 開発基金は、従来の資金調達方法（例：シードラウンドやプライベート投資ラウンド）ではほとんど資金を得られないコミュニティのイニシアチブを支援するために存在する。 開発基金は、Zcashを、特に必要としている人々にとって、自由とプライバシーを可能にする通貨として、さまざまなコミュニティや地理的地域に広めるための開発を支援するために存在する。 Zcashは、すべての人々のための通貨だ。 あなたが（何らかの理由で）嫌いな人々にとってもそうだ。 あるグループが、プライバシーと自由を必要とする人々にZcashの普及意識を高めるための資金提供がZcashの死を意味するというなら、Zcashはその死に値するだろう。 しかし、それは違う。 Zcashが存在する根本的な理由こそが、まさにそれなのだ。 多くのZcash支持者（特にOGs）はそれを理解している。 Zcashがプライバシーと自由の通貨であると信じる人々は、このことに対して気にも留めず、社会的・政治的迫害にさらされやすいグループへのZECの資金提供と普及がいかに重要かを理解しており、より多くの人々がZECを知り、利用できるようになることに喜びを感じている。 これに反対する大多数の人は、観光客や投機家、搾取者だ。 彼らはZECの価格が上がることだけを望み、すべての人々のための自由・プライバシー通貨を築くというミッションには賛同していない。 大きな違いだ。 彼らが無視しているのは、ZECが持続的に価格上昇するためには普及が不可欠であり、そのためには彼らが嫌う人々も結局このコインを使うようになるということだ。 「非常に極端なグループ」（一部の人々がこのイニシアチブをこう表現していた）への支援が間違っているというなら、Zcashが存在する意味はまったくない。 Zcashはまさに、極端で疎外されたグループのために存在するものだからだ。 前へ進もう。
正直に言うと： 敗けた側だけが選挙に不正を訴える。 自分の候補が勝つときは、誰も文句を言わない。 古くからの戦術だ。 両側の駒を同じ人が動かしている盤上で、使い捨ての駒として操作されないよう注意しよう。 王を変えるのではなく、プレイヤーを変えよ。
