タイラーがついに自分の口座でこの議論に参加しているのを見られて嬉しい。議論は重要だ、特にこの提案には多くの対立する利害が絡んでいるからだ。 しかし、それらはほとんど意味のない言葉だ。 論理的誤謬がたくさんある。以下に答えよう ↓ > 「ZCGを採掘と比較すること」 ここで比較されているのは、ZCGがZcashの経済とプロトコルルールの本質的で、コンセンサスに基づく一部であるという点（誰でも信頼なしに検証可能）。彼が到着したときから既に存在していた。 ZCGのメカニズムが不完全で改善が必要だ（説明責任、インセンティブなど）と議論するのは公平だと思う。変更に反対しないし、他のスレッドでもそのように述べてきた。 ただ、コミュニティ主導の資金調達は、純粋に資本の多い採掘・取引企業の収益源ではなく、Zcashを実用的な自由・プライバシー通貨として開発・推進する上で重要な役割を果たしてきたと私は考えている。 とはいえ、これは私の意見であり、意見の相違を認めても構わない。 客観的に言えば、ZCGはプロトコルの観点から採掘と同じルールの下にある。採掘とZCGの両方は、ブロック補助金のプロトコル定義された割り当てであり、それぞれ独自のルールと割り当て方法を持っている。 詳細なデータは openzcash(dot)org で確認できる。 （彼のスタッフが行っているように）ZCGをUSAIDや寄付と位置づけるのは、最悪のフレーミングであり、政治的プロパガンダに過ぎず、現実とは大きく異なる。これはZcashに詳しい新人を混乱させるだけだ。むしろ明確さが必要だ。 --- 私が何をしているか分かるだろうか？ 私は自分の意見と客観的事実を正しく区別している。彼の投稿が崩れているのは、両者を混同し、自分の意見を事実のように提示している点だ。いくつか例を挙げよう： > 「想像できる中で最も純粋な市場競争」 採掘は「想像できる中で最も純粋な市場競争」であり、リスクとリワードが完璧に一致し、構造的な問題がないとされている。 しかし実際には、PoWは強いスケール経済を示す（ASICの資本集約性、エネルギー契約、大量ハードウェア価格、プール集約）。これは理論上の話ではない：最近の分析では、継続的な集中が確認されている（例：Cambridge CCAFの2026年10月Bitcoinレポートでは、上位3つのプールが最近のサンプルで約60.8%のブロックを生成し、上位6つで約83%。代理関係により実質的な支配力はさらに高い）。 大規模な運営者がより多くのリワードを獲得し、より専門的なハードウェアに再投資することで、小規模な参加者は排除される。これは分散化を強化するどころか、徐々に成熟したネットワークを少数のマイナーに集中させる。Bitcoinがその実証的証拠だ。 資本は他の場所に向けたり売却できる機器に結びついており、ネットワーク自体に対する長期的な「利害関係」を弱める。私は以前からこのダイナミクスについて広く記述してきた。純粋なPoWは繰り返しこの道をたどってきた。 > 「ZCGは選択・オプション・非本質的」だが、採掘はそうではない。 これは論理的誤謬だ。両方ともコンセンサスルールであり選択である。プロトコルはどちらも変更可能（ZIPやアップグレードを通じて、開発基金はこれまで何度も変更されてきた）。 採掘自体もコンセンサスメカニズムの選択である。多くのネットワークがスケーラビリティ、エネルギー効率、集中化の理由から純粋なPoWから移行している。 一方を「本体的」と呼び、他方を「ゼロの結果しかないスラッシュファンド」と呼ぶのは技術的な区別ではなく修辞であり、投稿の冒頭で彼が使った滑稽な個人攻撃（「知的に不正直か、知的に無知だ」）からすれば皮肉だ。 どちらから得られるドルが「燃やされた」場合でも、プロトコルは同じルールで次のブロックを生成し続ける。マイナーもエネルギー、インフラ、労働力などの支払いのために資本を「燃やしている」。これは非常に資本集約的な活動だ。 彼がZCGについて述べていることは事実と異なる。 資本が「燃やされた」（否定的に）場合、確かに結果が生じる。すべては明確に文書化されている。 ただし、その説明責任の形態は異なるとは同意する。 > 「利害関係なし／結果なし／コイン保有者は発言権なし」 ガバナンスと説明責任は改善できるし、すべきだ（彼のキャンペーン中に提起された懸念のいくつかには私も同意している）。 しかし資金は採掘報酬がブロックを見つけるマイナーに割り当てられるように、プロトコルによってプログラムに割り当てられている。 希薄化は現実であり、経済的影響を持つ。それは共有所有権や「コイン保有者のお金」と同じではない。（彼の名前でキャンペーンしている人々も同様に主張しているが） プロトコルによる割り当てを「他人のお金」として取り戻すべきものと捉えるのは、「権利意識」のフレーミングであり、既に主張を弱め、コミュニティを分裂させるだけだ。私はこの主張がほとんどノイズに過ぎず、他にもっと心配すべきことがたくさんあると考えている。 採掘側についてのより詳しい数値と文脈（Cypherpunkのシェアや排出量の再配分に関するインセンティブなど）については、以前の投稿をご覧ください（コメントにリンクを挙げます）。 具体的なメカニズム改善や代替設計（クロスリンクのようなハイブリッドなど）については議論に喜んで参加します。一方のコンセンサス強制的割り当てを「純粋」だとし、他方を「不正な寄付」として扱うフレーミングは前進しません。私たちはそれよりずっと良くなることができます。