エージェントが「確認しました」と言いますが、本当に実際の資金で決済できますか？ この2年間、予測市場、プライベートクレジット、さらには自動注文が、エージェントに自らインターネットから情報を収集させるようになってきました。 公式アナウンス、価格API、プレスリリース、企業ステータスページ——エージェントはこれらを一通りスキャンし、戻ってくるのは「発生した」か「発生していない」の一句だけです。 便利に聞こえますが、実際の資金決済の段階で問題が浮上します。エージェントが実際にどのページを開いたのか、途中で改ざんされていなかったか、そしてその結論がどの規則に基づいて導き出されたのか、まったく追跡できません。 「確認しました」と口では言いますが、チェーン上にはその作業の記録が一切残っていません。 @primus_labs と @CournotProtocol の共同開発は、この問題を二つの段階に分けて、それぞれ検証可能にするものです。 🔹まずソース層：Primus PrimusはzkTLSを活用し、非常に具体的な作業を行います：あるWebページまたはAPIへのアクセスが、確かに主張されたHTTPSソースから返された内容であることを検証します。同時に、元のページやアカウント認証情報などの機密データをできるだけそのまま渡さないようにします。 つまり、今後エージェントが残すのは「見ました」という一言ではなく、検証可能なソース証明です。このデータには、どこから取得したか、そのサイトと一致するかという情報が含まれます。 🔹ソースが確定したら、次に判断層：Cournot Cournotは、市場やクレジットの事前定義されたルールに基づいてこの証拠を読み取り、「発生したかどうか」を後から監査可能な判断経路として記録します。誰がどの証拠を参照し、どのルールと照合し、なぜYESまたはNOと判断したのか——トラブルが起きたときには、ブラックボックスの結論ではなく、明確なプロセスを追溯できます。 例を挙げましょう。あなたが「締切までに会社が買い戻しを公式発表したか？」と尋ねたところ、エージェントは「発表された」と答えました。あなたはその情報をもとに注文し、結果的に損失を出しました。 後で確認すると： 1⃣ ソース層：会社の公式サイトの現在のアナウンスを見たのか、それともブログ記事や古い記事、あるいは改ざんされたページを参照したのか？ 2⃣ 判断層：たとえソースが正しいとしても、取締役会の決議は「公式発表」に該当するのか？投資家関係ページに「買い戻しを検討中」と書かれているだけではどうか？プレスリリースのタイトルには記載されていたが本文はまだ公開されていない場合は？ 以前はこの二つの層が混在していたため、誰も「オラクルがダメだ」とぼんやり批判するしかできませんでした。しかし分離された今では、まずデータの出所を確認すべきか、それとも「公式発表」の定義を再確認すべきかが明確になります。 最後に客観的な一言を加えます。 たとえソースが正しくても、公式サイトは誤記や方針変更、更新遅延を起こす可能性があります。資料自体は真実でも、エージェントがルールを誤解して読み違える可能性もあります。そのため、相対的な判断が必要です。 同様に、PrimusとCournotは「絶対に間違えない代弁者」を提供するものではありません。口頭での約束を、「トラブル発生時に分解して検証できる二つの記録」——すなわち「ソース」と「判断」——に変える仕組みです。 特に資金決済を伴うシナリオでは、この価値はますます重要になっていきます。