$NEAR と $ICP ドームは暗号技術については正しいかもしれないが、誰かに報酬を支払う唯一のスコアボードでは負けている。 > チェーンのTVL：2億4400万ドル対1200万ドル > ATH比：-76％対-99.7％ > 時価総額/TVL：約25倍対約100倍 > 2月以降：4.3倍対横ばい 👉 ドームが実際には$NEARについて何と言ったか ドームは、Confidential Intentsを、信頼されたオペレーターによる許可制インスタンス、公開コードなし、公開オペレーター一覧なしと呼ぶPhDエンジニアのレビューを共有した。 その後、彼はそれを「スネークオイル」と呼び、vetKeysを巡って法的措置を検討し、その確率を70〜85％と示したが、これらはすべて主張に過ぎない。 👉 批判が当たっている点と当たっていない点 信頼モデルについては、少数の許可制バリデーターとTEEブリッジを持つプライベートシャードは閾値暗号ではないという点で、彼の指摘は正しい。 開示については、NEARが2月のローンチ時から許可制シャードとTEEブリッジを公に説明していたため、弱い立場である。 👉 マーケットが支払ったもの Confidential Intentsは現在1億7100万ドルを保有しており、6月以降6.4倍に成長した（その一部はインセンティブによるもの）。一方、ICP全体では約1200万ドルにとどまる。 👉 私の見解 ユーザーは最も純粋な設計を求めたのではなく、コンプライアンスを組み込んだプライベートスワップを求め、NEARがそれを最初に実現したと言える。 ドームの技術的指摘には技術的な回答が必要だが、ATH比99.7％下落した創業者が競合を攻撃することは、常にマーケティングと受け取られるだろう。 ICP自身のドキュメントでも、標準サブネットの状態はノードオペレーターによって読み取れるとしており、どちらの側もデフォルトでプライバシーを提供しているわけではない。 もし選ばなければならないとしたら、マーケットが実用的なバージョンに支払いを続けている今、暗号学的純粋性はまだ重要なのか？