最大の貸出市場が、必ずしも貸出活動が最も収益性が高い場所であるとは限らない。 現在、@eulerfinance はその良い例だ。 このプロトコルのTVLは約2億9100万ドルだが、資本の配分は手数料の配分とはまったく異なる。 詳細は以下の通り： Monad > 2億800万ドルのTVL > 30日間の手数料：48万2800ドル > 全TVLの71.4％ Ethereum > 5270万ドルのTVL > 30日間の手数料：48万8900ドル Avalanche > 448万ドルのTVL > 30日間の手数料：63万5100ドル > TVLのわずか1.5％だが、手数料の約37％を占める Avalancheは、Monadよりもはるかに少ない資本（約46分の1）を保有しながら、より多くの貸出手数料を生み出している。 これは非常に大きな差であり、貸出プロトコルが実際にどのように機能しているかを示している。 入金だけでは貸出収益は生み出されない。借り手が重要だ。 数百億ドル規模の担保を保有する市場でも、借り入れ需要が弱ければそれほど高い利子を生まない。一方、規模は小さいが、高価または高利用率の債務を持つ市場では、はるかに多くの手数料を生むことができる。 Eulerの以前の市場レベルの調査は、この差を説明している。Monadは対応する借り入れ活動なしに大量の担保を蓄積していたのに対し、一部の小規模な展開では集中した貸出ポジションからはるかに高い利子を生んでいた。 ここでもう一つ重要な区別がある：総貸出手数料とEulerが保持する収益は同じではない。利子は貸し手やキュレーターに流れ、プロトコル自体が得るのは、その手数料設定に応じて一部のみである。 したがって、Avalancheが手数料でリードしているからといって、それが最も強力な貸出市場であるという証拠にはならない。少数の高価な借り入れポジションがこの数字を膨らませている可能性があり、その金利が持続するとは限らない。 しかし、より広い比較は示唆に富んでいる。 MonadはEulerの資本の大部分を保有している。一方、Avalancheは報告された貸出手数料の最大シェアを生み出している。 DeFi貸出では、入金が置かれている場所と経済活動が発生している場所は、まったく異なる可能性がある。